Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-272/2019 от 02.07.2019

Дело № 1-272/2019

34RS0008-01-2019-005976-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                                                       1 октября 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.Е.,

при секретаре Климовой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Волгограда Горелова В.И., Андреевой В.А., Пилипенко С.А.,

подсудимого Соколова Д.В.,

защитника подсудимого – адвоката Фоменко А.Ю., представившего удостоверение №2862 и ордер № 018621 от 22 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соколова Дмитрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область ...2, проживающего по адресу: г. Волгоград, ...№... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Д.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области Моисеева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Соколов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

После этого, 21 апреля 2019 года, примерно в 01 час 00 минут, Соколов Д.В., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, находясь напротив ... в Центральном районе г. Волгограда, сел за управление автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №... регион, на котором направился в сторону ... в Центральном районе г. Волгограда, где в этот же день, примерно в 01 час 20 минут, напротив ... Центрального района г. Волгограда, был задержан инспектором ОБДПС ГИБДД взвода №... роты №... УМВД России по г. Волгограду Беляевым М.О. за совершение дорожно-транспортного происшествия, которым проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100№ № 901805, по результатам которого у Соколова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,423 мг/л. Не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Соколов Д.В. был направлен и прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «ВОКНД» г. Волгограда, по результатам которого у Соколова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соколов Д.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 20 минут, он на своем автомобиле Деу Нексия г/н №... регион возвращался из магазина, расположенного напротив ... г. Волгограда к себе домой на .... Волгограда. Сел за руль он примерно в 01 час 00 минут, находясь по месту своего проживания, и ездил в магазин за сигаретами. Когда он ехал по ..., он обратил внимание, что впереди него движется автомобиль Ниссан, который совершает непонятные маневры на проезжей части. В какой-то момент автомобиль Ниссан неожиданно остановился, а так как он не мог этого предугадать, ему не удалось избежать столкновения с данным автомобилем и произошло ДТП. В его автомобиле, на заднем пассажирском сиденье, находился пакет с двумя бутылками водки. От удара при столкновении бутылки разбились и содержимое разлилось. Он в свою очередь ударился об лобовое стекло. Примерно через 5-10 минут приехали сотрудники ДПС на двух служебных автомобилях и начали оформлять ДТП. По предложению инспектора, он сел в их служебный автомобиль, представил им все необходимые документы. Затем сотрудникам ДПС показалось, что от него исходит запах спиртного, в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Права при составлении протоколов ему не разъяснялись, номер прибора (алкотестора) и его показания перед процедурой освидетельствования никому не показывали. Затем в присутствии понятых, которые находились на улице, ему дали данный прибор и он стал дуть в трубку, при этом одноразовый мундштук вскрывали. Сотрудник ДПС показал результат освидетельствования на месте, который был зафиксирован на приборе, а именно 1,423 мг/л., озвучил результат. С результатами он не согласился, о чем указал в протоколе, при этом данный протокол он не подписывал. В связи с тем, что он не согласился с результатами освидетельствования на месте, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, о чем указал в соответствующем протоколе, который также не подписывал. Затем сотрудники ДПС оформили протокол о задержании транспортного средства, а также у него было изъято водительское удостоверение. Протоколы, составленные сотрудниками при оформлении административного материала в отношении него, он не подписывал, также как и результат алкотестера, подписи в документах ни его, он лишь указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не согласен с результатами, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выразил свое согласие на его прохождение. Понятые при нем протоколы также не подписывали, так как он находился в служебном автомобиле, а они на улице. Предполагает, что часть протоколов составлялась без него. Кроме того, копии протоколов ему не вручили, за исключением протокола о задержании транспортного средства, в котором имеются исправления. Затем его повезли на ... Тракторозаводского района г. Волгограда, где он проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По проведенному медицинскому освидетельствованию ему в устной форме сообщили результат, что у него все отрицательно, при этом понятые не присутствовали и видеосъемка не велась, однако впоследствии оказалось, что у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласен. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ он не признает и виновным себя не считает. Запах алкоголя от него исходил в связи с тем, что от столкновения во время ДТП в его автомобиле разбились две бутылки водки и их содержимое, возможно попало на его одежду. Что касается поведения, то при аварии он сильно ударился головой об лобовое стекло, у него повысилось давление, поэтому была шаткая походка. Относительно одежды пояснил, что вышел из дома в шортах и куртке за сигаретами в соседний ларек, однако поскольку он был закрыт, решил доехать на машине до ближайшего магазина. Не отрицает, что до того, как выйти в ту ночь из дома и поехать в магазин за сигаретами, он выпил одну бутылку пива емкостью 0,5л., однако считает, что это не могло повлиять на его поведение и управление транспортным средством, а также не могло показать такие результаты, как было зафиксировано алкотестером. Полагает, что показания должны были быть в пределах нормы, так как прошло много времени. Просит его оправдать.

Вместе с тем, вина Соколова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в апреле 2019 года, примерно в 3-4 часа ночи, он проезжал мимо храма Сергия Радонежского, где произошло ДТП с участием автомобилей ДэуНексия и Ниссан. Его остановили сотрудники ДПС и предложили поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ранее незнакомого Соколова Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя, возбужденное состояние, одет не по погоде. На предложение сотрудников ДПС он согласился и подошел к их служебному автомобилю. Ему, а также второму понятому, были разъяснены права и обязанности. Вместе со вторым понятым они стояли около машины, со стороны водительского сиденья, Соколов сидел в автомобиле на пассажирском сиденье. Соколову предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестора, на что он согласился. Показания прибора зафиксировали у Соколова состояние алкогольного опьянения, с результатами он не согласился, о чем написал в протоколе, и на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование ответил согласием. Они, вместе со вторым понятым, расписались во всех протоколах, после чего Соколова увезли на медицинское освидетельствование.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часа 50 минут он ехал по ... г. Волгограда на своем автомобиле Лада Приора г/н №.... Проезжая недалеко от ... его остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого при составлении необходимых протоколов по факту задержания ранее неизвестного ему гражданина Соколова Д.В. за управление транспортным средством Деу Нексия г/н №... в состоянии опьянения, на что он согласился. Ему были разъяснены все права и обязанности. После чего он подошел к служебному автомобилю ДПС, вместе с другим, ранее незнакомым мужчиной, который также был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. В автомобиле находился задержанный мужчина гр. Соколов Д.В., который по внешним признакам находился в состоянии сильного опьянения, так как у него был резкий запах изо рта, у него была не связная речь. Им были разъяснены все их права и обязанности, после чего задержанному было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что он согласился, затем сотрудник ДПС достал прибор в упаковке для измерения алкоголя Алкометр и попросил задержанного подышать в трубку. Прибор показал, что в выдыхаемом воздухе у него содержится 1,423 мг/л, затем сотрудники ДПС составили необходимые протоколы, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об изъятии водительского удостоверения. Также сотрудниками ДПС был составлен протокол по факту совершения гр. Сокловым Д.В. ДТП с автомобилем Ниссан Премьера» г/н «№... рег». В указанных протоколах он, второй понятой расписались, в протоколах Соколов Д.В. расписывался при них. С результатом освидетельствования он не согласился и зафиксировал это. Он ставил подписи в машине, они стояли радом. Затем сотрудники ДПС повезли Соколова проходить медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где их присутствие не обязательно, и он поехал по своим делам (т. 1 л.д. 86-88).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил в полном объеме, в связи с чем, оценивая показания вышеназванного свидетеля, суд полагает, что имеющиеся в них противоречия не значительны и объясняются давностью событий.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.50 минут, он принимал участие в качестве второго понятого при составлении административного материала по факту задержания ранее незнакомого гражданина Соколова Д.В. за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, и дал пояснения по делу такого же содержания, как и свидетель Свидетель №3 (л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля Беляева М.О. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с 2017 года он работает в должности инспектора взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут он вместе с инспектором взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Юшковым О.И. заступили на службу по маршруту патрулирования Центрального района г. Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часа 20 минут к ним обратился гр. Свидетель №1, который находился за рулем автомобиля «Ниссан Премьера» г/н №... регион, что с его автомобилем напротив ... Центрального района г. Волгограда совершил столкновение водитель автомобиля «Деу Нексия» г/н №... регион, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на адрес вместе с Юшковым О.И., они обнаружили два вышеуказанных автомобиля, которые попали в ДТП. Они попросили предъявить водителей документы. Водителем автомобиля «Ниссан Премьера» был Свидетель №1, а водителем автомобиля «Деу Нексия» был Соколов Дмитрий Владимирович, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелся резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. По данной причине в 01 час 50 минут Соколов Д.В. был отстранен от управления транспортным средством. После оформления всех протоколов по ДТП, им было предложено гр. Соколову Д.В. в присутствии двух приглашенных понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что он согласился. Освидетельствование на месте осуществлялось с использованием технического средства измерения - прибор Алктотектор PRO-100 №..., согласно которому на выдохе у Соколова Д.В. было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе равное 1,423 мг/л, о чем был составлен акт, в котором все участники, в том числе и Соколов Д.В., поставили свои подписи, при этом Соколов указал, что с результатом освидетельствования он не согласен. Также им был составлен протокол об отстранении Соколова Д.В. от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства, где все участники, в том числе Соколов Д.В., поставили свои подписи, впоследствии автомобиль был поставлен на автостоянку. Далее Соколов Д.В. был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение ГУЗ ВОКНД №... г.Волгограда, где после его обследования на 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у Соколова Д.В. было зафиксировано наличие алкоголя 1,34 мг/л. Затем с Соколова Д.В. по данному факту было принято объяснения и изъято водительское удостоверение. Поскольку было установлено, что ранее Соколов Д.В. привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, собранный материал был передан им в дежурную часть ОП-4 УМВД РФ по г. Волгограду (л.д. 45-47).

Согласно показаниям свидетеля Юшкова О.И. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он является инспектором взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду и дал пояснения по делу такого же содержания, как и свидетель Беляев М.О. (л.д. 41-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 20 минут, он двигался по ... г. Волгограда в сторону ... г. Волгограда. Когда он находился напротив ... г. Волгограда, он ехал медленно, поскольку перед ним ехал КАМАЗ, и в этот момент сзади с ним совершил столкновение автомобиль Деу Нексия г/н №... регион. Сразу после столкновения, он и второй водитель - участник ДТП, вышли из автомобилей. По внешним признакам второй участник ДТП находился в состоянии опьянения, а именно у него был резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь. Он сразу вызвал полицию, позвонив по номеру «102» и указал на то, что водитель автомобиля, с которым у него произошло столкновение, находится в состоянии опьянения и пытается скрыться. Примерно через 5-7 минут прибыли сотрудники ДПС на двух служебных автомобилях, которые составили протокол по факту ДТП и взяли с него и водителя Дэу Нексия объяснение, после чего он уехал, а автомобиль второго водителя был задержан сотрудниками ДПС (л.д. 36-38).

Не верить показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, то есть причины для оговора подсудимого со стороны указанных лиц отсутствуют, их показания не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом и с исследованными материалами дела. Соответственно показания указанных лиц суд кладет в основу доказанности вины подсудимого.

Кроме того, вышеизложенные показания подтверждены объективно письменными доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения протоколами следственных действий, а также документами, приобщенными к уголовному делу, подтверждаются следующие обстоятельства.

Согласно копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Моисеева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу 19.06.2018г., Соколов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев (л.д. 28-30).

Согласно копии апелляционного решения Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Моисеева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Соколова Д.В. без удовлетворения (л.д. 32-35).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от 21.04.2019г. следует, что Соколов Д.В. отстранен от управления автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №... регион (л.д. 5).

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 21.04.2019г., проведенного с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100№ №..., по результатам освидетельствования на месте у Соколова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,423 мг/л. (л.д. 6).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 21.04.2019г., в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Соколов Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 8).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 21.04.2019г., у Соколова Д.В. установлено состояние опьянения (л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра документов от 25.04.2019г., дознавателем в установленном законом порядке были осмотрены признанные вещественными доказательствами по делу: копия постановления мирового судьи с/у № 34 и.о. мирового судьи с/у № 35 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соколова Д.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, апелляционное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись с видеорегистратора сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на диске DVR-RV (л.д. 53-57).

Из протоколов очных ставок от 29.04.2019г., проведенных между подозреваемым Соколовым Д.В. и свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3, следует, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили данные ими ранее показания относительно процедуры оформления административного материала в отношении Соколова Д.В., в том числе подтвердили факт нахождения Соколова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения и факт того, что все протоколы Соколов Д.В. подписывал в их присутствии (л.д.95-98, 99-102).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного Соколовым Д.В., преступления, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Все исследованные в суде доказательства, вопреки утверждениям подсудимого Соколова Д.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Соколову Д.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализируя показания подсудимого Соколова Д.В. в судебном заседании, в том числе его утверждения о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, что составленные протоколы он не подписывал и они ему не вручались, что часть протоколов составлялась без него, суд расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное преступление и относиться к ним критически, поскольку своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли и опровергаются приведенными доказательствами.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после того, как он и второй водитель – участник ДТП, вышли из автомобилей, он по внешним признакам понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя и была шаткая походка.

Указанные обстоятельства подтверждаются объективно показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что задержанный, ранее им незнакомый гр. Соколов Д.В., который сидел в служебном автомобиле ДПС, находился в состоянии сильного опьянения, поскольку от него был резкий запах алкоголя и несвязная речь, а также письменными доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждения подсудимого о том, что никакие протоколы он не подписывал и что подписи в данных документах выполнены не им, а другим лицом, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, подтвержденных ими в ходе очных ставок о том, что все протоколы Соколов Д.В. подписывал в их присутствии, а также протоколом осмотра предметов – DVD-RV диска с видеозаписью камеры видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, на которых зафиксировано, что Соколов Д.В. общается с сотрудниками ДПС невнятно, речь у него не связная, что после проведения процедуры освидетельствования на месте её результаты фиксируются в акте, где расписываются Соколов Д.В. и двое понятых, при этом Соколов указывает о несогласии с результатом.

Показания подсудимого о том, что ему не вручались бумажный носитель с записью результата освидетельствования и копии протоколов, составленных на месте его задержания, не ставят под сомнение результаты проведенных освидетельствований, подтверждающих факт нахождения Соколова Д.В. за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также не свидетельствуют о виновности, либо невиновности Соколова Д.В. в совершенном преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Соколов Д.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Соколова Д.В. по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Соколов Д.В. вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемыми и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Соколову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Соколов Д.В. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Соколов Д.В. имеет постоянные место регистрации и жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его семейное положение – состоит в браке, супруга является инвалидом II группы, детей на иждивении не имеет, осуществляет трудовую деятельность, характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, а также его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Соколова Д.В., судом в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд считает, что достижение всех предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Соколова Д.В. возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая данную меру наказания необходимой и достаточной для его исправления и перевоспитания.

Назначение наказания в виде штрафа, с учетом материального положения Соколова Д.В., а также назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда не будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соколова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Соколова Д.В. в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от 11.04.2018г. в отношении Соколова Д.В., апелляционное решение от 19.06.2018г., диск с видеозаписью с видеорегистратора от 21.04.2019г., хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья                               /подпись/                                     М.Е. Третьякова