Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3719/2012 ~ М-3484/2012 от 06.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Давыдовой А.А.,

при секретаре                    Смирновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по жалобе ООО «Новый курс» на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый курс» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самара ФИО2, указав, что решением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Поморцева С.З. к ООО «Новый курс» о признании права собственности на объект недвижимого имущества, обязывании совершения действий – отказано. Встречные исковые требования ООО «Новый курс» к Поморцева С.З. о признании дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве недействительным, обязывании совершения действий удовлетворены в полном объеме. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору о долевом участии в строительств № заключенное между Поморцева С.З. и ООО «Новый курс» признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, на Поморцева С.З. возложена обязанность передать ООО «Новый курс» по акту приема-передачи эксплуатируемую кровлю, площадью 38 кв.м., примыкающую к квартире <адрес> На ООО «Новый курс» после подписания с Поморцева С.З. акта приема-передачи эксплуатируемой кровли возложена обязанность выплатить Поморцева С.З. в день подписания денежную сумму в размере <данные изъяты>. Кроме того, на Поморцева С.З. возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу заложить оконные проемы и дверной проем, выходящие на кровлю жилого <адрес>, а также осуществить демонтаж кондиционеров, установленных на кровельном покрытии жилого дома. С Поморцева С.З. в доход государства взыскана сумма государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по неисполненному производству №. При этом были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Считает, что выводы судебного пристава о фактическом исполнении решения суда необоснованны, поскольку демонтаж кондиционеров предполагает проведение ряда строительно-монтажных работ, свидетельствующих о полном устранении всей последствий, связанных с монтажом. При оставленных воздуховодах и кабелях электроснабжения возможен обратный монтаж кондиционеров. Кроме того, полагает, что фактически заложение оконных и дверного проемов должно привести к приведению вышеуказанной квартиры в прежнее состояние, осмотр данных проемов осуществлялся приставом при наличии жалюзийных решеток и не демонтированных дверного и оконных блоков.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Новый курс» полагает, что решение суда в полном объеме не выполнено, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ не законным и отменить его ввиду несоблюдения положений ст. 6,14,47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Новый курс» не явилась, просила отложить судебное разбирательство в связи с занятостью.

По смыслу ст. 441 ГПК РФ рассматриваемое заявление ООО «Новый курс» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными рассматривается в течение 10 дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа…., должностного лица, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению заявления.

С учетом мнения явившихся в судебное заседания должника Поморцева С.З. и её представителей, судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №.12 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок на Поморцева С.З. наложен исполнительский сбор в размере 7%. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу должника, на предмет исполнения решения. В ходе осмотра в присутствии понятых было установлено фактическое исполнение судебного решения, а именно: на кровле <адрес> секция 2 демонтированы кондиционеры, указанные в исполнительном листе, так же должником заложены со стороны улицы два окна и дверной проем, выходящие на кровлю жилого <адрес> секция 2, заложены строительным материалом, оштукатурены и окрашены фасадной краской в цвет фасада жилого дома. Кондиционеры с кровельного покрытия убраны, подставки под кондиционеры спилины. С учетом установленных обстоятельства, и в соответствии с требованиями ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительных действий в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в решении Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо указаний суда на демонтаж воздуховодов и кабелей электроснабжения от наружних блоков кондицинеров, а также изъятии их из вытяжных каналов решение суда не содержит, равно как и указаний на приведение квартиры в первоначальное состояние.

Поморцева С.З. суду пояснила, что решение суда в части возложения на неё обязанности демонтировать кондиционеры, установленные на кровельном покрытии жилого дома и заложения оконных и дверного проемов выполнены. Доводы заявителя о возможности использования кондиционеров в дальнейшем основаны на предположении, поскольку при наличии решения суда в этой части их использование невозможно. Кроме того, указала, что приобретала квартиру, где в первоначальной планировке согласно приложенному к договору плану и проекту имелись оконные и дверной проем, выходящие на кровлю, то есть наличие указанных проемов производились самим застройщиком. Несмотря на это, она согласилась с решением суда и произвела закладку указанных проемов. Дополнила, что до настоящего времени заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство жилого дома не имеется.

Представитель Поморцева С.З. адвокат ФИО3 поддержал позицию своего доверителя и дополнил, что ООО «Новый курс» фактически предъявляет претензии, не основанные на исполнительном документе, а пытается за счет средств и сил Поморцева С.З. устранить нарушения строительных норм и правил допущенных застройщиком и выявленных ГИСН Самарской области при проверки соответствия проектной документации секции 2.1 <адрес>, в связи с чем, в адрес застройщика было выдано предписание. Решение суда вступило в законную силу, ООО «Новый курс» о разъяснении решения в части порядка и способа демонтажа кондиционеров и закладки оконных и дверного проемов не обращались.

Представитель Поморцева С.З. ФИО4, действующий на основании доверенности считает постановление пристава законным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу об оставлении жалобы ООО «Новый курс» без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Установлено, что решением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Поморцева С.З. к ООО «Новый курс» о признании права собственности на объект недвижимого имущества, обязывании совершения действий – отказано. Встречные исковые требования ООО «Новый курс» к Поморцева С.З. о признании дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве недействительным, обязывании совершения действий удовлетворены в полном объеме. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору о долевом участии в строительств № заключенное между Поморцева С.З. и ООО «Новый курс» признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, на Поморцева С.З. возложена обязанность передать ООО «Новый курс» по акту приема-передачи эксплуатируемую кровлю, площадью 38 кв.м., примыкающую к <адрес>. На ООО «Новый курс» после подписания с Поморцева С.З. акта приема-передачи эксплуатируемой кровли возложена обязанность выплатить Поморцева С.З. в день подписания денежную сумму в размере <данные изъяты>. Кроме того, на Поморцева С.З. возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу заложить оконные проемы и дверной проем, выходящие на кровлю жилого <адрес>, а также осуществить демонтаж кондиционеров, установленных на кровельном покрытии жилого дома. С Поморцева С.З. в доход государства взыскана сумма государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось указание суда: «Обязать Поморцева С.З. в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу заложить оконные проемы и дверной проем, выходящие на кровлю жилого <адрес>, а также осуществить демонтаж кондиционеров, установленных на кровельном покрытии жилого дома»

Пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит общее положение об окончании исполнительного производства в случае, если требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены.

Установлено, что решение суда в указанной части исполнено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии понятых.

Из представленного акта следует, что на кровле <адрес> секция 2 демонтированы кондиционеры, указанные в исполнительном листе, так же должником заложены со стороны улицы два окна и дверной проем, выходящие на кровлю жилого <адрес> секция 2, заложены строительным материалом, оштукатурены и окрашены фасадной краской в цвет фасада жилого дома. Кондиционеры с кровельного покрытия убраны, подставки под кондиционеры спилины.

Установив фактическое исполнение решения суда, судебным приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного произвосдщвта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не может быть принят во внимание, поскольку никакими доказательствами не подтвержден, довод представителя заявителя о том, что оставленные воздуховоды и кабели электроснабжения дают возможность обратного монтажа кондиционеров. Факт

демонтажа кондиционеров с кровельного покрытия, как указано в решении суда, - установлен, подтвержден актом судебного пристава. Каких либо указаний о демонтаже воздуховодов и кабелей, изъятии их из системы вентиляции в решении суда не имеется, полномочий выйти за рамки резолютивной части решения и исполнительного документа, выданного на основании решения, у судебного пристава-исполнителя не имеется. За разъяснением решения в этой части ни одна из сторон не обращалась. Указание о возможном повторном демонтаже кондиционеров является голословным. Кроме того, согласно части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, мер принудительного исполнения.

    Факт закладки оконных и дверного проемов заявителем не оспаривается. Заложение строительным материалом, оштукатуривание и окраска фасадной краской также подтверждается актом судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. Требования заявителя о необходимости приведения вышеуказанной квартиры в прежнее состояние, суд считает необоснованными, поскольку данных указаний решение суда от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит. Кроме того, как установлено судом, в прежнем состоянии, то есть в первоначальной планировке согласно приложенному к договору плану и проекту в указанной квартире имелись оконные и дверной проемы, выходящие на кровлю, то есть наличие указанных проемов производились изначально самим застройщиком.

    Доводы ООО «Новый курс» изложенные в заявлении о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными фактически сводятся к тому, что исполнение решения суда должно было быть произведено с учетом имеющегося в отношении ООО «Новый курс» предписания Государственной инспекции строительного надзора по устранению нарушений строительных норм и правил, выявленных в результате проверки на предмет соответствия построенной секции 2.1 <адрес>, в том числе квартиры Поморцева С.З.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу что оспариваемый акт составлен в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ООО «Новый курс» на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самара, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             /подпись/                А.А.Давыдова.

Копия верна:

        Судья-

                    Секретарь-