Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4531/2021 ~ М-3756/2021 от 16.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    06 декабря 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Левиной М.В.,

    при секретаре судебного заседания Волкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2021 по иску Зотовой ФИО16 к Забара ФИО17, Амзояну ФИО18 о признании сделки недействительной, обращении взыскания на имущество, по встречному иску Амзояна ФИО19 к Забара ФИО20, Курбатову ФИО21, Зотовой ФИО22 о признании добросовестным покупателем,

    УСТАНОВИЛ:

Зотова ФИО23. первоначально обратилась в суд с иском к Забара ФИО24., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года Большеглушицким районным судом вынесено решение гражданскому делу № № иску Зотовой ФИО25 к Забара ФИО26 об изменении порядка выплаты алиментов, взыскании алиментов в твердой денежной сумме, взыскании неустойки по алиментам, лишении родительских прав и по встречному иску Забара ФИО27 к Зотовой ФИО28 об определении порядка общения с ребенком, и были выданы исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ г на взыскание алиментов в твердой денежной сумме в размере № рублей, неустойки в размере № рублей.

Кроме того, в ОСП Промышленного района г. Самара находится исполнительное производство № <данные изъяты>., возбужденное на основании <данные изъяты>., выданного Мировым судьей судебного участка № 25 Самарской области г. Самара по делу № <данные изъяты> о взыскании с Забара ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ.р. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Забара ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1\6 части со всех видов заработка ежемесячно, начиная с даты вынесения решения, в пользу взыскателя Зотовой                       ( Мартыновой) ФИО31

На основании Постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности за период с <адрес>. составляет № рублей. В добровольном порядке ответчик Забара ФИО32 требования по исполнительному листу выполнять не желает, судебный пристав- исполнитель не может взыскать просроченную задолженности ввиду отсутствия расчетных счетов, заработка (дохода) и имущества у должника.

По имеющейся информации должник имеет в собственности транспортное средство- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет кузова черный, №, что подтверждается Решением Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по исковому заявлению Забара ФИО33 к Кубатову ФИО34 о признании договора аренда автотранспортного средства с правом выкупа исполненным, о возложении обязанности передать паспорт транспортного средства и транспортное средство и по встречному исковому заявлению Кубатова ФИО35 к Забара ФИО36 о возложении обязанности вернуть автомобиль и о взыскании штрафа по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа и судебных расходов.

Истцу Зотовой ФИО37 стало известно, что Курбатов ФИО38.(собственник автомобиля на момент подачи иска) на основании Решения Богатовского районного суда передает данный автомобиль Забара ФИО39.,однако Забара ФИО40 - ответчик в настоящее время продает данный автомобиль третьему лицу, с целью уклонения от уплаты задолженности по алиментам и других долгов, без постановки на регистрационный учет в МРЭО на свое имя, в связи с чем, истец Зотова ФИО41 считает, что имеются основания для обращения взыскания на автомобиль.

На основании изложенного, истица просила суд наложить арест, изъять и обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова черный, <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства Зотова ФИО42. исковые требования уточнила и просила суд обратить взыскание на собственность Забара ФИО43 в виде автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, год выпуска №, цвет кузова черный, <данные изъяты> за образовавшуюся задолженность, с определением первоначальной стоимости в размере № рублей с последующей передачей в собственность Зотовой ФИО46 в качестве компенсации во исполнение исполнительных документов. Взыскать с Забара ФИО45 судебные расходы по рассмотрению гражданского дела пользу Зотовой ФИО44

При дальнейшем рассмотрении исковых требований Зотова ФИО47 исковые требования вновь уточнила, указывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик Забара ФИО49 зная, что указанное транспортное средство является предметом спора, произвел отчуждение транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска №, цвет кузова черный, №, гражданину Амзоян ФИО48

Так ДД.ММ.ГГГГ. между Забара ФИО51 - (Продавец) и Амзоян ФИО50 - (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, черный, <данные изъяты>, на основании которого была произведена регистрация автомобиля в органах ГИБДД на имя Амзоян ФИО52 и выдан государственный регистрационный знак.

Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной по следующим основаниям.

Отчуждение данного автомобиля было произведено Забара ФИО53 с целью уклонения от исполнения обязанностей по оплате задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери Забара ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ Данная сделка, по мнению истца, не соответствует требованиям закона, а именно ст. 460 ГК РФ, в связи с чем, должна быть признана недействительной.

    На основании изложенного, Зотова ФИО55 просила суд:

    Признать сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства марки №, год выпуска №, цвет кузова черный, № между Забара ФИО56. и Амзоян ФИО57. недействительной в полном объеме, денежные средства, полученные Забара ФИО59. от продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет кузова черный, вернуть Амзоян ФИО58. в случае признания его добросовестным покупателем.

    Вернуть транспортное средство марки №, год выпуска №, цвет кузова черный, № в собственность Забара ФИО60

    Обратить взыскание на собственность Забара ФИО61 в виде автомобиля марки № год выпуска №, цвет кузова черный, № за образовавшуюся задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери Забара <данные изъяты>. в размере №

    Взыскать с Забара ФИО62 судебные расходы по рассмотрению гражданского дела в пользу Зотовой ФИО63.

В ходе рассмотрения спора, от Амзоян ФИО64. поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым Амзоян ФИО65 указал, что является добросовестным приобретателем, так как на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, являющегося предметом спора, истцом были приняты все меры для проверки законности сделки.

Передача денежных средств в размере № рублей и передача автомобиля произошли ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

На момент ДД.ММ.ГГГГ г. на автомобиль не было наложено судебных запретов на отчуждение, также не принято мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, по мнению Амзоян ФИО66 он является добросовестным приобретателем, так как принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение машины, а договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. соответствует действующему законодательству.

На основании изложенного, Амзоян ФИО67 просил суд:

        Признать        Амзояна ФИО68 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля № года выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ г. В удовлетворении исковых требований Зотовой Ирины Александровны отказать.

В судебном заседании истец Зотова ФИО69 и ее представитель Лямаев С.И. свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Амзоян ФИО70 просили отказать.

В судебном заседании представитель Забара ФИО71 по доверенности Якимова В.А. исковые требования И.А. не признала и просила отказать в их удовлетворении, поскольку Забара ФИО72 подал объявление и продал автомобиль, не обремененный правами третьих лиц, не арестованный в установленном законом порядке, покупателю Амзоян ФИО73 получил в полном объеме денежные средства, передал автомобиль покупателю. В момент сделки Забара ФИО74. увидел Амзоян ФИО75 впервые. Он не сообщил покупателю о настоящем судебном разбирательстве, т.к. считал, что до вынесения решения автомобиль является его собственностью. Автомобиль является совместной собственностью супругов Забара, решение о его продаже было принято совместно. Продал автомобиль не в целях уклонения от ответственности, а в целях реализации права собственности. Половину вырученных с продажи автомобиля денежных средств Забара ФИО76 передал супруге. Амзоян ФИО80 является добросовестным покупателем, сделка является законной. Что касается задолженности по алиментам, то ответчик ее погашает, в ДД.ММ.ГГГГ г.г. он ежемесячно перечислял алименты в размере по № руб. В соответствии с постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность по алиментам за период с № составляет № руб. Исковые требования Амзоян ФИО77 не оспаривает и не возражает против их удовлетворения. В случае отказа в исковых требованиях Зотовой ФИО78 просила взыскать с истца понесенные Забара ФИО79. расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В судебном заседании Амзоян ФИО81 пояснил суду, что имеет троих детей и чтобы содержать семью, принял решение в зиму приобрести автомобиль для работы в такси, о чем сообщил своему знакомому Мелкову ФИО82, который занимается куплей-продажей автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ г. Мелков ФИО84 сообщил ему, что есть в продаже автомобиль № года выпуска, предложил посмотреть, после осмотра автомобиль его устроил, Амзоян решил его купить. Забара ФИО83 он первый раз увидел ДД.ММ.ГГГГ г. На сделке присутствовали Забара ФИО86. и Курбатов ФИО85 которые объяснили Амзоян ФИО88 что в соответствии с решением суда, Курбатов ФИО89 может продать автомобиль только Забара ФИО91., поскольку у Забара ФИО92 есть долги, а в дальнейшем, Забара ФИО93. продаст автомобиль Амзоян ФИО94 О настоящем судебном разбирательстве Амзоян ФИО87. никто не сообщил. Поскольку на автомобиль не был наложен арест, Амзоян ФИО90 такая схема купли-продажи не насторожила, ему было неважно, у кого покупать автомобиль. Ситуация с долгами Забара ФИО95 его тоже не насторожила, поскольку у него и у самого есть долги, при этом, он не знал, что автомобиль является предметом настоящего спора, лично по базе ГИБДД убедился в отсутствии ареста на автомобиль. Амзоян ФИО96. настоял, чтобы автомобиль проверили в ГИБДД. Договор купли-продажи составляли в офисе рядом с ГИБДД.     Денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. были переданы продавцу Забара ФИО97. ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль осмотрели в ГИБДД, поставили на учет, ДД.ММ.ГГГГ г. поставили ограничения. Просил в удовлетворении исковых требований Зотовой ФИО98. отказать. Просил свои исковые требования удовлетворить.

<данные изъяты>

3 лицо Курбатов ФИО103. суду пояснил, что является прежним собственником автомобиля. На момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ г. Курбатов ФИО105. сообщил присутствовавшим ФИО106. что не будет подписывать договор купли-продажи с указанным в нем пунктом, что автомобиль не в споре, поскольку это не так. Амзоян ФИО107. по этому поводу ничего не переспрашивал. Забара ФИО108 предлагал Курбатову ФИО109 сразу переоформить автомобиль на Амзоян ФИО110., но Курбатов ФИО111 отказался, был оформлен договор купли-продажи с Забара ФИО104., после чего, Курбатов отдал ключи и уехал.

3 лицо Забара ФИО102 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

3 лицо - представитель ОСП Промышленного района г. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежашим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Забара ФИО112. и Забара ФИО113 состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о ее рождении.

Брак между Забара ФИО114 и Забара ФИО115 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.р. на основании решения мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области, что подтверждается копией повторного свидетельства о расторжении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. ОЗАГС Промышленного района г.о. Самара Управления ЗАГС Самарской области. Дочь оставлена на воспитание матери. После расторжения брака Забара ФИО116. присвоена фамилия Мартынова

В настоящее время фамилия истца Зотова в связи со вступлением в другой брак.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области по иску Зотовой (Мартыновой ) ФИО117. было вынесено решение по делу № № о взыскании с Забара ФИО118. алиментов в ее пользу на содержание дочери ФИО119, в размере 1\6 части всех видов заработка и \ или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и до совершеннолетия ребенка.

В дальнейшем, определением мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. исправлена описка с ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области вынесен приговор в отношении Забара ФИО120 в соответствии с которым Забара ФИО121. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 15 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием из заработка в доход государства 5 %.

ДД.ММ.ГГГГ года Большеглушицким районным судом вынесено решение гражданскому делу №2-4/2021по иску Зотовой ФИО122 к Забара ФИО123 об изменении порядка выплаты алиментов, взыскании алиментов в твердой денежной сумме, взыскании неустойки по алиментам, лишении родительских прав и по встречному иску Забара ФИО125 к Зотовой ФИО126 об определении порядка общения с ребенком, в соответствии с которым с Забара ФИО124. взысканы алименты на содержание дочери в твердой денежной сумме в размере № рублей, неустойка по алиментам в размере № рублей, в иске о лишении Забара ФИО127 родительских прав отказано, определен порядок общения отца с дочерью.

В ОСП Промышленного района г. Самара находится исполнительное производство № <данные изъяты>., возбужденное на основании <данные изъяты> выданного Мировым судьей судебного участка № 25 Самарской области г. Самара по делу № <данные изъяты> о взыскании с Забара ФИО128, ДД.ММ.ГГГГ. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Забара <данные изъяты> г.р. в размере 1\6 части со всех видов заработка ежемесячно, начиная с даты вынесения решения, в пользу взыскателя Зотовой                        ( Мартыновой) ФИО129

На основании Постановления о расчете задолженности по алиментам судебного пристава- исполнителя ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г. сумма задолженности Забара ФИО130 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ г.по ДД.ММ.ГГГГ г.составляет № руб., частичная оплата по чекам ( распискам) с ДД.ММ.ГГГГ г. составила № руб., определена задолженность Забара ФИО131. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. Богатовским районным судом Самарской области по гражданскому делу № <данные изъяты> г. по иску Забара ФИО132 к Курбатову ФИО133 о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа исполненным и о возложении обязанности передать паспорт транспортного средства и транспортное средство и по встречному иску Курбатова ФИО135 к Забара <данные изъяты> о возложении обязанности вернуть автомобиль, о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства с правом выкупа и судебных расходов, постановлено : Иск Забара ФИО136 удовлетворить частично, обязать Курбатова ФИО138 передать Забара ФИО139 автомобиль № года выпуска, в остальной части иска отказано. Встречный иск Курбатова ФИО134 удовлетворен частично, взыскан с Забара ФИО140 в пользу Курбатова ФИО137 штраф по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб., судебные расходы № руб., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере № руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, составленным судебным приставом- исполнителем ОСП Борского района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., Курбатов ФИО141 передал Забара ФИО142. автомобиль № года выпуска, №, указанное в описи имущество Забара В.В. получил.

ДД.ММ.ГГГГ г.между Курбатовым ФИО143 и Забара ФИО144 заключен договор купли-продажи автомобиля № года выпуска, <данные изъяты>. Данную сделку лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Следует отметить, что при подаче искового заявления Зотовой ФИО145.было заявлено ходатайство о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении данного ходатайства о применении мер по обеспечению иска, отказано.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ г. в суд поступило повторное ходатайство Зотовой ФИО146. о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ходатайство удовлетворено, судом наложен арест на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ г. представитель Забара ФИО147 получил копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. для передачи в МРЭО ГИБДД г.Самара для исполнения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г.Забара ФИО148 продал Амзоян ФИО149. автомобиль № года выпуска, <данные изъяты>,что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.3 указанного договора, автомобиль продан за № руб.

         В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению Зотовой И.А. данная сделка противоречит ст. 460 ГК РФ, в связи с чем, подлежит признанию недействительной.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом бесспорно установлено, что в момент совершения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ г. между Амзоян ФИО150. и Забара ФИО151., автомобиль был свободен от прав третьих лиц, в залоге не значился, под арестом не значился, мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на автомобиль принято не было.

Что касается доводов Зотовой ФИО152 о правомерности ее притязаний на автомобиль в связи с подачей настоящего иска обращении взыскания на автомобиль, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

По смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доводы Зотовой ФИО153 о том, что Забара ФИО154 имеет в собственности автомобиль № года выпуска, №, на основании решения Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., суд признает несостоятельными, поскольку указанным решением суда право собственности Забара ФИО155. на указанный автомобиль не признано.

Как установлено судом выше, договор купли-продажи между Курбатовым и Забара ФИО156.подписан ДД.ММ.ГГГГ г. и в этот же день автомобиль продан Амзоян ФИО157

Поскольку ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику, при этом, Забара ФИО158 собственником спорного имущества фактически не являлся, суд не считает возможным установить притязания Зотовой ФИО160. на автомобиль правомерными и обратить взыскание на данное имущество.

При таких обстоятельствах, требования Зотовой ФИО159. о признании сделки недействительной, обращении взыскания на автомобиль, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с изм. от 23.06.2015 г.: приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судом установлено, что Амзоян ФИО161 Забара ФИО162 ранее знакомы не были, познакомились в связи с заключением сделки ДД.ММ.ГГГГ г. Амзоян ФИО163. о настоящем споре известно не было, стороной по делу он не является, присутствовашие на сделке Забара В.В., Курбатов ФИО164., Мелков ФИО165 не сообщили Амзоян ФИО166. конкретную информацию о рассмотрении настоящего спора в суде, наименовании дела, дате судебного разбирательства. Данные обстоятельства суду стали известны из совокупности пояснений представителя Забара ФИО169., Курбатова ФИО168 <данные изъяты>

Суд признает убедительными доводы Амзоян ФИО170 том, что общая информация о долгах Забара ФИО171 не вызвала у него сомнения в обоснованности и законности сделки, поскольку по базе ГИБДД автомобиль в залоге, либо аресте, не значился, принудительных мер исполнения в виде обращения взыскания на имущество, не принято.

Амзоян ФИО172. приобрел автомобиль для работы в такси, поскольку ему необходимо содержать семью и троих несовершеннолетних детей.

Амзоян ФИО173 передал продавцу № рублей в счет стоимости автомобиля, Забара ФИО174В.указанные денежные средства от покупателя получил. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., не оспариваются Забара ФИО175., подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО177

Амзоян ФИО176Г. транспортное средство получил, о чем поставлена подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно карточки учета транспортного средства, за Амзоян ФИО178 зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль.

Амзоян ФИО182 осуществляет постоянный ремонт данного транспортного средства, представил суду фотографии технического состояния автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Амзоян ФИО179. является добросовестным приобретателем, так как на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, являющегося предметом спора, им были приняты все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля и проверки законности сделки.

Следовательно, исковые требования Амзоян ФИО183 о признании его добросовестным покупателем автомобиля, подлежат удовлетворению.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу Зотовой И.А., оснований для взыскания в ее пользу понесенных по делу судебных расходов, не имеется.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., распиской Якимовой ФИО184 от ДД.ММ.ГГГГ г., Забара ФИО185 передал Якимовой ФИО186 № руб. в счет оказания юридических услуг по настоящему гражданскому делу, а Якимова № денежные средства в указанном размере приняла.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу Забара ФИО187 исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом Зотовой ФИО188. в частичном объеме в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зотовой ФИО189 к Забара ФИО190, Амзояну ФИО191 о признании сделки недействительной, обращении взыскания на имущество, отказать.

Встречное исковое заявление Амзояна ФИО192 к Забара ФИО193, Курбатову ФИО194, Зотовой ФИО195 о признании добросовестным покупателем, удовлетворить.

Признать Амзояна ФИО196 добросовестным приобретателем автомобиля № года выпуска, №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между к Забара ФИО198 и Амзояном ФИО197.

Взыскать с Зотовой ФИО199 в пользу Забара ФИО200 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2021 года.

    Председательствующий:                               Левина М.В..