Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-872/2019 от 27.08.2019

Мировой судья – Тихонова А.А.     Дело № 12-872/2019 (№5-3/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород                     10 сентября 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием Романова Р.В., его защитника - адвоката Фазлеева О.Р., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Романова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 февраля 2018 года о привлечении

Романова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Великому Новгороду Паршиным А.А. в отношении Романова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за нарушение требований п.2.7 ПДД РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Романов Р.В. не соглашается с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые не присутствовали, расписывались в пустых бланках протоколов.

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В судебном заседании Романов Р.В., его защитник – адвокат Фазлеев О.Р. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут у дома <адрес> водитель Романов Р.В., управляя автомашиной ВАЗ 21070 г.р.з. № находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Согласно материалам дела, отстранение Романова Р.В. от управления транспортным средством, и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с участием двух понятых, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475.

Основанием полагать, что водитель Романов Р.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения у водителя Романова Р.В. сотрудниками ДПС правомерно предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Романова Р.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием поверенного ДД.ММ.ГГГГ технического средства измерения (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкометра Юпитер», свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Романова Р.В. составила 0,785 мг/л.

В примечании к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Вывод инспектора ДПС по результатам освидетельствования Романова Р.В. об установлении состояния алкогольного опьянения у данного водителя согласуется с фактом выявлением наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Романовым Р.В. воздухе составила 0,785 мг/л, Романов Р.В. выразил согласие с результатами данного освидетельствования, от подписи в котором он отказался.

При таких данных действия водителя Романова Р.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ правомерно составлен протокол № об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения водителем Романовым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажной распечаткой результатов (л.д.5,4) и другими доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи районного суда не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, мировым судьей верно установлен факт нарушения водителем Романовым Р.В. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вывод о наличии в действиях Романова Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что Романов Р.В. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы не нашли.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 названных выше Правил лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Романов Р.В. мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,785 мг/л) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако сведений о несогласии Романова Р.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующий акт, равно как и иные материалы дела, не содержит, от подписи в соответствующих документах он отказался.

Доводы жалобы о том, что при применении к Романову Р.В. мер обеспечения по делу понятые не присутствовали, а лишь расписались в пустых бланках протоколов, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые присутствовали при их составлении и по окончании процессуальных действий расписались в протоколах, удостоверив таким образом, правильность внесенных в них сведений, а также ход и результаты проведенных процессуальных действий в отношении Романова Р.В..

При составлении протокола и акта Романов Р.В. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не указал об этом, от подписи в соответствующих документах он отказался.

Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений сотрудниками ДПС при составлении в отношении Романова Р.В. процессуальных документов допущено не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Романова Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона, вопреки доводу жалобу, при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, и не является чрезмерно суровым.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение выводы, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела.

Таким образом, мотивы жалобы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и оцениваются как способ защиты от наступления административной ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения и правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Романова Р.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Романова Р.В. – без удовлетворения.

Постановление и решение вступают в законную силу с момента вынесения настоящего решения и могут быть обжалованы в соответствии со ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Новгородского

районного суда                         Е.Ф.Пикалева