Решение по делу № 2-873/2014 ~ М-619/2014 от 09.04.2014

Дело № 2- 873/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» к Костылевой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Костылевой Е.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Костылевой Е.В., о взыскании с Костылевой Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 05 копеек и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки.

В обоснование заявленного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Костылевой Е.В. заключен кредитный договор № 134490. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.1) истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 16,65 % годовых за пользование кредитом. Согласно п.п. 1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора по <данные изъяты> рублей ежемесячно 26 числа.

Выдача кредита заемщику банком была произведена согласно п. 1.1 кредитного договора путем зачисления на банковский вклад заемщика, что подтверждается прилагаемой выпиской по счету Костылевой Е.В.

Однако заемщик не выполняет предусмотренные в кредитном договоре условия по погашению кредита, с ноября 2013 года платежи не поступают и просроченные суммы ежемесячно выносятся на счета по учету просроченной задолженности.

Заемщик допустил неоднократное нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, причем нарушение сроков носит систематический характер. В соответствии с п.3.3. Кредитного договора к Заемщику применяются меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей 05 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей;

- просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> рублей;

- неустойка – <данные изъяты> рублей.

Костылева Е.В. нарушила свои обязательства по возврату долга, предусмотренные ст. 809, п.1 ст.810, п.1ст.819 ГК РФ, п.п. 1.1, 3.1., 3.2. кредитного договора. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательства банк имеет право досрочно потребовать от Заемщика возврата суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойками. Ответчику направлялось Банком требование о необходимости досрочного погашения задолженности с предложением расторгнуть кредитный договор. Однако в установленный срок и до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указано в заявлении. Не возражали о рассмотрении дела в заочном производстве.

Ответчик Костылева Е.В., надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в заочном производстве с учетом мнения истца по этому вопросу. Действия ответчика по неполучению судебных повесток и уклонение от явки в суд необходимо расценивать как злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 810, ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 93/0122 Муромского отделения № 93 Сбербанка России и ответчиком Костылевой Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 17,50 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.) истец выполнил свои обязательства и предоставил ответчику Костылевой Е.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, зачислив сумму кредита на банковский вклад заемщика № 42307810310079503906/48, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Ответчик Костылева Е.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора, графика платежей, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно, аннуитетными платежами, по <данные изъяты> рублей ежемесячно 26 числа по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 3.12 кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженного по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2. на уплату неустойки; 3. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4. на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5. на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6. на погашение срочной задолженности по кредиту.

В силу требований п. 5.1, 5.2 Кредитного договора Банку предоставлено право расторгнуть кредитный договор.

Как следует из выписки по ведению ссудного счета Платонова О.А. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в течение срока действия кредитного договора им периодически допускались нарушения сроков внесения платежей и уплата платежей в недостаточной сумме, соответственно суммы основного долга выносятся на счет просроченных ссуд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, однако требование ответчиком не было выполнено в полном объеме, до настоящего времени полностью сумма задолженности ответчиком не выплачена. Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан обоснованным, сумма задолженности Костылевой Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей 05 копеек, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей.

Размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании суммы просроченного основного долга –<данные изъяты> рублей; просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям ( п.2 ст.811 ГК РФ ).

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, указанное право предоставлено Банку пунктом 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении названного кредитного договора, заключенного между истцом и Костылевой Е.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом госпошлина в сумме 610,44 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» к Костылевой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Костылевой Е.В..

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» с Костылевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей 05 копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 52 копейки.

Ответчик вправе принести в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда.

Стороны вправе обжаловать решение суда во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае его подачи- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Константинова