Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8445/2015 ~ М-8061/2015 от 02.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 27 ноября 2015 года

Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к Сорокину С.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Промышленный районный суд г. Самара с иском к Сорокину С.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, пояснив следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сорокиным С.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Сорокин С.С. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в сроки, определенные графиком платежей.

Однако, заёмщик систематически нарушает сроки внесения платежей, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: неустойка за просроченные проценты составляет <данные изъяты> неустойка за простроченный основной долг составляет <данные изъяты>, просроченные проценты составляют 7 <данные изъяты>, просроченный основной долг составляет <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Всего просит взыскать <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сорокин С.С. в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил снизить неустойку в связи с тем, что у него не стабильная заработная плата, ДД.ММ.ГГГГ у него родился ребенок, жена находится в декретном отпуске, не работает, сумму основного долга признает.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сорокиным С.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п.3.1. договора заёмщик был обязан погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Сорокин С.С. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в сроки, определенные графиком платежей.

Из истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки при погашении кредитной задолженности в нарушение утвержденного сторонами договора графика платежей, что не отрицается ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости в течение 30 дней погасить сумму кредита с причитающимися процентами. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам, суд находит верным представленный истцом расчет, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей. Следовательно, требования истца о взыскании с Сорокина С.С. основного долга в размере <данные изъяты> просроченных процентов в размере <данные изъяты>, являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Право на получение кредитором неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлено также пунктом 3.3. кредитного договора.

Наличие просрочки платежей установлено в судебном заседании. Размер неустойки исчислен на основании условий договора и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В положениях вышеуказанной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор и оценив размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, а также учитывает фактические обстоятельства дела, что ответчик имеет не стабильную заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ у него родился ребенок, жена находится в декретном отпуске, не работает, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты до 3 000 рублей, неустойку за просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенность нарушения договора ответчиком в судебном заседании установлена бесспорно, поэтому и в этой части требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 850 рублей 21 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Сорокину С.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ПАО «Сбербанк» и ответчиком Сорокиным С.С.

Взыскать с Сорокина С.С. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за простроченный основной долг в размере 10000 рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> просроченный основной долг в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 02.12.2015 года.

Председательствующий А.С. Дешевых