Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23362/2019 от 29.05.2019

Судья – Караминдов Д.П. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25» июня 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирнова Е.А.

судей Диденко И.А., Поповой С.К.,

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы по иску Егупова М.Г. к Сизикову А.В. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе представителя Сизикова А.В. по доверенности Бурова А.В. на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22.04.2019г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Егупов М.Г. обратилась в суд с названным выше исковым заявлением к Сизикову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01.11.2018г. в обеспечение заявленных исковых требований наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Сизикову А.В.

Обжалуемым определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22.04.2019г. отказано в удовлетворении заявления представителя Сизикова А.В. по доверенности Бурова А.В. о замене одних мер по обеспечению иска другими.

В частной жалобе представителем Сизикова А.В. по доверенности Буровым А.В. ставится вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и разрешении вопроса о замене обеспечительных мер по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их явка не признана обязательной, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении названного выше вопроса такого характера нарушения или неправильное применение норм процессуального права судьей допущены не были.

Из материалов дела усматривается, что, отказывая в замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, суд, прежде всего, исходил из того, что иные меры по обеспечению иска не отвечают требованиям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда можно согласиться.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подпунктам 1-3 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из содержания приведенных законоположений в их системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что избираемые судьей или судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, и содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован тем, что определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01.11.2018г. в обеспечение заявленных исковых требований Егупова М.Г. к Сизикову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в пределах заявленных исковых требований в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Сизикову А.В.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20.11.2018г. по заявлению межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю разъяснен порядок исполнения выше указанного определения суда.

В частности, разъяснено, что в соответствии с определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01.11.2018г. принятые судом обеспечительные меры распространяются на следующее имущество, принадлежащее Сизикову А.В. на праве собственности:

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Площадь: <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>;

- жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая <...> кв.м., Количество этажей: 1, расположенный по адресу: <...>;

- гараж с погребом, назначение: нежилое. Площадь: общая <...> кв.м., Инвентарный <...>. Литер: Г, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для строительства гаража. Площадь: <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования. Площадь: <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Площадь<...> га, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>

- гараж, назначение: нежилое. Площадь: общая <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- здание фермы, назначение: нежилое. Площадь: общая <...> кв.м. Количество этажей: 1. В том числе подземных этажей: 0, расположенное по адресу: <...>

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25.02.2019г. производство по делу приостановлено до рассмотрения Краснодарским краевым судом апелляционной жалобы Егупова М.Г. на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 13.09.2018г. по гражданскому делу <...> по иску Сизикова А.В. к Егупову М.Г., Егуповой Н.В.о взыскании долга по договору займа и вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответной стороной не представлены доказательства, а именно:

- что ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения, как и доказательств того, что эта мера неоправданно ущемляет права ответчика;

- что суммарная стоимость имущества, на которое ранее судом был наложен арест, ниже размера заявленных исковых требований;

- что недвижимое имущество, на которое наложен арест, не является ликвидным.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, представленная ответчиком оценка имущества, на которое он просит наложить арест, носит вероятностный характер, поскольку судебная экспертиза на предмет оценки имущества не назначалась, специалист, проводивший оценку, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Таким образом, судом обоснованно указано, что обстоятельства, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились и требования заявителя направлены не на замену мер по обеспечению иска, а на конкретизацию имущества, на которое должен быть наложен арест.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для принятия обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы.

Доводы частной жалобы проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Судебная коллегия считает, что материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика, не защищают прав истца и не обеспечат исполнение решения суда в будущем.

Существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22.04.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправеоставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22.04.2019г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Сизикова А.В. по доверенности Бурова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи