Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2017 ~ М-461/2017 от 21.02.2017

                                 Р Е Ш Е Н И Е                         Дело № 2-1200/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                          16 мая 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                   Витютневой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Калита» к Моторину В.Ф. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Калита» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Моторину В.Ф. о взыскании солидарной задолженности. Свои требования мотивировав тем, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Регион24М» по договору поставки №2015 между истцом и ответчиком Моториным В.Ф. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2 указанного Договора поручитель отвечает перед продавцом в том же объеме, как и покупатель. Поскольку ООО «Регион 24М» не исполнило взятые на себя по договору поставки № обязательства истец обратился к ответчику с соответствующим требованием об оплате денежных средств в размере 599 687 рублей 45 копеек в счет исполнения обязательств ООО «Регион 24М». ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление с просьбой об исполнении обязательства не позднее трех дней с момента получения скан копии претензии, уведомление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее в установленные в договоре поручительства сроки задолженность не погашена. Решением Арбитражного суда Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Регион 24М» в пользу ООО «Калита» взыскано 584 987 рублей 70 копеек по договору поставки №ТК 592/09-2015, из которых 567 495 рублей 80 копеек – основной долг, 17 491 рубль 90 копеек неустойка, а также государственная пошлина в размере 14 699 рублей 75 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за неисполнение ООО «Регион24М» перед истцом обязательства составляет 599 687 рублей 45 копеек. В связи с чем истец просит взыскать с Моторина В.Ф. сумму основного долга в размере 567 495 рублей 80 копеек, пени в размере 17 491 рубль 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Омской области в сумме 14 699 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска в размере 9 197 рублей (л.д. 3-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «Регион 24М» (л.д. 2 оборот).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил исковые требования просил взыскать с ответчика сумму основного долга по решению Арбитражного суда Омской области в размере 562 195 рублей 55 копеек, пени в размере 17 491 рубль 90 копеек (л.д. 79 оборот-80).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил исковые требования просил взыскать с ответчика сумму основного долга по решению Арбитражного суда Омской области в размере 542 195 рублей 55 копеек, пени в размере 17 491 рубль 90 копеек (л.д. 106).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, надлежащим образом (л.д. 109), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 82).

Ответчик Моторин В.Ф. в судебное заседание не явился, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства. Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков хранения на почте (л.д. 76,86,102,110).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Регион 24М» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, надлежащим образом (л.д. 108), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчиков, и позволяют суду признать их надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчиков по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Калита» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В результате анализа предоставленных доказательств, в их совокупности судом установлено, что 01 октября 2015 года между ООО "Калита" (продавец) и ООО "Регион 24М" (покупатель) был заключен договор №, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя товар в торговых точках, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар с использованием карт (л.д. 7-12).

За просрочку платежей, предусмотренных договором продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

В период с октября 2015 г. по июль 2016 года ООО "Регион 24М" приобрел у истца товар по картам на сумму 7 040 190 рублей 13 копеек.

Согласно счетам на оплату (л.д. 17-19, 22-24,27-29,33-34) ООО «Калита» исполнило свои обязательства, ООО «Регион 24М» оплату которых произвело частично. За первый квартал 2016 года между истцом и ООО "Регион 24М" подписан акт сверки, по данным которого задолженность в пользу истца составляет 697 718 рублей 85 копеек (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Регион 24М" было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства к договору № ТК 592/09-2015, согласно п. 2 которого поручитель отвечает перед продавцом в том же объеме, как и покупатель. Поручитель обязуется нести солидарно с покупателем ответственность за исполнение последним полностью всех обязательств по договору, включая обязанность по уплате стоимости поставленного в рамках договора товара, а также обязанность уплаты процентов пени, штрафов, включая возмещение судебных издержек, связанных с взысканием долга и другие убытки продавца, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Регион 24М " в пользу ООО "Калита" взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 987 рублей 70 копеек, неустойка в размере 17 491 рубль 90 копеек, а также 14 699 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 61-64).Указанное решение вступило в законную силу, однако не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Калита" направило Моторину В.Ф. уведомление с претензией об исполнении обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий по погашению задолженности Моториным В.Ф. предпринято не было.

При изложенных обстоятельствах, установив факт неисполнения ООО "Регион 24М " обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО "Калита" и, учитывая то, что по условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Моторин В.Ф.. обязался отвечать перед ООО "Калита" по обязательствам ООО "Регион 24М", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № ТК 592/09-2015 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 195 рублей 55 копеек (л.д. 88-89, 105-106).

Суд соглашается с требованием истца о взыскании пени в размере 17 491 рубль 90 копеек, данное требованием соответствует условиям договора № ТК 592/09-2015 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком, также ответчиком не было представлено суду доказательств отсутствия задолженности и надлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 7.3. указанного договора за просрочку платежей, предусмотренных договором продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 14 699 рублей 75 копеек государственной пошлины уплаченной ООО «Калита» при обращении в арбитражный суд Омской области, так как данная сумма является судебными расходами, разрешаемыми в порядке ст. 110 АПК РФ.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 197 рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и подлежат удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8796 рублей 87 копеек (от заявленной цены иска с учетом уменьшения исковых требований: 542195,55 руб. + 17491,9 руб. =559687,45 руб.).

Учитывая, что при подаче иска ООО «Калита» необходимо было оплатить государственную пошлину от цены иска 584 987 рублей 70 копеек (567495,80 руб. + 17791,9 руб.) в размере 9049 рублей 88 копеек, а в ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования до 55 9687 рублей 45 копеек (542195,55 руб. + 17491,9 руб.) от которой подлежало оплате 8 796 рублей 87 копеек государственной пошлины, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне оплаченная государственная пошлина в размере 253 рублей 01 копейки (9049,88 руб. – 8796,87 руб.) подлежит возврату истцу.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» с Моторина В.Ф. в солидарном порядке с Обществом с ограниченной ответственностью «Регион 24» (решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 687 рублей 45 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 8 796 рублей 87 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Калита» 253 рубля 01 копейку излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению № от 08.02.2017г.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий:

                 Решение изготовлено 26.05.2017г.