Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2017 ~ М-113/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-187/2017                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 г.                                          г.Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием ответчика Коробейниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к Коробейниковой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Перминвестбанк» и ответчиком Коробейниковой Е.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, на срок 28 месяцев, под 48 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края вынес судебный приказ о взыскании с Коробейниковой Е.С. задолженности по кредитному договору. данный судебный приказ был исполнен Должником через ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам. Поскольку кредитный договор расторгнут не был, то Банк продолжал начислять ответчику проценты за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения судебного приказа, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а также рассчитывал суммы штрафной неустойки и штрафа. Согласно расчета, размер задолженности составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по просроченным процентам – <данные изъяты>., штрафная неустойка (пеня) – <данные изъяты>., штраф за просрочку внесения платежа – <данные изъяты>. Просит взыскать указанные суммы с ответчика, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ПАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» извещенный о месте и времени судебного заседания своего представителя не направил, из представленного заявления следует, что на иске настаивает, просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик Коробейникова Е.С. с иском не согласна, указала. Что оплатила задолженность по судебному приказу, в течение трех лет с ее банковского счета производились удержания.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 ст. 408 ГК РФ). Согласно п. 8.1 договора займа данный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Перминвестбанк» и ответчиком Коробейниковой Е.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, на срок 28 месяцев, под 48 % годовых /л.д.7-10/.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Перминвестбанк» было переименовано в ПАО Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк».

В связи с ненадлежащим исполнением Коробейниковой Е.С. своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 145 Очерского района Пермского края вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 11). Данная задолженность по кредитному договору Коробейниковой Е.С. погашена в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку кредитный договор расторгнут не был, а Коробейникова Е.С. в период исполнения решения суда фактически продолжала пользоваться кредитными средствами, у истца имелись основания к начислению процентов за пользованием кредитными средствами, а также соответствующих неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора.

Так, п.1.2 Кредитного договора, предусмотрено, что Коробейникова Е.С. уплачивает банку проценты за пользование кредитом по ставке 48 % годовых.

Пунктом 8.1. Кредитного договора предусмотрено, что договор действует до момента полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств.

Согласно п.3.6 Кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности на счете Заемщика в день наступления Срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается просроченным, в связи с чем Заемщик уплачивает Кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно предоставленного расчета, выписок из лицевого счета, у ответчика имеется следующая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по просроченным процентам – <данные изъяты>., штрафная неустойка (пеня) – <данные изъяты>., штраф за просрочку внесения платежа – <данные изъяты>. (л.д.13-27).

Представленный истцом расчет задолженности по просроченным процентам ответчиком не оспорен. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

Факт неисполнения ответчиком условий договора доказан, что является основанием для начисления неустойки, штрафа, определенной условиями договора.

Оценивая соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой стороны, суд пришёл к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании имеющихся в деле материалов установлено, что сумма задолженности по просроченным процентам составляет <данные изъяты>., а размер взыскиваемой штрафной неустойки <данные изъяты>., размер штрафа за просрочку внесения платежа – <данные изъяты>., что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд производит снижение неустойки до разумного предела и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер штрафной неустойки до <данные изъяты>, штрафа за просрочку внесения аннуитентного платежа до <данные изъяты>.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер уплаченной государственной пошлины составляет <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к Коробейниковой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Коробейниковой Е. С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штрафную неустойку (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    подпись      И.В. Кляусова

-

-

Секретарь судебного заседания С.Е. Шардакова