Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27504/2015 от 03.11.2015

Судья:Миронова Ю.В. дело № 33-27504/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2015 года апелляционную жалобу Пахалюка Алексея Михайловича на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу по иску Пахалюка Андрея Серегевича к Пахалюку Алексею Михайловичу, Грязнову Сергею Викторовичу о признании договора дарения недействительным, обязании исключить запись о регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Пахалюка А.М., Грязнова С.В. – Карюченко Н.С., Пахалюка А.С., его представителя Барановской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пахалюк А.С. обратился в суд с иском к Пахалюку А.М., Грязнову С.В. о признании договора дарения недействительным, обязании исключить запись о регистрации права собственности.

Иск мотивирован тем, что 20 октября 2014 года между ответчиками был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Данный договор был заключен лишь с целью уклонения ответчика Пахалюка А.М. от выполнения обязательств по возврату долга по договору займа, заключенному между Пахалюк А.С. и Пахалюк А.М. 22.11.2012г. Решением Тушинского районного суда от 05 декабря 2014г. с Пахалюка А.М. в пользу истца было взыскано 2793670 рублей в счет возврата долга. Пахалюком А.М. подарено имущество близкому родственнику, который также знал о наличии спора по взысканию образовавшейся задолженности. Подаренное имущество по акту приема-передачи Пахалюком А.М. Грязнову С.В. не передано, до настоящего времени находится в пользовании Пахалюка А.М., Грязнов С.В. во владение и пользование имуществом не вступил.

Ответчики иск не признали, пояснив, что в семье было принято решение о переезде Грязнова С.В. загород, в связи с чем был оформлен договор дарения, о наличии долговых обязательств Пахалюка А.М. перед Пахалюком А.С. Грязнову С.В. было известно. Во владение домом и участком он до настоящего времени не вступил, поскольку ухудшилось состояние его здоровья.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

С указанным решением не согласился Пахалюк А.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

При разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении иска, при этом исходил из того, на момент заключения договора дарения Пахалюк А.М. знал о наличии у него неисполненных долговых обязательств и что займодавец предпринял меры для взыскания долга. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что действия Пахалюка А.М. были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие его в целях уйти от имущественной ответственности. О мнимом характере сделки свидетельствует также то, что одаряемый не проживает в указанном доме, сторонами сделки являются близкие родственники, т.е. даритель заведомо предполагал, что таким образом имущество останется в его фактическом владении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Предъявляя настоящий иск, Пахалюк А.С. ссылался на мнимость сделки, совершенной между родственниками без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что между Пахалюк А.С. и Пахалюк А.М. 22.11.2012г. заключен договор займа займа на сумму 2215000 руб. со сроком возврата долга 31.12.2013г. Решением Тушинского районного суда от 05 декабря 2014 года с Пахалюка А.М. в пользу истца было взыскано 2793670 рублей.

20 октября 2014 года между ответчиками Пахалюком А.М. и Грязновым С.В. (отчим дарителя) был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, <данные изъяты> Право собственности Грязнова С.В. зарегистрировано 05 ноября 2014 года.

Как следует из протоколов судебных заседаний, Грязнов С.В., будучи допрошенным в качестве соответчика, пояснял, что во владение подаренным имуществом он не вступил, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья.

Согласно копии уведомления от 16 мая 2014г. Пахалюк А.С. в адрес ответчика Пахалюка А.М. направил уведомление о задолженности, в том числе по договору займа, и требование погасить задолженность. Уведомление было получено ответчиком.

Согласно пояснениям истца, 27 сентября 2014г. повторно было направлено уведомление о задолженности; 14 октября 2014г. после получения уведомления о задолженности истец уведомил ответчика о своем намерении обратиться в суд.

16 октября 2014г. истец направил Пахалюку A.M. письменную претензию с уведомлением о досрочном расторжении договора аренды и требованием погасить задолженность по договорам займа и арендной плате.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана не правильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела.

На момент совершения оспариваемых сделок отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось.

Доводы Пахалюка А.С. о том, что указанная сделка является способом уклонения ответчика от исполнения своих долговых обязательств и совершена для вида, нельзя признать обоснованными.

Доказательства того, что целью вышеуказанного договора дарения являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание обращения взыскания на принадлежащее Пахалюку А.М. имущество, то есть, что сделки носят мнимый характер, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены.

Действия по совершению указанной сделки были направлены на возникновение права собственности у Грязнова С.В. и сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Ссылка истца на уклонение Пахалюка А.М. от исполнения обязательств перед Пахалюком А.С. сами по себе не являются основанием для признания договора ничтожным.

С учетом изложенного, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Пахалюка Андрея Серегевича к Пахалюку Алексею Михайловичу, Грязнову Сергею Викторовичу о признании договора дарения недействительным, обязании исключить запись о регистрации права собственности – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи