Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1304/2018 ~ М-945/2018 от 17.04.2018

КОПИЯ

№ 2-1304/2018                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 13 июня 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителя истца Субботина Р.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Антона Алексеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нечаев А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 81 661 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля KIА RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Нечаева А.А. и принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность Нечаева А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», серия ЕЕЕ №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД. 24.01.2018 года Нечаев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Произошедшее ДТП признано страховым случаем, убытку присвоен №, составлен акт осмотра транспортного средства от 23.01.2018 года и о страховом случае от 02.03.2018 года, 05.03.2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 257 339 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 490 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 151 000 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 7 000 рублей. 19.03.2018 года истец обратился к ответчику о доплате страхового возмещения. 22.03.2018 года истцу было отказано в доплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения, подлежащая доплате ответчиком истцу, составляет 81 661 рублей согласно расчету: 490 000 рублей – 151 000 рублей – 257 339 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Также в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил представителя Субботина Р.С., действующего на основании доверенности. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил; направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и просьбой при принятии решения руководствоваться результатами судебной экспертизы; поддерживает доводы, изложенные в ранее предоставленном отзыве. Из отзыва, приобщенного к материалам дела, следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями. В обоснование указывает, что страховщик (ПАО СК «Росгосстрах») в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом по договору страхования: по инициативе страховщика было организовано проведение независимой технической экспертизы, составлено экспертное заключение; расчет суммы страхового возмещения определен как среднерыночная стоимость аналога автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (376 000 рублей – 118 661 рубль = 257 339 рублей); указанная сумма 05.03.2018 года перечислена истцу. Считает, что представленное истцом экспертное заключение от 13.03.2018 года не является допустимым доказательством, так как не отвечает требованиям законодательства; представленный расчет не соответствует Положению и Единой методике, Методическим рекомендациям для судебных экспертов, Закону Об ОСАГО, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба. Полагает, что оснований для удовлетворения санкций не имеется. В случае признания судом заявленных истцом требований законными и обоснованными, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка несоразмерна реальному ущербу и противоречит принципу компенсации, а также является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости; взыскание неустойки несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии). Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает также необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение этого. В случае признания судом указанного требования законным и обоснованным, просит уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку считает его завышенным. Кроме того, указывает, что поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования, то расходы на услуги представителя не подлежат удовлетворению, также нет доказательств несения таких расходов. В случае удовлетворения указанного требования, просит снизить его размер. Также считает завышенными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, поскольку истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг. В случае удовлетворения указанного требования, просит снизить размер судебных издержек (л.д. 44-49).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении (ДТП № (113) КУСП №), приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении (ДТП № (113) КУСП №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля KIА RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Нечаева А.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора № взвода № роты № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (отсутствие состава административного правонарушения) (дело об административном правонарушении (ДТП № (113) КУСП №).

Собственником транспортного средства KIА RIO, государственный регистрационный знак №, VIN №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Нечаев А.А. (л.д. 13, 14).

Гражданская ответственность Нечаева А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (дело об административном правонарушении (ДТП № (113) КУСП №).

24.01.2018 года Нечаев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 52-58).

Актом осмотра транспортного средства KIА RIO, государственный регистрационный знак №, VIN № от 23.01.2018 года установлены повреждения (л.д. 7-10).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 15.01.2018 года № предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства KIА RIO, государственный регистрационный знак №, составляет 618 507 рублей; наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составляет 471 500 рублей. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно (полная гибель ТС), наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения составит 376 000 рублей, годные остатки – 118 661 рубль (л.д. 83-115).

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае от 02.03.2018 года №, из которого следует, что размер ущерба, причиненный транспортному средству KIА RIO, государственный регистрационный знак №, составляет 257 339 рублей (376 000 – 118 661) (л.д. 11).

05.03.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Нечаеву А.А. по страховому акту от 02.03.2018 года № в размере 257 339 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2018 года № (л.д. 58) и выпиской из лицевого счета Нечаева А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

19.03.2018 года Нечаев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате ему страхового возмещения в размере 81 661 рубля, исходя из экспертного заключения №, проведенного по его инициативе, согласно расчету: 490 000 рублей (рыночная стоимость) – 151 000 рублей (стоимость годных остатков) – 257 339 рублей (выплачено страховой компанией) = 81 661 рубль; возмещения затрат на проведение независимой экспертизы автомобиля в размере 7 000 рублей. Указанная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 19.03.2018 года, что следует из отметки на претензии (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 13.03.2018 года № среднерыночная стоимость транспортного средства KIА RIO, государственный регистрационный знак №, составляет (округленно) 490 000 рублей, стоимость годных остатков (округленно) – 151 000 рублей (л.д. 20-38).

Согласно договору на оказание экспертных услуг от 13.03.2018 года №№, заключенному между Нечаевым А.А. (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику услугу по определению суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобилю KIА RIO, государственный регистрационный знак № (л.д. 19). Стоимость услуг по договору составила 7 000 рублей (п.3). Услуга заказчиком оплачена, в подтверждение чего истцом предоставлена копия квитанции от 13.03.2018 года № на сумму 7 000 рублей (л.д. 19 оборот).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 22.03.2018 года на претензию Нечаева А.А. от 19.03.2018 года следует, что с учетом положений п.18 «а» ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения определяется как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства, то есть 257 339 рублей (376 000 – 118 661). Поскольку 05.03.2018 года Нечаеву А.А. было выплачено 257 339 рублей, то сумма ранее произведенной страховой выплаты соответствует размеру страхового возмещения, исходя из результата полной гибели транспортного средства KIА RIO, государственный регистрационный знак № (л.д. 18).

Согласно справке МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 11.05.2018 года в период с 16.04.2018 года по настоящее время автомобиль KIА RIO, государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрирован на имя ФИО4 (л.д. 133).

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.2 ст.16.1 указанного закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

В виду того, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в неоспариваемой части, учитывая доводы возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу, что обстоятельства наличия страхового случая не оспариваются.

ПАО СК «Росгосстрах» обстоятельства дорожно-транспортного происшествия признаны страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 257 339 рублей. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Спорные правоотношения истца Нечаева А.А. с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обусловлены несогласием сторон с определением размера страховой выплаты.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля KIА RIO, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 15.01.2018 года и стоимости годных остатков, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 126-129).

Согласно заключению ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 31.05.2018 № в связи с тем, что кузова автомобиля KIА RIO, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска не поставляются, восстановление автомобиля технически невозможно; среднерыночная стоимость автомобиля KIА RIO, государственный регистрационный знак №, технически исправного, без повреждений по состоянию на 15.01.2018 года составляет 459 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля KIА RIO, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 15.01.2018 года ориентировочно составляет 127 000 рублей (л.д. 149-159).

Суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, понесенного истцом в результате произошедшего ДТП, необходимо определять на основании заключения эксперта от 31.05.2018 года № ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации: при составлении указанного заключения учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела, содержащие материалы осмотра поврежденного транспортного средства, административного материала, фотоматериалы. При составлении экспертного заключения применено действующее законодательство. Заключение эксперта является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта. Эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее – Единая методика).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 74 661 рубля, исходя из расчета: 459 000 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 127 000 рублей (стоимость годных остатков) – 257 339 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком).

В отношении требований истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленные обстоятельства, обоснованность заявленных истцом требований, неисполнение требований истца в добровольном порядке, с учетом положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 37 330,50 рублей (расчет: 74 661/2).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения о снижении размера неустойки подлежат применению при определении судом суммы штрафа.

Суд, с учетом заявления стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах», явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о возможности его уменьшения. В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок (требование о выплате страхового возмещения истцом заявлено 24.01.2018 года); продажей поврежденного автомобиля истца 16.04.2018 года (л.д. 133), который согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании продан не восстановленным; отсутствием возможных финансовых последствий для каждой из сторон (доказательств претерпевания каких-либо последствий истцом не предоставлено) суд полагает возможным снизить размер штрафа до 18 665,25 рублей (не менее ? от суммы страхового возмещения, подлежащей доплате).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца Нечаева А.А. в части нарушения ПАО СК «Росгосстрах» сроков страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что при обращении в суд, в том числе для подтверждения доводов искового заявления истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта для проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, суд признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела и, исходя из размера удовлетворенных требований (91,42%), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 399,40 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 18.03.2018 года №18-03, заключенному между Якутовой Н.В., Субботиным Р.С. (исполнители) и Нечаевым А.А. (заказчик), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи по вопросу, касающемуся взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов: изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы; составление претензии, искового заявления; представление интересов в суде и ССП. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (п.3) (л.д. 119). Согласно расписке от 18.03.2018 года Якутовой Н.В. и Субботиным Р.С. получены от Нечаева А.А. денежные средства в размере 15 000 рублей по указанному договору (л.д. 120).

Соблюдая принцип разумности и справедливости при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), учитывая сложность рассматриваемого дела, составление претензии, искового заявления, участие представителя Субботина Р.С. в предварительном судебном заседании 10.05.2018 года (л.д. 122-123) и судебном заседании 13.06.2018 года, частичное удовлетворение исковых требований (91,42%), принимая во внимание возможность взыскания расходов связанных непосредственно с рассмотрением дела судом, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (91,42%), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 939,83 рубля (расчет от суммы удовлетворенных исковых требований 74 661 рубля + требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нечаева Антона Алексеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Нечаева Антона Алексеевича страховое возмещение в размере 74 661 (семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 18 665 (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 25 копеек, расходы на производство экспертизы в размере 6 399 (шесть тысяч триста девяносто девять) рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 939 (одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр

подшит в гражданском деле №2-1304/2018

Пермского районного суда Пермского края