Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1424/2011 ~ М-1233/2011 от 25.05.2011

Дело № 2-1424/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Чеколдаевой О.А.,

с участием истца Чуваткина А.С.,

ответчицы Планкиной О.В., ее представителя Павловой О.Г., действующей по доверенности от 14.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуваткина Александра Семеновича к Планкиной Ольге Викторовне о взыскании сумма долга,

у с т а н о в и л :

Чуваткин А.С. обратился в суд с иском к Планкиной О.В. о взыскании суммы долга.

В обоснование своих требований указал, что 20.09.2002 он передал в долг Планкиной О.В. 3 225 долларов США, которые она должна была вернуть по первому его требованию, что подтверждается распиской о получении денег. Он неоднократно просил ответчицу вернуть ему сумму долга, но она отказала. Он письменно направил в ее адрес письмо о возврате денег, но ответа не последовало.

Просил взыскать с Планкиной О.В. в его пользу сумму долга в размере 3225 долларов США по курсу доллара на день рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании Чуваткин А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что срок исковой давности он не пропустил, поскольку Планкина О.В. в течение двух лет выплачивала ему проценты, затем прекратила это делать, но постоянно обещала вернуть долг, поэтому он не обращался в суд с заявлением.

07 мая 2008 года пришел к ней домой с требованием возврата долга, но она даже не открыла ему дверь и не стала с ним разговаривать. В настоящее время он не работает, материальное положение тяжелое, в связи с чем согласен снизить размер суммы долга до 50 тысяч рублей, если ответчица отдаст ее в течение месяца.

Ответчица Планкина О.В. в судебное заседание не явилась, заявлений об отложении дела в суд не направляла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Павловой О.Г. В заявлении от 14.06.2011 иск Чуваткина А.С. не признала, поскольку полностью вернула долг, просила применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчицы Планкиной О.В. - Павлова О.Г. исковые требования не признала, просила в иске отказать, применить срок исковой давности. Кроме того, считает, что ответчица расплатилась с истцом.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав объяснения истца, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Чуваткина А.С. подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, о чем должна быть составлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела, объяснениями истца в суде установлено, что 20 сентября 2002 года Чуваткин Александр Семенович передал в долг Планкиной Ольге Викторовне денежную сумму в размере 3225 долларов США, что подтверждается распиской, которые она обязалась вернуть по первому его требованию (л.д. 3).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права 25 мая 2011 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, льготный срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней в силу статьи 810 ГК РФ. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Именно в этот момент начинает течь срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности необходимо учитывать обстоятельства, указывающие на признание ответчиком долга.

Доводы ответчика и ее представителя о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга могут быть приняты во внимание в том случае, если в соответствии с пунктом 1 статьи203 ГК РФ срок исковой давности не прерывался совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником основного долга или сумм санкций, ……уплата процентов по основному долгу, просьба об отсрочке или рассрочке платежа.

Конкретные обстоятельства данного дела – уплата процентов по основному долгу, просьба об отсрочке возврата долга, признание долга – свидетельствуют о признании ответчицей долга.

Эти обстоятельства подтверждает и довод истца о том, что одной из причин длительного необращения в суд явилось обещание Планкиной О.В. в течение нескольких лет вернуть ему долг, затем просьбы отсрочить выплату долга ввиду тяжелого финансового положения.

Как следует из объяснений истца, он неоднократно обращался к Планкиной О.В. с требованием вернуть ему деньги, последняя только обещала и переносила срок возврата на 3-4 месяца, на 6 месяцев, чем целенаправленно затягивала время. Затем Планкина О.В. перестала отвечать на его телефонные звонки и не стала открывать дверь в квартиру. Даже в тяжелое для него время (болезнь, а затем смерть матери – ДД.ММ.ГГГГ) Планкина О.В. отказалась отдать ему какую-либо сумму долга.

Из объяснений Планкиной О.В., данных ею в ОУР ОВД Ленинского района городского округа Саранск 07 мая 2008 года следует, что она брала в долг у Чуваткина А.С. деньги в сумме 100000 рублей под 5 % в месяц, года два выплачивала проценты, затем у нее плохо пошли дела по бизнесу, и она перестала выплачивать ему проценты. Чуваткин А.С. неоднократно подходил к ней с вопросом о возврате долга, на что она поясняла, что у нее трудное материальное положение и деньги она вернет позже.

Из данных объяснений Планкиной О.В. следует, что на 07 мая 2008 года она не отрицала наличие долга перед Чуваткиным А.С. и не возвращает его лишь в связи с материальными трудностями. Данные объяснения с очевидностью свидетельствуют о том, что она признавала себя обязанной по отношению к Чуваткину А.С. в части возврата долга.

При этом необходимо отметить, что в этих объяснениях Планкина О.В. не утверждала о возврате долга истцу и не указывала, когда, в какой сумме и при каких обстоятельствах она вернула ему долг.

Суд считает, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен.

Из материалов дела видно, что в течение двух лет Планкина О.В. выплачивала истцу проценты по договору займа, в конце 2004 годавыплаты прекратились и Чуваткин А.С. в декабре 2004 года обратился к ней с требованием о возврате долга.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Требование истца об исполнении обязательств предъявлено в декабре 2004 года, следовательно, с января 2005 года началось течение срока исковой давности и срок заканчивался в январе 2008 года.

Однако в декабре 2005 года ответчица попросила отсрочку возврата долга на 6 месяцев, срок вновь прервался и течение срока началось в июне 2006 года.

07 мая 2008 года ответчица признала наличие долга.

В пределах срока исковой давности – 04 мая 2011 года – Чуваткин А.С. направил ответчице телеграмму с требованием о возврате долга, на которую она не отреагировала, что и явилось фактическим основанием для обращения в суд.

Данные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчицы не опровергнуты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ днем возврата (уплаты) суммы займа является последний день тридцатидневного срока со дня предъявления заимодавцем (истцом) требования о возврате долга. Следовательно, последним днем для возврата ответчиком суммы займа является 04 июня 2011 года, с данного времени вновь начинается исковая давность.

В этой связи суд счел необоснованным заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку ответчицей долг не возвращен, суд считает, что требования истца о взыскании с Планкиной О.В. суммы долга в размере 3225 долларов США являются обоснованными и сумма долга подлежит взысканию с ответчицы.

Статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно данным Центрального Банка Российской Федерации 30 июня 2012 года курс 1 доллара США составляет 28, 0758 рублей.

С ответчицы подлежит взысканию в пользу истца долг в сумме 90554,45 руб. (28, 0758 (курс доллара США на день рассмотрения дела) х 3225 долларов США).

Довод Планкиной О.В., указанный в заявлении от 14.06.2011 года и пояснения ее представителя в судебном заседании о том, что ответчица расплатилась с истцом, судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации не было представлено суду доказательств выполнения ответчицей взятых на себя обязательств по договору займа от 20 сентября 2002 года.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 2 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства и место нахождения доказательства.

Ходатайств представителя ответчика об истребовании доказательств в судебном заседании не поступило.

Более того, судом неоднократно откладывалось дело для предоставления ответчице и ее представителю доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, однако каких - либо доказательств в обоснование своих возражений против требований истца и его пояснений в судебном заседании о прерывании срока исковой давности, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения денежных обязательств по договору займа, Планкиной О.В. и ее представителем Павловой О.Г. не представлено.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение у истца расписки от 20.09.2002 года свидетельствует о наличии у ответчика неисполненных денежных обязательств перед Чуваткиным А.С.

В этой связи суд обоснованно отклоняет как не недоказанные доводы ответчицы на исполнение ею своих долговых обязательств перед истцом в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 27 мая 2011 года уплата государственной пошлины по иску Чуваткина Александра Семеновича к Планкиной Ольге Викторовне о взыскании сумма долга отсрочена до вынесения решения суда.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2916,63 руб. подлежит взысканию с ответчицы в бюджет городского округа Саранск.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чуваткина Александра Семеновича удовлетворить.

Взыскать с Планкиной Ольги Викторовны в пользу Чуваткина Александра Семеновича сумму долга в размере 90554 (девяносто тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 45 копеек.

Взыскать с Планкиной Ольги Викторовны в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2916 (две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение десяти дней через Ленинский районный суд г. Саранска со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского суда г.Саранска В.М. Шимук