Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2017 от 20.10.2017

Решение

11 ноября 2017 г.                            с. Кинель – Черкассы     

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение вынесеноДД.ММ.ГГГГ.                                 

Судья Кинель–Черкасского районного суда Самарской области Казанцев И.Л., при секретаре Бондаревой Г.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Жилкомсервис» Трубач <данные изъяты> на постановление начальника ОСП Кинель – Черкасского района Васильевой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15. ч.2 КоАП РФ,

установил:

ООО «Жилкомсервис» в лице директора Трубач <данные изъяты> обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела ОСП Кинель-Черкасского района Васильевой <данные изъяты>. № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Жилкомсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, за неисполнение требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Жилкомсервис» было обязано произвести ремонт кровли <адрес> и ремонтные работы, связанные с восстановлением разрушенного окрасочного слоя лестничной площадки последнего этажа подъезда № с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считает постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

По решению Кинель-Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. - ООО «Жилкомсервис» обязано произвести ремонт кровли <адрес> и ремонтные работы, связанные с восстановлением окрасочного слоя лестничной площадки последнего этажа подъезда №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ: ООО «Жилкомсервис» обязано произвести ремонт кровли <адрес> путём проведения работ по замене дефектных мест и заделке всевозможных пробоин и трещин кровельного полотна.

ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по устранению (заделке) всевозможных пробоин и трещин кровельного полотна по вышеуказанному адресу над подъездами № № путём наложения латок на пробоины и трещины (по всему периметру дефектных мест), края покрывались мастикой и посыпались подогретым песком, для того чтобы мастика, разогреваясь от солнечных лучей не плавилась и не стекала. О выполненных работах был составлен акт с фотоотчетом и представлен в ОСП Кинель-Черкасского района.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис» было исполнено решение суда в полном объёме, а именно были проведены ремонтные работы, связанные с восстановлением окрасочного слоя лестничной площадки последнего этажа подъезда №, а именно: проведена окраска стен и потолков лестничной площадки, путём наложения известковой окраски в 3 (три) слоя, в связи с чем, был составлен акт с фотоотчётом, подписанный собственником квартиры <адрес> и предоставлен в ОСП Кинель-Черкасского района УФССП по Самарской области.

После чего, судебным приставом ОСП Кинель-Черкасского района было окончено исполнительное производство.

Взыскатель отменил постановление об окончании исполнительного производства, в связи с протечкой на крыше.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис» были вновь произведены работы над подъездами № № путем наложения латок на пробоины и трещины (по всему периметру дефектных мест), о чем был составлен акт с фотоотчетом и представлен в ОСП Кинель-Черкасского района.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. взыскатель неоднократно обращался в ОСП Кинель-Черкасского района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора организации по ст. 315 УК РФ, однако по результатам неоднократных проверок, уголовная ответственность не была установлена, в связи с чем, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что так же подтверждает факт исполнения судебного решения в полном объеме.

В многоквартирном <адрес> способ управления домом не определён, т.е. отсутствует управляющая компания.

В настоящее время жильцы дома нарушают требования гл. 4 п. 41 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ).

Собственники МКД (так как способ управления не реализован) должны самостоятельно собственными силами и за свой счёт, производить осмолку швов, стыков примыкающих листов мягкого покрытия, проводить осмотр кровли 2 раза в год, путём составления акта осмотра, в котором отражаются выявленные дефекты кровельного покрытия и соответственно, принимать меры по их устранению. Данные мероприятия проводятся в весенне-летний и осенне-зимний период для дальнейшего предотвращения деформации (в виде трещин).

Просит признать незаконным и отменить Постановление начальника отдела ОСП Кинель-Черкасского района Васильевой <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Ермохина <данные изъяты> поддержала доводы жалобы, по основаниям, в ней изложенным, просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Старший судебный пристав ОСП Кинель-Черкасского района Васильева <данные изъяты> просила жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскатель ФИО1 просила жалобу оставить без удовлетворения, поскольку решение до настоящего времени не исполнено, несмотря на неоднократные жалобы в многочисленные инстанции, ООО «Жилкомсервис» не производит качественный ремонт, жильцы №-го этажа дома страдают из-за протечек воды в квартиры.

Представитель ФИО1 ФИО13 просила жалобу оставить без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные объяснениям ФИО1, при этом добавив, что способ управления многоквартирным домом, не может быть избран жильцами в силу объективных причин.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ состоит неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 - ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительских документов.

Согласно положениям ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом.

В силу части 4 ст. 49 вышеуказанного закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статья 105 названного закона устанавливает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Жилкомсервис» на основании исполнительного листа, выданного Кинель – Черкасским районным судом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда ООО «Жилкомсервис» обязано произвести ремонт кровли <адрес> и ремонтные работы, связанные с восстановлением разрушенного окрасочного слоя лестничной площадки последнего этажа подъезда №.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области предоставлена отсрочка исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда было отменено определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено новое, которым разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Жилкомсервис», ООО «ГлобэксСтрой» о защите прав потребителей в части обязания ООО «Жилкомсервис» произвести ремонт кровли <адрес>, указав:

Обязать ООО «Жилкомсервис» произвести ремонт кровли <адрес> путем проведения работ по замене дефектных мест и заделке всевозможных пробоин и трещин кровельного покрытия.

Согласно предоставленному на обозрение суда исполнительному производству на момент рассмотрения жалобы решение суда не исполнено, отзыв старшего судебного пристава ОСП Кинель – Черкасского района Самарской области Васильевой <данные изъяты> содержит подробный отчет о мерах, принятых ОСП Кинель–Черкасского района по принудительному исполнению решения суда, в том числе о неоднократных выходах на место совершения исполнительных действий с составлением актов о неисполнении решения суда и вынесении в адрес должника требований об исполнении решения суда с последующим вынесением постановлений по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Требованием, полученным ДД.ММ.ГГГГ представителем должника, установлен ДД.ММ.ГГГГ-дневный срок для исполнения решения суда.

Поскольку на момент составления акта о совершении исполнительных действий требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Белко <данные изъяты> составлен протокол N № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении в отношении ООО «Жилкомсервис» о неисполнении требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Правильность выводов старшего судебного пристава ОСП Кинель – Черкасского района Васильевой <данные изъяты> о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ООО «Жилкосмервис» в его совершении подтверждается материалами дела: <данные изъяты> материалами исполнительного производства.

Данные доказательства оценены старшим судебным приставом ОСП Кинель – Черкасского района Васильевой <данные изъяты>. в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) ООО «Жилкомсервис» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в вынесенных по делу актах, не имеется.

Все доводы жалобы о невиновности ООО «Жилкомсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе довод о том, что способ управления домом не определен, вследствие чего, крыша не обслуживается в межсезонье, что и влечет повреждение ремонтных участков, суд оценивает как несостоятельные, поскольку жалобы жильцов на состояние покрытия крыши, а взыскателя на неисполнение решения суда носят неоднократный, периодичный характер на протяжении длительного периода времени, опровергаются материалами исполнительного производства, объяснениями судебного-пристава, взыскателя. Кроме того, в самой жалобе ООО «Жилкомсервис» указаны работы по ремонту крыши как наложение латок на пробоины и трещины кровельного материала, в то время как определением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда ООО «Жилкомсервис» обязала произвести ремонт кровли <адрес> путем проведения работ по замене дефектных мест и заделке всевозможных пробоин и трещин кровельного покрытия, таким образом, производство работ в виде замены дефектных мест ООО «Жилкомсервис» не производило.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

В этой связи полагать, что отсутствует вина ООО «Жилкомсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Кроме того, неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации подлежат вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц (ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ООО «Жилкомсервис», вопреки доводам жалобы, по делу не установлены.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «Жилкомсервис» состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу актов, не допущено.

Постановление о привлечении ООО «Жилкомсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 17.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░–░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>