Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-51/2014 от 13.05.2014

Дело № 12-51/2014

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2014 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми жалобу директора ООО «Коммунальщик» Завадзкой СИ на постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное начальником отдела Государственной инспекции труда в РК Федеральной службы по труду и занятости (Ухтинский отдел) главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) КТВ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН: <скрытые данные>) по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее по тексту ООО «Коммунальщик») привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Коммунальщик» Завадзкая С.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что юридическое лицо необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, должностное лицо – директор ООО «Коммунальщик» Завадзкая С.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за аналогичные действия, кроме того, начальник отдела КТВ. не была наделена полномочиями выносить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Коммунальщик», поскольку согласно распоряжению <номер обезличен> от <дата обезличена>, лицом, уполномоченным на проведение проверки, а значит и на составление административного материала назначена ЮМН

В судебное заседание Завадзкая С.И. не явилась, была уведомлена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, просила рассматривать жалобу в её отсутствие, с участием представителя Фейзуллаева А.Ф. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу Завадзкой С.И. в отсутствие последней.

В судебном заседании представитель Завадзкой С.И. – Фейзуллаев А.Ф. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, кроме того, пояснил, что личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств на предприятии ведутся, данный учет отражен в личных карточках совместно с учетом выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, на предприятии индексация заработной платы осуществляется ежегодно в соответствии с отраслевым тарифным соглашением от 20 сентября 2007 года «6-С/2007 с продлением до 2014 года и письмом от 27 февраля 2012 года № 01/57в «Об индексации месячной тарифной ставки на 2013 год», что фиксируется ежегодно приказом руководителя предприятия, что позволяет увидеть настоящее исполнение индексации заработной платы на предприятии. Приказ об индексации заработной платы будет также являться локальным правовым актом предприятия. Инструктаж, согласно Положению о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом РД-200-РСФСР-12-0071-86 09, утвержденному Минавтотрансом РСФСР от 20 января 1986 года, должен проводиться водителем-инструктором по безопасности движения или работником службы безопасности движения, данные должности на предприятии отсутствуют и в случае их введения будут являться нецелесообразным, так как согласно штатному расписанию предприятия, должность водителя автомобиля в единственном количестве, что делает невозможным проведение сезонного инструктажа посредством водителя-инструктора по безопасности движения или работником службы безопасности движения. Не проставление номера удостоверения не будет являться нарушением, позволяющим привлечь к административной ответственности юридическое или должностное лицо, так как является устранимым в ходе проверки, что соответственно было исполнено своевременно. Проведение специальной оценки условий труда рабочих мест: главного специалиста по работе с населением, главного энергетика, подсобного рабочего в <дата обезличена> году было невозможно ввиду не заложенных в расходы предприятия денежных средств на аттестацию вновь созданных рабочих мест, которыми таковые и являются. Доходы и расходы предприятия формируются в ходе формирования тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Коммунальщик», согласно методике расчета тарифов, утвержденных правовыми актами РФ. Формирование тарифа осуществляется до <дата обезличена> ежегодно. Соответственно, денежные средства на аттестацию рабочих мест были заложены в <дата обезличена> году на <дата обезличена> год, для реализации которых в <дата обезличена> года была сделана заявка на аттестацию вышеуказанных рабочих мест, в исполнении которой было отказано со стороны предприятия, оказывающего такого рода услуги, ввиду отсутствия нормативной базы, которая устанавливает требования к оценке условий труда по результатам аттестации рабочих мест. Из чего следует вывод, что ООО «Коммунальщик» не уклонялось от проведения аттестации рабочих мест. Нарушение о том, что работник ККП не была извещена работодателем в письменной форме за два месяца о предстоящих изменениях, определенных трудовым договором, по мнению заявителя, не относится напрямую к не извещению в письменной форме о предстоящих изменениях, так как с работником был заключен иной документ, отличный от трудового договора, а именно контракт, устанавливающий оплату за работу определенно выполненных заданий работодателя, прописанных в контракте. Приказ в отношении работника ГОВ носит ошибочный характер и не может свидетельствовать о допущенном нарушении, поскольку ущерб ООО «Коммунальщик» не причинен. Просил, если всё-таки суд сочтет, что в действиях ООО «Коммунальщик» содержатся событие и состав административного правонарушения, учесть, что должностное лицо привлечено к административной ответственности и применить к данному правонарушению положения ст. 2.9 КоАП РФ, так как нарушения являются устранимыми, несущественными и согласно предписанию <номер обезличен> от <дата обезличена> в настоящее время устранены, что подтверждается письмом ООО «Коммунальщик» в адрес Государственной инспекции труда в РК Ухтинского филиала от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Представитель Трудовой инспекции ЮМН в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, считала, что в действиях юридического лица ООО «Коммунальщик» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, кроме того пояснила, что все выявленные нарушения затрагивают трудовые права работников, либо нарушают охрану труда, в связи с чем просила не применять положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело, передает его на рассмотрение судье.

В ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ указано, что дела об административных правонарушениях влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности рассматриваются судьями районных судов.

В силу подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях и в случае, когда санкция статьи, устанавливающей административную ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Коммунальщик» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ рассмотрено начальником отдела Государственной инспекции труда в РК Федеральной службы по труду и занятости (Ухтинский отдел) главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) КТВ, то есть должностным лицом.

Руководствуясь названными выше положениями ст. 23.1 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу о том, что названное дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором труда с нарушением правил подведомственности. Следовательно, на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в настоящий момент не истек, дело подлежит возвращению в Ухтинский отдел Государственной инспекции труда в РК Федеральной службы по труду и занятости.

Ввиду отмены постановления должностного лица и направления дела на новое рассмотрение судья не вправе входить в обсуждение доводов жалобы представителя ООО «Коммунальщик» о наличии в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, так как данный вопрос подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное начальником отдела Государственной инспекции труда в РК Федеральной службы по труду и занятости (Ухтинский отдел) главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) КТВ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН: <скрытые данные>) по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН: <скрытые данные>) возвратить в Ухтинский отдел Государственной инспекции труда в РК Федеральной службы по труду и занятости.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Т. Галимьянова