Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2021 ~ М-260/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-482/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретарях Набоковой Н.Э., Игнатовой А.А.,

помощник судьи Бегеева А.Ю.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель» к Егоровой С.В., Егорову А.В., Егоровой О.В. о солидарном взыскании сумм по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Юргинский машиностроитель» (далее КПКГ «Юргинский машиностроитель») обратился в суд с иском к Егоровой С.В., Егорову А.В., Егоровой О.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по займу в размере 39 389,22 руб., задолженность по процентам в размере 2 824,09 руб., начисленных с 25.11.2020 по 29.01.2021, с последующим взысканием процентов за пользование займом, из расчета 17% годовых от суммы займа, начиная с 30.01.2021 до дня возврата суммы займа, 32 084,48 руб. – задолженность по штрафу, начисленному с 14.01.2020 до 29.01.2021. В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины просит взыскать с ответчиков 2 428,93 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 05.06.2019 КПКГ «Юргинский машиностроитель» и Егоровой С.В., Егоровым А.В. заключен договор займа № **, по которому ответчикам предоставлен займ в сумме 120 000 рублей на 24 периодов, размер процентной ставки за пользование займом, установленный п. 1.4 договора займа: с 05.06.2019 по 05.06.2020 – 17 % годовых от суммы займа (55,89 руб. за каждый день пользования займом), с 05.06.2020 по 05.06.2021 – 13 % годовых от суммы займа (42,74 руб. за каждый день пользования займом). Поручителем выступила Егорова О.В., которая обязалась согласно заключенному договору поручительства нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату указанного займа. В связи с тем, что заемщик, начиная с ноября 2020 года, прекратил выполнять свои обязательства по погашению ежепериодных платежей по вышеуказанному договору займа, займодавец предъявил заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое также оставлено без удовлетворения.

Представитель КПКГ «Юргинский машиностроитель», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики Егорова С.В., Егоров А.В., Егорова О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не представили доказательства уважительности этих причин.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2019 КПКГ «Юргинский машиностроитель» и Егоровой С.В., Егоровым А.В. заключен договор потребительского займа № **, по которому ответчикам предоставлен займ в сумме 120 000 руб. на 24 месяца (с 05.06.2019 по 05.06.2021), размер процентной ставки за пользование займом, установленный п. 4 договора займа: с 05.06.2019 по 05.06.2020 – 17 % годовых от суммы займа (55,89 руб. за каждый день пользования займом), с 05.06.2020 по 05.06.2021 – 13 % годовых от суммы займа (42,74 руб. за каждый день пользования займом), при условии погашения 1/2 части суммы выданного займа, проценты за пользование займом начисляются каждый день до дня возврата суммы выданного займа.

Пунктом 6 Индивидуальных условий указанного договора потребительского займа стороны предусмотрели, что погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1), а именно первый платеж 05.06.2019 составляет 6 676,70 руб., последний платеж 05.05.2021 – 6 324,94 руб.

Факт заключения указанного договора потребительского займа № ** от 05.06.2019 ответчиками не оспаривался, был подтвержден их личными подписями.

Согласно расходному кассовому ордеру № ** от 05.06.2019 истец КПКГ «Юргинский машиностроитель» предоставил ответчику Егоровой С.В. займ в размере 120000 руб., выдав указанную сумму лично заемщику, что подтверждается подписью Егоровой С.В. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства по договору потребительского займа от 05.06.2019 № ** надлежащим образом.

Однако ответчик Егорова С.В. и Егоров А.В. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по погашению займа и процентов за пользование им производила с нарушением условий договора потребительского займа, в том числе и в части своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

Так, из справки-расчета займа по состоянию на 29.01.2021 следует, что последний платеж ответчиками произведен 28.01.2021 в размере 3000 руб.

Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиков перед истцом по состоянию на 29.01.2021 образовалась задолженность по основному долгу в размере 39 389,22 руб., а также задолженность по процентам в размере 1 670,11 руб. Доказательств надлежащего исполнения Егоровой С.В., Егоровым А.В. обязательств по договору потребительского займа либо отсутствия вины заемщиков в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным с ним согласиться в части суммы основного долга и процентов как с обоснованным, соответствующим условиям договора потребительского займа и требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что заемщики не оспорили правильность математических операций, размер внесенных в счет погашения кредитной задолженности денежных средств и даты их внесения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков суммы основного долга в размере 39 389,22 руб., а также суммы процентов в размере 2 824,09 руб., начисленных с 25.11.2020 до 29.01.2021, с последующим взысканием процентов за пользование займом, из расчета 17 % годовых от суммы займа, начиная с 30.01.2021, до дня возврата суммы займа.

Разрешая исковые требования КПКГ «Юргинский машиностроитель» в части взыскания с ответчиков штрафа в размере 32 084,48 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа сторонами определено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает займодателю штраф в размере 0,7% от суммы просроченной задолженности, который начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но более 20% годовых.

На основании указанных условий истцом начислен штраф за просроченную задолженность за период с 14.01.2020 по 29.01.2021 в размере 32 084,48 руб.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку уплаты займа и процентов судом проверен. Ответчики данный расчет не оспорили, своего расчета суду не представили.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Судом учитывается, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило, как и иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, погашение Егоровой С.В. процентов по займу, и размера начисленного штрафа, соотношение процентной ставки по договору и действующей на момент обращения КПКГ «Юргинский машиностроитель» в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, должен быть соблюден разумный баланс интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

На основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки с 0,7% до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, поскольку сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С использованием сниженной процентной ставки неустойка за просрочку уплаты основного долга составляет 4 583,50 руб.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В судебном заседании также установлено и следует из материалов дела, что исполнение обязательств Егоровой С.В., Егорова А.В. по договору обеспечивается поручительством.

Так, пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского займа стороны указали, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство гражданина РФ, в связи с чем истцом заключен договор поручительства с Егоровой О.В. № ** от 05.06.2019.

Так, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 указанного выше договора поручитель отвечает перед КПКГ «Юргинский машиностроитель» за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки (штрафа), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заемщик отвечают перед кооперативом солидарно.

Исходя из объема и условий заемного обязательства, с которыми был ознакомлен поручитель, идентичных условий договора поручительства, предусматривающих солидарную ответственность поручителя и заемщиков, суд приходит к выводу, что Егорова О.В. обязалась перед кооперативом отвечать за исполнение заемщиками Егоровой С.В., Егорова А.В. всех их обязательств по договору потребительского займа № ** от 05.06.2019. Поручитель и заемщики отвечают перед кооперативом солидарно.

Согласно пунктам 3.2-3.5 договора поручительства в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского займа, а также не исполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора поручителем кооператив имеет право на обращение в суд с требованием о досрочном взыскании всей суммы основного долга, за пользование займом, неустойки (штрафа), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кооператива как с заемщика, так и с поручителя.

Поскольку договором потребительского займа предусмотрено право кооператива потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата суммы кредита уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, а также анализируя действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом приведенных выше норм закона и условий договора, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца КПКГ «Юргинский машиностроитель» солидарно с заемщиков Егоровой С.В., Егорова А.В., с поручителя Егоровой О.В. досрочно задолженности по договору потребительского займа № ** от 05.06.2019 в размере 46 796,81 руб., из которых: 39 389,22 руб. – основной долг, 2 824,09 руб. – проценты за пользование займом, начисленные с 25.11.2020 по 29.01.2021, с последующим взысканием процентов за пользование займом, из расчета 17 % годовых от суммы займа, начиная с 30.01.2021 до дня возврата суммы займа, 4 583,50 руб. - штраф за период с 14.01.2020 по 29.01.2021.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 428,93 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 29.01.2021.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 428,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель» к Егоровой С.В., Егорову А.В., Егоровой О.В. о взыскании сумм по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой С.В., Егорова А.В. солидарно с Егоровой О.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель» задолженность по договору потребительского займа № ** от 05.06.2019 в размере 46 796,81 руб., в том числе: 39 389,22 руб. – основной долг, 2 824,09 руб. – проценты за пользование займом, начисленные с 25.11.2020 по 29.01.2021, с последующим взысканием процентов за пользование займом, из расчета 17 % годовых от суммы займа, начиная с 30.01.2021, до дня возврата суммы займа, 4 583,50 руб. - штраф за период с 14.01.2020 по 29.01.2021.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Егоровой С.В., Егорова А.В. солидарно с Егоровой О.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 428,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                      Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2021-000465-49