Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2013 ~ М-401/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-450/2013.

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е.

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

        Город Калач                                                             22 мая 2013 года.

             Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Брехова В.П.,

с участием истицы Горловой Л.И.,

представителя ответчика–ГУ-УПФ РФ по Воробьевскому району по доверенности Цапкова А.С.

при секретаре Шмыковой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горловой Любови Ивановны к ГУ-УПФ РФ по Воробьевскому району о признании незаконным отказа в назначении пенсии по старости досрочно, признании права на включение в трудовой стаж, дающий право для досрочного назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, спорных периодов её работы, признании за ней права на назначение пенсии со дня обращения за таковой,

                                                                 у с т а н о в и л:

           Горлова Л.И. работает садчицей кирпича 3-го разряда на производстве глиняного кирпича в ООО «Строительно-архитектурное творческое управление рационализаторов и новаторов» Воробьевского муниципального района.

Она обратилась в суд с иском, которым просит суд признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ–УПФ РФ по Воробьевскому району по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан по её заявлению о назначении пенсии по старости досрочно, в связи с работой с вредными условиями труда, а также признать за ней право на включение в стаж её работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с работой с вредными и тяжелыми условиями труда, следующих периодов её работы в качестве садчицы-высадчицы кирпича, при производстве глиняного кирпича на кирпичном заводе ОАО МПКМ «Воробьевское»:

    -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0 л 06 м 16 д);

    -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 г 04 м 24д);

    -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 г 06 м 12д)

    -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 г 06 м 28 д);

    -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 г 08 м 24д);

    -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0 л 11 м 19 д);

    -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0 л 02 м 25 д);

    -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0 л 03 м 25 д),

    которые в общей сумме 8 лет 3 месяца 23 дня исключены вышеуказанным реше-нием из её специального стажа, в связи с чем, ей было отказано в назначении пенсии по старости как лицу, работавшему на работах с тяжелыми условиями труда более 10 лет с общим стажем более 20 лет по достижению ей возраста 50 лет ( п.2 ч.1 ст. 27 ФЗ РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»),

    а также признать за ней право на назначение ей пенсии по старости, в связи с работой с тяжелыми условиями труда со дня обращения за назначением таковой с ДД.ММ.ГГГГ.

           Ответчик в лице своего представителя по доверенности заявленный иск не признал, указывая в своем возражении на то, что при назначении пенсий по старости, в том числе досрочных в соответствии с работой по списку должностей № 2 с вредными и тяжелыми условиями труда требуется 10 лет работы в таких условиях, для возможности ухода на пенсию в связи с достижением 50-летнего возраста при условии наличия общего стажа 20 лет для женщин согласно ст. 27 п.1 пп.2 Закона РФ № 73-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В случае с истицей, в частности, при решении вопроса о назначении ей пенсии ответчик исходил из того, что её работа в спорные периоды времени в должности садчицы глиняного кирпича на кирпичном заводе ОАО МПМК «Воробьевское» имела место быть, что следует из записей в ее трудовой книжке, а также справок, уточняющих характер работы истицы в указанные периоды ее трудовой деятельности, однако для назначение указанного вида пенсии необходимо, чтобы садчики работали постоянно в течение полного рабочего дня, т.е. не менее 80% рабочего времени, что в справках, уточняющих стаж работы истицы, не уточнено, к тому же у нее в записях в трудовой книжке за эти периоды времени имеются расхождения с записями в указанных справках, к тому же в индивидуальных сведениях истицы после регистрации в системе государственного пенсионного страхования отсутствует код льготной работы, в связи с чем, у истицы отсутствует специальный стаж, дающий ей право, как лицу, работавшему на работах с тяжелыми и вредными условиями труда, для назначения пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ».

    При оценке правовых аспектов спора суд руководствовался следующими законами и подзаконными актами:

    Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей, и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР 26 января 1991 года № 10;

    Федеральным законом Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года;

    ТК РФ;

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства от 24.04.2003 № 239).

Выслушав стороны, изучив представленные ими доказательства, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в связи со следующим:

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истицей и ответчиком письменных доказательств (копии пенсионного дела, а также информации допрошенных по ходатайству истицы свидетелей ФИО1 и ФИО2, работавших вместе с истицей в одной бригаде в периоды ее работы на кирпичном заводе в ОАО МПМК «Воробьевская»), следует, что истица все спорные периоды времени работала в качестве садчицы- высадчицы на принадлежащем ОАО МПМК «Воробьевская» (в настоящее время реорганизовано в ОАО «САТУРН»).

             Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать следующие выводы: из позиции 2180600а-11578 Списка № 2 раздела «Производство глиняного кирпича, черепицы и керамических блоков» к работе с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в категории «рабочие» отнесена профессия «выставщики», а из позиции 2180600а-18105 – профессия «садчики».

В периоды работы истицы в ОАО МПМК «Воробьевская» она все спорные периоды работала либо садчицей, либо выставщицей, либо садчицей-выставщицей кирпича при загрузке его в кольцевую печь для обжига и выставке его из кольцевой печи после термического обжига, чего не отрицает ответчик.

Данные факты подтверждаются также записями в её трудовой книжке, справками из районного архива Воробьевского муниципального района, поскольку после банкрот-ства ОАО МПМК «Воробьевская» все имевшиеся в ней документы по кадрам были переданы в архив района.

Кроме того, свидетели ФИО1 и ФИО2 в суде показали, что в периоды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ они много лет работали, а Синяева и до сих пор работает вместе с истицей в бригаде по производству глиняного кирпича, работа носит сезонный характер, что и объясняет прерывистость трудовой деятельности истицы, однако после запуска весной кирпичного завода обжиг кирпича на нем идет круглосуточно, садчики-выставщики заняты на данной работе полный 8-часовой рабочий день, поскольку выполняют большой объем работ по подготовке камер кольцевой печи для обжига кирпича, загружают в подготовленные камеры кирпич-сырец, выгружают готовый кирпич, складируют его.

ФИО2 ушла на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда в 50 лет в связи с тем, что у неё был необходимый для этого общий стаж более 20 лет, и при этом она более 10 лет проработала садчицей-выставщицей на кирпичном заводе. Синяева также находится на пенсии, но льготный характер ее пенсии вызван тем, что она воспитывает дочь- инвалида детства.

ФИО2 в свое время в судебном порядке доказывала свое право на включение в ее стаж тех же спорных периодов времени? что и истица, что подтверждается вступившим в законную силу решением Воробьевского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по вынесении судебной коллегией по гражданским делам Воронежского облсуда определения от ДД.ММ.ГГГГ (прилагаются).

Поскольку истица и Саласина работали в спорные периоды в одной бригаде, занимая одинаковые должности с одинаковыми условиями труда, суд принимает вышеуказанные решение и определение как допустимое и относимое к рассматриваемому иску доказательство утверждений истицы.

В связи с изложенным выше, суд находит, что истица доказала, что была занята все спорные период времени ее работы в ОАО МПМК «Воробьевская» по профессии «садчица-выставщица» в течение полного рабочего дня, т.е.:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0 л 06 м 16 д);

    -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 г 04 м 24д);

    -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 г 06 м 12д)

    -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 г 06 м 28 д);

    -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 г 08 м 24д);

    -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0 л 11 м 19 д);

    -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0 л 02 м 25 д);

    -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0 л 03 м 25 д),

Суд также находит, что ненадлежащее исполнение конторскими работниками ОАО МПМК «Воробьевская» своих обязанностей при ведении отчетности перед пенсионным фондом, а также при заполнении трудовой книжки истицы не должны ущемлять пенсионных прав последней, поскольку условия труда, объем и характер ее работы в спорные периоды полностью соответствовали тем требованиям, которые закон предъявляет к соответствующей работе согласно позиции 2180600а-11578 Списка № 2 профессия «выставщики», и позиции 2180600а-18105 – профессия «садчики».

    Из трудовой книжки истицы следует, что на момент обращения за пенсией ДД.ММ.ГГГГ её общий стаж был более 20 лет, из паспорта - что она родилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ко дню обращения в ГУ-УПФ достигла 50-летнего возраста; из совокупности полученных судом сведений о работе истицы следует, что её специальный стаж, дающий ей право на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с работой с тяжелыми условиями труда составил:

    7 лет 04 месяца 13 дней + 8 лет 3 месяца 23 дня = 15 лет 08 месяцев 06 дней.

    Таким образом, на момент обращения к ответчику истица имела право на назначение ей пенсии по старости в связи с работой с вредными и тяжелыми условиями труда, поскольку из трех условий назначения данного вида пенсии были выполнены все три – она имела общий и специальный стаж (соответственно 20 и 10 лет стажей), а также достигла сокращенного пенсионного возраста 50 лет.     В связи с этим суд считает, что все требования истицы подлежат удовлетворению судом.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         р     е     ш     и     л :

     1.Признать не законным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ по Воробьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении трудовой пенсии по старости Горловой Любови Ивановне.

    2. Признать право Горловой Любови Ивановны на включение в специальный стаж, дающий ей право на досрочное назначение пенсии по старости, периодов её работы по профессии «садчица-выставщица» при производстве глиняного кирпича на кирпичном заводе ОАО МПМК «Воробьевская в периоды:

            -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0 л 06 м 16 д);

    -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 г 04 м 24д);

    -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 г 06 м 12д)

    -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 г 06 м 28 д);

    -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 г 08 м 24д);

    -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0 л 11 м 19 д);

    -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0 л 02 м 25 д);

    -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0 л 03 м 25 д),

3.Признать за Горловой Любовью Ивановной право на назначение пенсии по старости со дня ее обращения с заявлением по данному поводу в ГУ УПФ РФ по Воробьевскому району с ДД.ММ.ГГГГ.

            Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со дня его оглашения.

                                      Судья                                       В.П.Брехов.