Решение по делу № 2-34/2019 (2-3519/2018;) от 16.10.2018

Гр.дело № 2-34/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Иванове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В суд обратился ФИО2 с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика ФИО1, как с собственника источника повышенной опасности, материальный ущерб в размере 137 600 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 с исковыми требованиями согласились частично, суду пояснили, что они не согласны с суммой причиненного ущерба, заявленного истцом. Полагали, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа деталей, то есть не более 52100 руб., определенного судебной экспертизой. Просили в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов на автодороге Улан-Удэ-Кяхта произошло ДТП – автомашина Toyota Ipsum, госномер ..., под управлением водителя ФИО1 совершила столкновение с автомобилем Subaru Forester, госномер ..., принадлежащем истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства объективно подтверждены материалами гражданского дела, административными материалами в отношении ФИО1 в совершении правонарушений, предусмотренных ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, в результате которых ФИО1 признан виновным в совершении указанных правонарушений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.09.2017г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной Toyota Ipsum, госномер ...

По ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Единый экспертно-правовой центр» ... от 14.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, ..., на дату ДТП с учетом износа составляет 52100,00 руб., без учета износа деталей - 125000 руб.

Экспертное заключение АНО «Единый экспертно-правовой центр» ... от 14.12.2018г. является относимым и допустимым доказательством, при проведении оценки ущерба эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем его выводы, изложенные в заключении сомнений у суда не вызывают. Заключение эксперта изготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании определения суда, содержит исчерпывающие ответы на постановленные судом вопросы, в связи с чем выводы изложенные в заключении принимаются судом за основу при принятии решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Ipsum, госномер ...– ФИО1 не застрахована, то с него как с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в размере 125000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению с учетом износа деталей поврежденного автомобиля истца судом обсуждены и подлежат отклонению. По смыслу положений ст.15 и ст.1064 ГК РФ в данном случае вред подлежит возмещению в полном объеме. Возмещение ущерба транспортным средствам с учетом износа их узлов и агрегатов подлежит применению по случаям предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что к настоящему спору не относится и потому применению не подлежит.

Также по смыслу положений ст.15,1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма расходов на эвакуатор в размере 4500 руб., указанные расходы подтверждены материалами дела. Необходимость их несения истцом в результате произошедшего дорожно0транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Суд признает расходы истца в виде уплаты оценочной экспертизы 6 000 руб., расходов на телеграмму 484 руб., государственной пошлины 4171,68 руб. необходимыми для рассмотрения настоящего спора. Между тем, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку основное требования о возмещении ущерба удовлетворено судом частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально, т.е. стоимость оплаты оценочной экспертизы в размере 5450,58 руб., расходы на телеграмму - 439,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3789, 68 руб.

Учитывая, что согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая также, что требования истца судом удовлетворены частично, принимая во внимание обстоятельства дела – его сложность, количество судебных заседаний и объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в этой части в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба 125000 руб., расходы на эвакуатор 4500 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы 5450,58 руб., на телеграмму 439,68 руб., на уплату государственной пошлины 3789, 68 руб., а также расходы на представителя 8000 руб., всего 147179, 94 руб.(сто сорок семь тысяч сто семьдесят девять рублей 94 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов