Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21050/2020 от 25.06.2020

Судья – Маркевич Л.Л.                         Дело № 33-21050/20

                                             (2-448/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года                                 г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей.. ..........................................................

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре – помощнике судьи Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайлаковой Виктории Алексеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций с апелляционной жалобой представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сафарова Г.А. и апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Лунякиной Н.И. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тайлакова В.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 09 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца БМВ Х6, г/н У595ВУ799, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан его второй участник – водитель автомобиля Шкода, г/н О160ТО750, Ливанов К.Е., что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность Тайлаковой В.А. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба.

Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по урегулированию страхового случая не исполнило, сославшись на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09 июля 2019 года.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 837 900 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ливанова К.Е. застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», лимит ответственности по договору ДСАГО составляет 3 000 000 рублей.

Поскольку в соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит выплаты по договору ОСАГО, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ДСАГО. Данное заявление было рассмотрено страховщиком, однако выплата страхового возмещения не произведена.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратилась к ответчикам с досудебными претензиями, которые не были удовлетворены страховщиками в добровольном порядке.

С учётом изложенного, истец просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, и судебные расходы. Кроме того, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2 277 200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 141 рубль 14 копеек, и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку повреждение автомобиля истца не соответствуют заявленным им обстоятельствам ДТП.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года исковое заявление Тайлаковой В.А. частично удовлетворено. Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тайлаковой В.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 190 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5850 рублей, а всего взыскано 776 850 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тайлаковой В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере по договору ДСАГО в размере 2 277 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 141 рубль 14 копеек и судебные расходы в размере 38 350 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска Тайлаковой В.А., поскольку поврежденный автомобиль не был представлен для осмотра страховой компании. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что виновник ДТП Ливанов К.Е. был допущен к управлению застрахованным автомобилем на законных основаниях. Также в жалобе указывается на то, что заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Техно-Рент Юг» не является допустимым доказательством по делу, экспертиза выполнена с нарушениями.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» также просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тайлаковой В.А. – Мельник В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения, ссылаясь на то, что соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 09 июля 2019 года подтверждается заключением судебной автотехнической трасологической эскпертизы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя, просившего об отмене решения, представителя, просившего об оставлении решения в силе, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части…по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела,

Из материалов дела следует, что

Как установлено в судебном заседании,

В судебном заседании установлено, что

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что

Таким образом,

Учитывая изложенное,

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку

Доводы жалобы о том, что, необоснованны, т.к.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: