Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-397/2016 (2-4639/2015;) ~ М-4696/2015 от 12.11.2015

Дело №2-397/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретареМелащенко А.А.

с участием помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Косенко А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мустафиной Р.И. к ООО «РТК «Русэлтранс», третье лицо- Семеренко Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ час., в <адрес>, на проезжей части вдоль <адрес> в направлении <адрес> от <адрес>, напротив <адрес>, водитель автобуса «Хендай Каунти», Семеренко Н.В., двигаясь по маршруту №, допустил наезд на стоящее транспортное средство КАМАЗ 532120 г/н №, в результате чего, Мустафиной Р.И.- пассажир данного автобуса, получила телесные повреждения, в виде: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, множественных ссадин мягких тканей головы, лица, множественные ссадины мягких тканей передней поверхности грудной клетки, ссадины мягких тканей верхних и нижних конечностей, закрытый компресионно - оскольчатый стабильный проникающий неосложненный перелом тела 6 грудного позвонка. Данные повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались в комплексе одной травмы и в совокупности квалифицируются как средний тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель).

По данному факту ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Семеренко Н.В., было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. Факт получения указанных телесных повреждений в данном ДТП не оспаривается. В рамках расследования данного уголовного дела была проведена экспертиза, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель автобуса «Хенде Каунти», г/н №, Семеренко Н.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1. и 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» Водитель Семеренко Н.В. располагал возможностью предотвратить наезд управляемого им транспортного средства на стоящий автомобиль KAMA3-532120, г/н №. В данной ситуации, действия водителя Семеренко Н.В. не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя Семеренко Н.В., нарушившего п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства, переданного ООО «РТК «Русэлтранс» по договору аренды транспортного средства без экипажа, от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2. Коммерческий автобусный маршрут обслуживался ООО «РТК «Русэлтранс».

Согласно договора аренды указанного выше транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между арендодателем ФИО2 и арендатором ООО «РТК «Русэлтранс», арендодатель несет расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией транспорта.

Поскольку владельцем транспортного средства - источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ООО «РТК «Русэлтранс», истец полагает, что на него должна быть возложена обязанность по компенсации материального ущерба и морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «РТК «Русэлтранс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Мустафиной Р.И. и её представитель, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ДД.ММ.ГГГГ через приемную граждан Советского районного суда подали в суд письменные заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований и рассмотрении дела в их отсутствии. Из письменного отказа истца Мустафиной Р.И. от иска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с добровольным перечислением ответчиком ООО «РТК «Русэлтранс»» денежных средств истцу в счет компенсации морального вреда и иных расходов, понесенных истцом при подаче данного иска, истец отказывается от своих исковых требований и просит производство по делу прекратить. О последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ им известно. От участия в судебных заяседаниях по настоящему делу отказываются и просят рассмотреть данный вопрос в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РТК «Русэлтранс» действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в судебное заседание явилась, пояснила что действительно ими была произведена истцу выплата денежных средств и истец к ним более претензий не имеет, не возражала против удовлетворения данного ходатайства и прекращения дела в связи с отказом истца от исковых требований.

Третье лицо- Семеренко Н.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание помощник прокурора ФИО6 не возражала против удовлетворения заявления истца об отказе от исковых требований и прекращения производства по делу.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о принятии отказа от исковых требований по гражданскому делу по иску Мустафиной Р.И. к ООО «РТК «Русэлтранс», третье лицо- Семеренко Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренныест.221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, о чем он указал в представленном заявлении. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Суд принимает отказ истца Мустафиной Р.И. от исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «РТК «Русэлтранс» поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии сост.220 ГПК РФсуд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 39, 173,абз.4ст.220,221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Мустафиной Р.И. от исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «РТК «Русэлтранс» по гражданскому делу по иску Мустафиной Р.И. к ООО «РТК «Русэлтранс», третье лицо- Семеренко Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Мустафиной Р.И. к ООО «РТК «Русэлтранс», третье лицо- Семеренко Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с отказом от иска.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: