Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11802/2021 ~ М-8212/2021 от 31.08.2021

Дело №

24RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 ноября 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к Мазур ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и ФИО2 заключен договор банковского счета №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 48 681,99 рубль (лимит овердрафта), процентная ставка 25% годовых. На основании решения ПАО Банк «ФК «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» реорганизовано в ПАО Банк «ФК «Открытие» путем присоединения. В нарушение условий договора, ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполняет, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 881,99 рубль, в том числе: сумма основного долга 48 681,99 рубль, проценты за пользование кредитом 20 345,01 рублей, пени 24 854,99 рубля. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 881,99 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 016 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что в связи с трудными жизненными обстоятельствами была допущена просрочка по кредиту, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными подлежащими частичному удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и ФИО2 заключен договор банковского счета №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 48 681,99 рубль (лимит овердрафта), процентная ставка 25% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной. Срок действия кредитного договора «до востребования», но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка по счету клиента.

В случае просрочки исполнения клиентом своих обязательств по возврату кредита клиент уплачивает повышенную неустойку в виде пени в размере 220% от суммы невыполненных обязательств (п.6.1 Условий кредитования).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) задолженность составляет 93 881,99 рубль, в том числе: сумма основного долга 48 681,99 рубль, проценты за пользование кредитом 20 345,01 рублей, пени 24 854,99 рубля.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» (ОАО «Урса Банк») присоединился к ЗАО «Банковский холдинг МДМ», которое изменило наименование на ОАО «МДМ-Банк».

На основании Протокола № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к ПАО «БИНБАНК».

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения общего собрания акционеров, ПАО «БИНБАНК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие» путем присоединения

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила 93 881,99 рубль. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, графиком платежей, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела, представленных ПАО Банк «ФК «Открытие» условий кредитного договора следует, что срок действия кредитного договора определен «до востребования», но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о досрочном истребовании задолженности с датой погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске банком срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку с настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента истребования задолженности и выставлении окончательного счета.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по взысканию суммы задолженности в размере 93 881,99 рубль истцом не пропущен.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание следующее.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 1 500 рублей.

В данной связи всего задолженность по кредитному договору составляет 70 527 рублей (основной долг 48 681,99 + проценты за пользование кредитом 20 345,01 рублей + неустойка 1 500 рублей) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств наличия иного размера задолженности ответчиком, внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по гашению задолженности в большем размере, чем это учтено истцом, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженность по кредитному договору №BR_07813-КК/2007-7_RUR, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 527 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 016 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат государственной пошлины от взысканной судом суммы в размере 3 016 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 70 527 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 016 рублей, всего 73 543 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                      С.Ю. Кеуш