Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2021 ~ М-387/2021 от 10.02.2021

                        Р Е Ш Е Н И Е                    № 2- 1215/2021

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                            24RS0028-01-2021-000743-37

20 мая 2021 года                                        г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре                           Возмищевой И.Ю.

с участием:

представителя истца        Мезенцева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридическая компания «Новая Перспектива» к Самусева Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов

                    у с т а н о в и л :

ООО «Юридическая компания «Новая Перспектива» обратилось в суд с иском (в уточненной редакции от 20.05.2021) к Самусевой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, мотивируя следующим.

10 ноября 2017 года между Смирновым М.В. и Самусевой Н.М. был заключен договор займа, в соответствии которым заемщику были переданы денежные средства в сумме 35000 рублей с уплатой    процентов ежемесячно в размере 6% в месяц при условии возврата суммы займа в течение 2-х месяцев с момента востребования займодавцем. 13.10.2020 Смирнов М.В. переуступил ООО ЮК «Новая Перспектива» право требования по вышеуказанному договору займа, заключенному с Самусевой Н.М. 18.11.2020 истцом в адрес ответчицы было направлено требование о возврате денежных средств, полученных по договору, которое не было исполнено. Истец просит взыскать с ответчицы сумму займа в размере 35 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 11.11.2019 по 01.02.2021 в сумме 30 930,41 рублей, а также проценты за пользование суммой займа в размере 72% годовых, начиная с 02.02.2021 до даты фактической уплаты всего долга, также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4031,99 рублей.

Представитель истца – ООО «Юридическая компания «Новая Перспектива» Мезенцев М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, с учетом уточнений от 20.05.2021, суду пояснил, что с учетом проведенной сверки платежей со Смирновым М.В., ими был уточнен период задолженности и размер процентов за пользование суммой займа, который был снижен до 30 930,41 руб.

Ответчица Самусева Н.М. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Корреспонденция, направленная по домашнему адресу ответчицы, возвращена в суд по истечении срока хранения.

При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая использование достаточных способов извещения ответчицы, суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо – Смирнов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, согласно которому подтвердил состоявшуюся сделку по уступке прав требования к Самусевой Н.М. по договору займа от 10.11.2017, указав, что проценты по договору Самусевой Н.М. уплачивались в период с 10.11.2017 по 10.11.2019. Просит рассматривать дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2017 года между Смирновым М.В. и Самусевой Н.М. заключен договор займа (л.д. 8), в соответствии с которым Смирнов М.В. передал Самусевой заем в размере 35000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 6% ежемесячно (п. 1.1. договора). Заемщик обязался возвратить сумму займа займодавцу по его первому требованию в течение 2-х месяцев с момента данного требования (п. 2.2 договора).

Обязательства по договору займа от 10.11.2017 Смирновым М.В. выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской о получении Самусевой Н.М. от Смирнова М.В. денежных средств в размере 35000 рублей 10.11.2017. Возражений от Самусевой Н.М. в части неполучения суммы займа суду не предоставлено.

13 октября 2020 года Смирнов М.В. уступил право требования по договору займа от 10.11.2017 к Самусевой Н.М. в полном объеме, в том числе право требования суммы основного долга, суммы за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами – ООО «Юридическая компания «Новая перспектива», что следует из договора цессии от 13.10.2020. Третье лицо Смирнов М.В. данный факт подтвердил, что следует из его письменного отзыва.

13.10.2020 Смирновым М.В. в адрес Самусевой Н.М. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа от 10.11.2017 (л.д. 10).

18.11.2020 в адрес Самусевой Н.М. было направлено требование о возврате суммы займа в размере 35000 рублей, которое как следует из пояснений представителя истца, Самусевой Н.М. не было вручено, корреспонденция была возвращена обратно по истечении срока хранения 21.12.2020.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что по условиям договора заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу по его первому требованию в течение 2-х месяцев с момента данного требования, а с момента возвращения корреспонденции с требованием о возврате суммы займа прошло более двух месяцев, как и с даты первого судебного заседания 16.03.2021, на котором ответчица присутствовала и достоверно узнала о предъявленных к ней требованиях, суд полагает требование истца о взыскании с Самусевой Н.М. суммы долга в размере 35000 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом, которые договором определены в размере 6% ежемесячно (или 72% годовых), суд исходит из того, что проценты по договору Самусевой Н.М. уплачивались в период с 10.11.2017 по 10.11.2019, с 11.11.2019 проценты Самусевой Н.М. не выплачиваются. Указанные доводы подтверждаются пояснениями третьего лица Смирнова М.В., при этом ответчицей доказательств опровергающих доводы истца, а именно доказательств уплаты процентов по договору после 11.11.2019 суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими взысканию с ответчицы процентов за пользование суммой займа за период с 11.11.2019 по 01.02.2021, согласно следующего расчета:

35 000 рублей х 72% (годовых) / 365 дней х 448 дней = 30 930,41 рублей.

Поскольку в договоре займа от 10.11.2017 отсутствует иное, истец вправе требовать от ответчицы выплаты процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа, в связи с чем, требование истца о взыскании с Самусевой Н.М. процентов за пользование суммой займа в размере 72% годовых, начиная со 02.02.2021 и до даты фактического исполнения обязательства в размере 35000 рублей, подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4031,99 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Юридическая компания «Новая Перспектива» удовлетворить.

Взыскать с Самусева Н.М. в пользу ООО «Юридическая компания «Новая Перспектива» задолженность по договору займа в размере 35000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 11.11.2019 по 01.02.2021 в размере 30 930,41 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4031,99 рублей, а всего 69 962,40 рублей.

Взыскать с Самусева Н.М. в пользу ООО «Юридическая компания «Новая Перспектива» проценты за пользование суммой займа в размере 72% годовых, начиная со 02.02.2021 и до даты фактического исполнения обязательства в размере 35000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                Л.А.Поснова