Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2014 ~ М-404/2014 от 28.01.2014

             Дело № 2-744/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014 года     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                     Денисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Н.Р. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

    Сулейманов Н.Р. обратился в суд, с уточненным в ходе рассмотрения дела иском, к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование исковых требований указал, что 28 ноября 2013 года в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения; указанное ДТП произошло в <адрес>; виновником происшествия стал Зайнуллин А.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ответственность которого застрахована в ОАО «Альянс», полис ОСАГО серия ССС № №; 02 декабря 2013 года истец обратился в ОАО «Альянс» с заявлением о страховой выплате с приобщением необходимого пакета документов, предусмотренного законом об ОСАГО; до настоящего момента Ответчик свои обязательства не исполнил.     

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 39 434 руб.; УТС в размере 16 189 руб., расходы, связанные с оплатой оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Безбородов П.А. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца восстановлен; на счет истца от ответчика поступило страховое возмещение в размере 9 631 руб. 76 коп., после этого истец к страховщику с претензией не обращался; согласен передать ответчику замененные узлы и детали автомобиля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В отзыве указывают, что с иском не согласны; по данному страховому случаю была произведена оплата в размере 9 631 руб. 76 коп., результаты судебной экспертизы не оспаривают; просят обязать истца передать заменяемые узлы и агрегаты ТС.

Третье лицо Зайнуллин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2013 года в 09 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сулейманова Р.Н. и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Зайнуллина А.Г.

А именно, водитель Зайнуллин А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ при движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Зайнуллиным А.Г. п.8.12 ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Зайнуллина А.Г. была застрахована в ОАО СК «Альянс».

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Согласно выписке из счета в Сбербанке России 20.12.2013 года на счет истца поступила денежная сумма в размере 9 631 руб. 76 коп.; указанная сумма перечислена ОАО СК «Альянс» в качестве страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта № от 11.03.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП 28.11.2013 года с учетом износа, составляет 49 066 руб.

Таким образом, суд считает, что ответчик ОАО СК «Альянс» в установленном законом об ОСАГО размере недоплатил истцу стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 39 434 руб. 24 коп. (49 066 руб. - 9 631 руб. 76 коп.), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 39 434 руб. подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к убыткам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены в связи с причинением его имуществу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, указанной в страховом полисе.

Согласно заключению эксперта, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля истца составляет 16 189 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля страховой компанией не была возмещена истцу.

Поскольку именно в результате ДТП товарная стоимость автомобиля истца была утрачена, то Сулейманову Н.Р. подлежат возмещению убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 189 руб.

Для оценки стоимости ремонта истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта на сумму 7 000 руб., которые в силу п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования Сулейманова Н.Р. подлежат удовлетворению.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Однако в данном случае оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку получив страховое возмещение, в досудебном порядке истец не заявлял Страховщику требований о выплате суммы в большем размере. Оценив стоимость восстановительного ремонта у независимого эксперта, истец не предъявил экспертное заключение в страховую компанию, с претензией также не обратился, а сразу обратился в суд. Неудовлетворение требований потребителя, о которых ответчик узнал в ходе судебного разбирательства, является законным правом стороны ответчика, который может предоставлять возражения относительно исковых требований.

В соответствии со ст.ст.98,88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно договору от 02.12.2013 Безбородов П.А. принял на себя обязательства перед истцом оказывать услуги по составлению искового заявления и представительству в суде, услуги в размере 6 000 руб. оплачены истцом.

С учетом принципа разумности, в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде, суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 4 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 078 руб. 69 коп.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

От экспертного учреждения ООО «Независимость» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы на сумму 18 000 руб.

В силу изложенного, с ответчика, возражавшего против размера ущерба, в пользу ООО «Независимость» подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения.

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, с учетом установленного факта страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта, HYPERLINK "http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http%3A%2F%2Factoscope.com%2Fpfo%2Fudmurtres%2Fvotkinskiygor-udm%2Fgr%2F1%2Fo-vzyskanii-neosnovatelnogo-ob02042012-4410860%2F&tld=ru&text=%D0%B7%D0%B0%D0%BE%20%D0%B3%D1%83%D1%82%D0%B0%20%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BE%20%D0%B2%D0%B7%D1%8B%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8%20%D1%81%D1%83%D0%BC%D0%BC%D1%8B%20%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F&l10n=ru&mime=html&sign=e6dfba74e5ff284c8a6e1ee7082d8fca&keyno=0" \l "YANDEX_89" и оставления замененных поврежденных деталей истцом у себя, с его стороны может иметь место неосновательное сбережение имущества, в связи с чем ответчику следует передать подлежащие замены детали автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, согласно заключению эксперта ФИО1 № от 11.03.2014.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Сулейманова Н.Р. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Сулейманова Н.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 39 434 руб., УТС в размере 16 189 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 2 078 руб. 69 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб.

Обязать Сулейманова Н.Р. передать открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» подлежащие замене детали автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, согласно заключению эксперта ФИО1 № от 11.03.2014 (ООО «Независимость»).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова