Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1980/2012 ~ М-1326/2012 от 29.03.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 года                                                                                                              г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре:             Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.М. к ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭУ №10», Администрации г.Смоленска, СМУП «Смоленсктеплосеть» о возложении обязанности по установке радиаторов отопления в квартире, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

             установил:

К.Е.М. с учетом уточнения требований обратилась в суд с указанным выше иском к ОАО «Жилищник», Администрации г.Смоленска, СМУП «Смоленсктеплосеть», отметив, что в связи с произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, аварии, связанной с повреждением радиаторов отопления, было затоплено названное жилое помещение, истице причинен материальный ущерб - залит кипятком весь пол, от пара отклеились обои, потемнел потолок, затоплены водой ковры и комнатная мебель; после отключения отопления в квартире К.Е.М. до ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение не отапливалось, вследствие чего, стены и пол промерзли, в квартире образовалась плесень. С учетом этого, в иске поставлены вопросы о возложении на ответчиков обязанности по установке в квартире новых радиаторов отопления, взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

К.Е.М. и ее представитель Б.А.Н. в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования в полном объеме, сославшись на то, что в настоящее время истица вынуждена проживать в антисанитарных условиях.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили. По правилам ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников процесса, показания эксперта Х.Л.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что К.Е.М. и ее дочери И.Е.В. на основании договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (л.д.11-12).

Управление названым многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «ЖЭУ № 10» (л.д.27).

Между СМУП «Смоленсктеплосеть» и ООО «ЖЭУ-10» 01.07.2009г. заключен договор №45 на поставку тепловой энергии и горячей воды, в том числе, в упомянутое выше домовладение (л.д.18-25).

В связи с произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в упомянутой квартире аварии, связанной с повреждением радиаторов отопления, названное жилое помещение было затоплено, истице причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью осуществления восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели. Прибывшая на место аварии аварийная служба отключила в названной квартире отопление, установив соответствующую заглушку.

Согласно справке СМУП «Смоленсктеплосеть» ДД.ММ.ГГГГ параметры давления в отопительной системе на ЦТП-235 по ул.Б.Краснофлотская, д.9 были в норме (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ К.Е.М. обращалась с заявлениями в ООО «ЖЭУ №10», в которых ставила вопросы о восстановлении отопления в жилом помещении и составлении акта залива, а также осуществлении перерасчета платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8), а на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ - просила специалистов ЖЭУ проверить приобретенные ею бывшие в употреблении радиаторы отопления на пригодность для использования. До настоящего времени указанные выше вопросы ООО «ЖЭУ №10» не разрешены.

Согласно заключению проведенной по делу ООО «Эксперт-Оценка» строительно-оценочной экспертизы в результате затопления квартиры <адрес>, вследствие «разрыва» установленных в жилом помещении чугунных радиаторов отопления повреждено следующее имущество: шкаф трехстворчатый (набухание вертикальных панелей), стенка (набухание вертикальных панелей и нижних дверец), письменный стол (набухание вертикальной панели), тумбочка двухдверная (набухание вертикальной панели), тумбочка (набухание вертикальной панели); стоимость причиненного повреждением мебели ущерба с учетом ее износа составляет <данные изъяты> руб.

Также в результате залива квартиры в последней образовались пятна и плесень на побелке потолка, отслоилась акриловаяй краска и образовалась плесень на оконных откосах, отслоилось окрасочное покрытие деревянных окон и дощатых полов, отслоились обои с образованием пятен на стенах, образовались пятна на коврах. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме <адрес> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а общая сумма ущерба с учетом повреждений мебели - <данные изъяты> руб. (л.д.37-62).

В судебном заседании эксперт Х.Л.А. поддержал выводы названного экспертного заключения, пояснив, что причиной разрыва упомянутых радиаторов отопления явился их физический износ и отсутствие капитального ремонта отопительной системы, необходимость в проведении которого возникла до ДД.ММ.ГГГГ Запорное (отключающее) устройство, обеспечивающее отключение системы отопления квартиры истицы, на стояках и ответвлениях, в том числе, внутриквартирной разводки, отсутствует.

Указанное экспертное заключение содержит полные сведения об объеме повреждений квартиры истицы и стоимости соответствующего восстановительного ремонта, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта, не имеется.

Доказательств, указывающих на иную причину затопления квартиры К.Е.М., ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое оборудование и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 названных Правил).

Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009г. №ГКПИ09-725 и в Определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2009г. №КАС09-547 из анализа положения п.6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п.2 и п.5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на установленных в квартире истицы радиаторах отопления. При отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

С учетом вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, ввиду отсутствия запорного устройства, обеспечивающего отключение системы отопления квартиры К.Е.М., данная система относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, участок системы отопления, находящийся в квартире истицы, не может считаться ее личной собственностью, так как она ограничена в возможности по собственному усмотрению распоряжаться данным имуществом: необходимость его замены, а также его неисправность и другие повреждения приведут к необходимости отключения центрального отопления во всех квартирах, расположенных по данному стояку.

В силу п.5 ч.1 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Возможность осуществления внутриквартирного капитального ремонта прямо предусмотрена п.3 ч.2 ст.65 ЖК РФ.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Как следует, из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по спору с участием Администрации г.Смоленска и К.Е.М., капитальный ремонт названного жилого дома, в том числе, системы центрального отопления, органом местного самоуправления не проводился.

Таким образом, ущерб К.Е.М. в связи с порывом установленных в квартире радиаторов центрального отопления причинен по вине Администрации г.Смоленска, не исполнившей своевременно обязанность по производству капитального ремонта указанных радиаторов, несоответствие качественных характеристик (потребительской годности) которых вследствие физического износа подтверждено имеющимся в деле экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Администрации г.Смоленска в пользу К.Е.М. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, возлагая одновременно на орган местного самоуправления обязанность по проведению в квартире К.Е.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ соответствующего капитального ремонта отопительной системы путем установки новых радиаторов отопления.

Поскольку отношения по проведению Администрацией г.Смоленска, как собственником жилого фонда капитального ремонта дома, регулируются нормами ст.210 ГК РФ, ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», к которым законодательство о защите прав потребителей не применимо, оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, не имеется.

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с Администрации г.Смоленска в пользу истицы подлежат взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, а также представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и объема выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты> руб. (л.д.31, 66-68).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу К.Е.М. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения понесенных по делу представительских расходов.

Обязать Администрацию г.Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить капитальный ремонт имеющейся в квартире № в доме <адрес> системы отопления путем установки новых радиаторов отопления.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ОАО «Жилищник», СМУП «Смоленсктеплосеть» и ООО «ЖЭУ №10» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                      А.В. Кудряшов