Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2017 ~ М-38/2017 от 16.01.2017

2-184/2017    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи         Бахориной М.А.,

при секретаре         Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Немченко Н. В. и Яговой А.А. к Шаповалову Ю.Ю. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и обязании перечислить в Пенсионный фонд страховые взносы,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с названными исками, мотивируя свою позицию тем, что 01 января 2016 года между ними и ответчиком заключены договоры возмездного оказания сторожевых услуг, стоимость которых в месяц составляет 17 400 рублей, договор действует до 1 июля 2016 года. Впоследующем от этой же даты заключены аналогичные договоры сроком действия до 1 сентября 2016 года с оплатой услуг в размере 15 138 рублей. Полагают, что фактически между ними и ответчиком сложились трудовые отношения, в связи с чем, ссылаясь на ст. 2, 11, 15, 16, 20, 22, 137, 237 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), просят установить факт трудовых отношений с ответчиком с 01 января по 01 октября 2016 года; взыскать в пользу Немченко Н.В.: задолженность по заработной плате в размере 71 862 рубля, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 517 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы за составление искового заявления 1000 рублей; в пользу Яговой А.А. (после уточнения требований): задолженность по заработной плате в размере 56 862 рубля, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 517 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы за составление искового заявления 1000 рублей и обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы.

Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что непосредственно с ответчиком перед осуществлением трудовых функций не встречались, условия работы не обговаривали, сами определяли, кто и в какую смену будет осуществлять обязанности по оформленному между сторонами договору, табеля учета рабочего времени не велись, заявление о приеме на работу и увольнении не писали, с приказами о приеме на работу их никто не знакомил. Не оспаривали, что заключали договоры на возмездное оказание услуг от 01 января 2016 года, по которым Шаповалов Ю.Ю. обязался один раз в месяц выплачивать по 15 138 рублей, однако оплата по договорам в полном объеме не производилась, ответчик имеет задолженность перед Немченко Н.В. в размере 71 862 рубля, перед Яговой А.А. в размере 56 862 рубля. Просили удовлетворить их требования в полном объеме, компенсацию морального вреда обосновали тяжелыми условиями труда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, на основании ст. 50 ГПК РФ его интересы представляла адвокат Ковалевская Е.Н., которая, действуя на основании ордера, в судебном заседании иск не признала.

Шаповалов Ю.Ю. направил письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения иска, указывая, что между сторонами был заключен и подписан только один договор на возмездное оказание сторожевых услуг от 01 января 2016 года сроком действия до 01 сентября 2016 года с оплатой в размере 15 138 рублей. Договоры заключены без разногласий, подписаны сторонами без возражений. Он не является индивидуальным предпринимателем и отношения между ним и истцами носили гражданско-правовой характер.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1, 2 и 7 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (Постановление), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п. 12 Постановления).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

Признаками наличия трудового договора, с учетом положений ст. 56 ТК РФ, служат установление для работников правил внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда.

Следовательно, из приведенных положений норм права и разъяснений следует, что требования о взыскании заработной платы могут быть удовлетворены судом в случае, если представлены относимые и допустимые доказательства того, что между сторонами по делу имелись трудовые отношения, в том числе была достигнута договоренность о личном выполнении истцом за плату определенной трудовой функции. Данное обстоятельство может подтверждаться как трудовым договором, так и иными доказательствами, в частности осуществлением лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, тарифно-квалификационными характеристиками работы, должностными инструкциями и любыми документальными или иными указаниями на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства усматривается, что для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств поручения работодателем работнику выполнения трудовой функции в интересах организации.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Истец Немченко Н.В. 31 декабря 2015 года была уволена по собственному желанию из ООО «АКВАРЕСУРС». 01 октября 2016 года принята в ООО «РАЙ-ГУБА», где работала вахтером до 01 декабря 2016 года. Ягова А.А. 31 декабря 2015 года была уволена по собственному желанию из ООО «АКВАРЕСУРС»; 01 октября 2016 года принята в ООО «РАЙ-ГУБА», где работала вахтером до 14 декабря 2016 года. Данные обстоятельства подтверждаются трудовыми книжками истцов.

Из материалов дела следует, что между Шаповаловым Ю.Ю. и Немченко Н.В., а также Яговой А.А. были заключены договоры на возмездное оказание услуг от 01 января 2016 года. Согласно представленным в материалы дела договорам истцы обязались оказать сторожевые услуги имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым № ..., площадью 48 034 кв.м., по адресу: ........ кадастрового квартала 10:03:0012001, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства (занятый зданием пилорамы); на земельном участке с кадастровым № ..., площадью 9 734 кв.м., расположенном по адресу: ........ кадастрового квартала 10:03:0012001, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства (занятый зданием инкубатора); на земельном участке с кадастровым № ..., площадью 149 618 кв.м., расположенном по адресу: ........ части кадастрового квартала 10:03:0012101, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства (занятый производственными зданиями и сооружениями птицефабрики). Договорами определены обязанности сторон, сумма вознаграждения, которая в месяц составляет 15 138 рублей на основании двусторонних актов о выполненной работе, подписанных заказчиком или его уполномоченным представителем. В случае неудовлетворительного результата приемки – сдачи работ, заказчик имеет право отказаться от подписания указанного акта с подачей исполнителю мотивированного отказа. Стороны составляют двусторонний акт с перечнем доработок и сроком их выполнения. Оплата производится безналичным расчетом и перечисляется на указанный исполнителем счет в течение 7-ми банковских дней, не позднее 10 числа следующего месяца. Договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до 01 сентября 2016 года. Договора считаются пролонгированными на 6 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем две недели.

Представленные истцами договоры сроком действия до 01 июля 2016 года с оплатой услуг в размере 17 400 рублей суд не принимает во внимание, поскольку они не подписаны Шаповаловым Ю.Ю. Кроме того, сами истцы в судебном заседании не оспаривали то факт, что ответчиком был подписан только один договор, где указана оплата по договору в размере 15 138 рублей.

Шаповалов Ю.Ю. не является индивидуальным предпринимателем, договор заключен между истцами и им, как физическим лицом.

В ходе рассмотрения дела из пояснений истцов было установлено, что ни письменного, ни устного соглашения о личном выполнении истцами трудовых функций по определенной должности и в соответствии со штатными расписаниями между сторонами не заключалось. Истцы не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, они самостоятельно, по условиям заключенного между сторонами договора оказания возмездных услуг, определили режим работы (осуществления функций по договору), для удобства вели книгу учета обхода территории. Истцы не допускались к работе с ведома и по поручению ответчика, который и не наделен полномочиями по найму работников. Истцами выполнялись сторожевые услуги в соответствии с заключенными между сторонами договорами на возмездное оказание услуг от 01 января 2016 года.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С. и Щ., допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что истцы самостоятельно принимали все решения относительно графика работы и времени обхода охраняемой территории. Заявлений о приеме на работу не писали, предварительно с Шаповаловым Ю.Ю. не общались и он не допускал их к работе. Из показаний свидетелей не следует, что между сторонами имели место трудовые отношения.

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям свидетелей, они никем не опровергнуты, соответствуют письменным доказательствам по делу.

Истцами не представлены какие-либо доказательства, указывающие на то, что они были приняты ответчиком на работу и осуществляли у него за плату какую-либо трудовую функцию.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком не нашел своего подтверждения, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и обязании перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы, как производные от требований об установлении факта трудовых отношений.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцы свои обязательства по договору выполнили надлежащим образом, факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривался.

Факт несвоевременной оплаты оказанных истцами услуг не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела.

Суд принимает во внимание пояснения истцов, в части выполнения услуг по договорам возмездного оказания услуг по сентябрь 2016 года включительно, поскольку из условий п. 5.1. договора следует, что договор считает пролонгированным на 6 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за 2 недели, а 01 октября 2016 года истцы были трудоустроены в ООО «РАЙ-ГУБА». Следовательно, задолженность по договорам возмездного оказания услуг перед Яговой А.А. составляет 43 290 рублей (136 242 (15 138 (оплата в месяц) х 9 (отработано месяцев) – 92 952 (выплаченные денежные средства 17 400 + 10 000 + 25 000 + 5 552 + 35 000), без учета поступлений в сумме 2 801 рубль от 12 октября 2016 года и 10 000 рублей 3 ноября 2016 года (поступления из других источников); перед Немченко Н.В. составляет 58 290 рублей (136 242 (15 138 (оплата в месяц) х 9 (отработано месяцев) – 77 952 (выплаченные денежные средства 17 400 + 10 000 + 25 000 + 5 552 + 20 000).

На основании изложенного, учитывая, что ответчик оказанные истцами услуги не оплатил, факт оказания услуг ответчиком не оспаривался, подтвержден пояснениями свидетелей и показаниями истцов и ответчиком, поскольку денежные средства истцам частично выплачивались, суд считает требования истцов о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Требования о взыскании расходов за составление исковых заявлений подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ по 1 000 рублей в пользу каждого истца, расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Кондопожского муниципального района РК государственная пошлина в размере 3 354 рублей 61 копеек.

Руководствуясь ст. 103, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповалова Ю.Ю. в пользу Яговой А.А. 44 290 рублей, в том числе: задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 43 290 рублей и расходы по составлению иска в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Шаповалова Ю.Ю. в пользу Немченко Н.В. 59 290 рублей, в том числе: задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 58 290 рублей и расходы по составлению иска в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шаповалова Ю.Ю. в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 3 354 рублей 61 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2017 года.