Решение по делу № 2-218/2019 ~ M-65/2019 от 22.01.2019

Дело №2-218/2019

03RS0033-01-2019-000106-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года                            г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием истца Некрасова П.П. с использованием видеоконференц-связи через ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ, ответчика Исаевой Е.Н., представителя ответчика Зарабелова В.В. – Конради О.И., представителя ответчика Администрации муниципального района <адрес> РБ – Ветлугиной Д.В., представителя ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ – Осинских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова П.П. к Зарабелову В.В., Исаевой Е.Н. , Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании договора купли-продажи недействительным и понуждении к государственной регистрации права на недвижимое имущество, признании постановления в части передачи земельного участка недействительным,

по иску Некрасова П.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о понуждении к государственной регистрации права на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов П.П. обратился в суд с иском к Зарабелову В.В., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, применить последствия недействительности сделки; обязать Федеральную кадастровую палату Росреестра ФГБУ, филиал по РБ Благовещенский отдел зарегистрировать право собственности на указанные земельный участок и жилой дом на Некрасова П.П.

В обоснование требований Некрасов П.П. указал, что постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт того, что неизвестное лицо неустановленным способом совершило хищение земельного участка, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, путем оформления права собственности на имя Зарабелова В.В.

В связи с тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован мошенническим способом, истец считает необходимым признать данный договор недействительным и обязать Федеральную кадастровую палату Росреестра ФГБУ зарегистрировать право собственности на указанные земельный участок и жилой дом на истца.

Некрасов П.П. обратился в суд с иском к Федеральной кадастровой палате Росреестра ФГБУ Филиалу по РБ Благовещенскому отделу о понуждении к государственной регистрации права на недвижимое имущество, в котором просил суд возложить на ответчика обязанность зарегистрировать на имя истца право на недвижимое имущество - на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, приведя доводы аналогичные вышеуказанным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Филиал «ФГБУ ФКП Росреестра» по РБ.

В ходе судебного разбирательства истец Некрасов П.П. увеличил исковые требования, предъявив требования к Администрации муниципального района <адрес> РБ, просил суд признать Постановление Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи Зарабелову В.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> недействительным.

Определением суда третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Исаева Е.Н. переведена в число ответчиков.

С согласия истца Некрасова П.П. ответчик Федеральная кадастровая палата Росреестра ФГБУ Филиал по РБ Благовещенскому отделу был заменен на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (Управление Росреестра по РБ).

В судебном заседании истец Некрасов П.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В ходе судебного разбирательства Некрасов П.П. пояснил, что его матери Некрасовой М.с. принадлежали спорные земельные участок и жилой дом по адресу: <адрес>. В то время, когда он находился в местах лишения свободы, в ноябре 1995 году этот дом горел, в пожаре погибли его брат и друг брата. Его мать в феврале 1996 года также погибла в пожаре в другом доме. Где жила его мать после пожара в своем доме, он не знает. Некрасов П.П. утверждал, что дом полностью не сгорел, сгорела только веранда. После освобождения он периодически приезжал в дом, для его восстановления завез бревна, шифер на крышу. Истец также пояснил, что у него имелось свидетельство о праве на наследство на указанное выше недвижимое имущество от 01.09.2010г., которое пропало. Заявление – согласие на переоформление спорного земельного участка Зарабелову В.В. он писал, находясь в местах лишения свободы, однако потом передумал, никому его не передавал, подлинник этого заявления также пропал.

Представитель ответчика Зарабелова В.В. – Конради О.И. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, настаивая на законности сделки купли-продажи спорного земельного участка. Суду пояснила, что на земельном участке никакого строения не было, дом сгорел полностью. Некрасов П.П. сам дал согласие на переоформление данного земельного участка на имя Зарабелова В.В., написав собственноручно заявление. При этом заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Ответчик Исаева Е.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что при совершении сделки на спорном земельном участке дом отсутствовал, повсюду лежали только сгоревшие фрагменты, которые в последующем ими были вывезены.

Представитель ответчика Администрации муниципального района <адрес> РБ – Ветлугина Д.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования не признала, просила отказать в иске. Суду пояснила, что земельный участок был предоставлен Зарабелову В.В. на основании Государственного Акта о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если бы на земельном участке находилась постройка, в Декларации о факте использования земельного участка, имеющейся в землеустроительном деле, об этом было бы указано.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ – Осинских Н.С. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статья 9 ГК РФ).

В силу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявляя исковые требования о признании недействительными Постановления Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в части передачи Зарабелову В.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, договора купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Зарабеловым В.В. и Исаевой Е.Н., истец Некрасов П.П. указывает на факт совершения мошеннических действий в отношении указанного земельного участка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования Некрасова П.П., суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Зарабелов В.В. произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ответчице Исаевой Е.Н.; сделка прошла государственную регистрацию (л.д.29).

На спорном земельном участке Исаевой Е.Н. был возведен объект недвижимого имущества – жилой дом.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Исаева Е.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44).

Администрацией муниципального района <адрес> РБ Исаевой Е.Н. выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Исаева Е.Н. является собственником жилого дома, площадью 52,7кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Судом установлено, усматривается из материалов дела, а также уголовного дела №, что ранее домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало матери истца Некрасова П.П. - Семеновой М.с. .

В техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. документом, устанавливающим право собственности, указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № (уголовное дело л.д.187 оборот).

Право собственности Семеновой М.С. на указанное домовладение в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Из журнала пожаров <данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 5.50час. сгорел дом, кладовая, в огне погибли 2 человека Фиргалиев Р.З. , ДД.ММ.ГГГГ.р. и Некрасов А.П. , ДД.ММ.ГГГГ.р.; в возбуждении уголовного дела отказано по ст.5 п.2 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (запись №).

Судом также установлено, что Семенова М.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ. обратился Некрасов П.П., указав наследственное имущество в виде вклада и дома (л.д.79).

Государственным нотариусом Ильясовым У. выдано Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из вклада в Благовещенском отделении Сберегательного банка № (л.д.81 оборот).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права.

В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы, законодатель обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом, во всяком случае, исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с не переоформлением имеющегося правового титула.

Согласно пункту 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

При переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть в данном случае - право постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что предоставление землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ права бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков. Такое право установлено п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

При разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий или по причине его ветхости права на соответствующий земельный участок сохраняются за лицами, владеющими таким участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии, что указанные лица начнут восстанавливать разрушенное здание в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок. Данная норма установлена ст. 39 Земельного кодекса РФ.

По смыслу ст. 36 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 39 ЗК РФ собственник разрушенного объекта недвижимости в целях его восстановления сохраняет за собой ранее предоставленное право на соответствующий земельный участок. Однако такое право не может быть реализовано, если объект недвижимости разрушен, так как в этом случае его эксплуатация невозможна.

Доказательств того, что Некрасова М.С. или истец Некрасов П.П. после произошедшего пожара обращались в орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на восстановление жилого дома, а также о продлении срока восстановления жилого дома, в материалы дела не представлено.

На основании Постановления Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Зарабелову В.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0618га по <адрес> (л.д.57,65).

На момент предоставления спорного земельного участка Зарабелову В.В. в ДД.ММ.ГГГГ, у Некрасовой М.С. или Некрасова П.П. не имелось в собственности расположенного на спорном земельном участке основного строения (жилого дома) либо иных строений, позволяющих идентифицировать их в качестве объектов недвижимого имущества, права на которые были бы оформлены и зарегистрированы в установленном законом порядке. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из адресной справки ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Некрасов П.П. был зарегистрирован по месту жительства по адресу<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. снят с регистрационного учета в связи с убытием в <адрес>.

Согласно части 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РСФСР граждане по своему выбору имели право на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков, в том числе для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах в пределах норм, установленных в соответствии со статьей 36 настоящего кодекса.

Статьей 31 указанного кодекса устанавливалось, что право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом министров РСФСР.

Из содержания пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» следует, что документами, удостоверяющими права на земельный участок, после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации могли являться государственный акт либо свидетельство.

В качестве документа, подтверждающего право на земельный участок, Зарабеловым В.В. представлен Государственный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Республики Башкортостан, в котором имеется отметка о регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству (л.д.21-24).

Государственный акт содержит чертеж границ земельного участка с описанием смежеств.

В соответствии с декларацией о факте использования земельного участка Зарабелов В.В. использует земельный участок площадью 0,0616 га по адресу: <адрес>. О наличии какого-либо строения на данном земельном участке не указано. Основанием для использования участка указан Государственный акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Зарабелов В.В. не предпринимал попыток зарегистрировать свое право собственности на жилой дом и спорный земельный участок.

Учитывая изложенное, исходя из того, что объект недвижимости разрушен, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствовали, оснований считать, что Некрасов П.П. сохранил за собой право на соответствующий земельный участок, а выделение Администрацией <адрес> и <адрес> гражданину земельного участка, свободного от прав третьих лиц, незаконно, у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Некрасова П.П. о признании недействительными Постановления Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в части передачи Зарабелову В.В. земельного участка, а также договора купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование истца о понуждении государственной регистрации права на недвижимое имущество является производным, то суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. совершена под влиянием обмана, суду не представлено.

Ссылка истца Некрасова П.П. на наличие возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий, признание его потерпевшим, не влечет вывода об обоснованности его исковых требований.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», сделка под влиянием обмана, совершенной как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст. 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Наличие Постановления Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о переоформлении спорного земельного участка на Зарабелова В.В. и дачи разрешения Зарабелову В.В. на строительство нового жилого дома на месте сгоревшего, правового значения не имеет, как и тот факт, что Некрасов П.П. сначала дал свое согласие на переоформление, потом отозвал его, поскольку выделение в собственность Зарабелова В.В. земельного участка было по другим основаниям и на основании иного Постановления.

Довод Некрасова П.П. о выдаче ему Свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок не нашел своего подтверждения, доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, судом не добыто.

Кроме того, суд соглашается с позицией стороны ответчика Зарабелова В.В., заявившего о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что об отчуждении спорного земельного участка Некрасов В.В. узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ., получив выписку из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ., где правообладателем земельного участка по <адрес> указана Исаева Е.Н. С данным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.), то есть по истечении более 8 лет.

Само по себе нахождение истца в местах лишения свободы не лишает его дееспособности и правоспособности, не исключает для него ни необходимость проявлять интерес к своему имуществу, ни возможность своевременного обращения в суд.

Таким образом, суд полагает, что объективных причин, по которым Некрасов В.В. не мог обратиться в суд с иском в пределах срока давности, истцом не приведено, оснований для восстановления срока исковой давности, суд не усматривает.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, как указано выше, в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Некрасова П.п. к Зарабелову В.В. , Исаевой Е.Н. , Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес> недействительным и понуждении к государственной регистрации права на недвижимое имущество, признании Постановления Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в части передачи Зарабелову В.В. земельного участка, недействительным;

исковые требования Некрасова П.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о понуждении к государственной регистрации права на недвижимое имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                    С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.