Решение по делу № 2-1756/2014 ~ М-1551/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-1756/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года                               город Саратов

    Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Дубовицкой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустова В.С. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шустов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, в иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт страхового возмещения 68864,37 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные издержки по проведению экспертного исследования 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей и по оформлению доверенности 850 рублей. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 03.03.2013 года в 00-30 часов на ул<адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП была признана водитель К. В феврале 2014 года истец обратился в ООО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, однако, до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца – Карушина К.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала заявленные Шустовым В.С. исковые требования по основаниям указанным выше и просила иск удовлетворить. Кроме того, просила взыскать с ответчика ООО «Р» в пользу истца штрафные санкции, предусмотренные п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Шустов В.С. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющемся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился. В суд представлено ходатайство ответчика, в котором представитель Пукинская Л.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила в удовлетворении требований истцу отказать. При этом просила суд снизить штрафные санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 3 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2013 года в 00-30 часов на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: <данные изъяты>., то есть наступил страховой случай. (л.д.8).

Виновным в совершении ДТП была признана водитель К..

Гражданская ответственность владельцев автомобилей «<данные изъяты>» застрахована по договору ОСАГО в ООО «Р», данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и сомнению не подвергалось.

В феврале 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако до настоящего времени по неизвестным причинам страховая выплата потерпевшему не произведена. В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты>. размер материального ущерба, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, с учетом износа деталей, составляет 68864,37 рублей. (л.д. 9-20).

Ответчиком размер материального ущерба не оспаривался и сомнению не подвергался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68864,37 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 1000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с указанными выше нормами действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34932,18 рублей, то есть 50% от суммы 69864,37 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из: расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей, расходов по проведению экспертного исследования в размере 6000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлина в размере 2465,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Р» в пользу Шустова В.С. в счёт страхового возмещения 68864,37 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 34932,18 рублей, судебные издержки на общую сумму 6850 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, а всего денежную сумму 119646 рублей 55 копеек.

В остальной части исковых требований истцу Шустову В.С. отказать.

Взыскать с ООО «Р» в доход муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 2465 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья                      подпись Торопова С.А.