Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2015 ~ М-1156/2015 от 25.05.2015

Дело № 2- 1272/2015 года.

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

Обнинский городской суд Калужской области

в составе

    председательствующего судьи Дубинского В.В.,

    при секретаре Сиваковой О.А.,

    рассмотрев 19 августа 2015 года в открытом судебном заседании в городе Обнинске Калужской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, с участием представителя истцов ФИО4, представителя ответчика адвоката ФИО5,

Установил:

ФИО6 ( именуемый в дальнейшем также истцом) и ФИО3 (именуемая в дальнейшем также истицей) обратились 25 мая 2015 года с иском в суд к ФИО2 (именуемому в дальнейшем также ответчиком) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

    Свои исковые требования истец обосновывает следующим:

30 октября 2014 года в 11-00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: ответчик, управлявший транспортным средством «Субару Аутбэк», регистрационный знак №, и истец, управлявший транспортным средством «Рено Сандеро», регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству, были причинены технические повреждения, а истице легкий вред здоровью

В связи с тем, что вред его имуществу был причинен по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Московия», истец просил взыскать с него материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх установленного законом размера страхового возмещения 202 683 рубля 87 копеек, понесенные им судебные расходы, а истица просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением её здоровья 2000000 рублей.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика в судебном заседании указывал, что его доверитель в настоящее время не оспаривает размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, указанные в исковом заявлении, но просил учесть материальное положение истца.

    Иные лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу и заключение судебной автотовароведческой экспертизы, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в дальнейшем ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В судебном заседании установлено:

30 октября 2014 года в 11-00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: ответчик, управлявший транспортным средством «Субару Аутбэк», регистрационный знак №, и истец, управлявший транспортным средством «Рено Сандеро», регистрационный знак № (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические повреждения (л.д. 13).

Кроме того, истице были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью (л.д. 14).

Вред имуществу истца и здоровью истицы был причинен по вине ответчика в результате нарушения последним пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 14).

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована ООО «СК «Московия» и страховщиком по данному страховому случаю было выплачено потерпевшим 120000 рублей.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ должны быть взысканы убытки истца, причиненные по вине ответчика его имуществу.

Полагая, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчика, суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком было допущено нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 14), что привело к столкновению транспортных средств.

Данные обстоятельства не могут оспариваться ответчиком в настоящему судебном заседании в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как были установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Наро-фоминского суда <адрес> (л.д. 14).

    Таким образом, в связи с тем, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчика, у последнего возникло деликтное обязательство возместить причиненный им вред в полном объеме.

Определяя на основании статьи 15 ГК РФ размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца и величины утраты товарной стоимости, установленных экспертными заключениями (л.д. 22-59), то есть соответственно 283798 рублей 58 копеек и 38885 рублей 29 копеек.

Указанный выше размер убытков истца (л.д. 22-59), сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, судом учитывается, что истцом от страховщика ответчика было получено страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д. 103- 107).

Однако суд полагает, что на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения вреда с учетом материального положения ответчика может быть уменьшен в части взыскания материального ущерба до 200000 рублей.

Суд находит правомерным при взыскании судебных расходов в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерно удовлетворенным требованиям: расходы на проведение экспертизы 6909 рублей, расходы на составление искового заявления 4935 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы последнего на оплату государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям 5200 рублей.

    В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате помощи представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

    Кроме того, суд полагает, что подлежат удовлетворению и требования истицы в части взыскания денежной компенсации морального вреда в силу следующего:

    В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно части 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу пункта 3 статьи 1079 ГК владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании статей 1079, 1100, 1082 ГК РФ, так как легкий вред здоровью истицы был причинен по вине ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, с него должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда причиненного её здоровью.

Размер денежной компенсации морального вреда, с учетом характера физических и нравственных страданий истца, материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 40000 рублей.

При этом, суд учитывает, что истица просит взыскать денежную компенсацию морального вреда именно с ответчика и оценивает эти доводы с учетом положений статьи 323 ГК РФ и полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда именно с ответчика.

Кроме того, на основании статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в пользу истицы в сумме 300 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Иск ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия 200000 рублей, расходы на проведение экспертизы 6909 рублей, расходы на составление искового заявления 4935 рублей, судебные расходы по оплате помощи представителя 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда 40000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Обнинский городской суд Калужской области.

Председательствующий судья:

В.В. Дубинский