Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2021 ~ М-259/2021 от 26.01.2021

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 24 мая 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» – Тютикова А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Ермакову Сергею Викторовичу, Ермаковой Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ПАО «Промсвязьбанк») обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между Банком и Ермаковым С.В., Ермаковой А.М., выступающих в качестве солидарных Заемщиков, был заключен Кредитный договор (ипотечное кредитование) №, во исполнение которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1465400 руб. на приобретении квартиры по адресу: <адрес>, под залог квартиры. Ссылаясь на то, что за счет предоставленных кредитных средств ответчики приобрели данную квартиру в общую собственность (по <данные изъяты> доле за каждым), допустили просрочки по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом более 90 дней, просил суд взыскать в солидарном порядке с Ермакова С.В., Ермаковой А.М. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 1560597 руб. 34 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1376547 руб. 68 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 184049 руб. 66 коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Ермакову С.В., Ермаковой А.М. квартиру с кадастровым номером 62:29:0030012:392, установив ее начальную продажную цену в размере 1321600 руб. (в размере 80% от рыночной стоимости, определенной отчетом специалиста от дд.мм.гггг.); а также взыскать с Ермакова С.В., Ермаковой А.М. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22002 руб. 99 коп. и расходы на оплату услуг по оценке в размере 1232 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по месту своей официальной регистрации и поименованному в договоре месту жительства, об его отложении не просившие, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшие, в суд не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правилами, предусмотренными положениями гражданского законодательства относительно договора займа, также применяемым к кредитным договорам, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

При этом, по смыслу ст. ст. 329, 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе залогом.

По общему правилу, установленному ст. ст. 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользованием займа, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Правовое последствие предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате кредита в случаях, когда законом такое право предоставлено кредитору, состоит в возникновении у заемщика обязанности возвратить сумму займа до истечения предусмотренного договором срока полного погашения задолженности. В результате осуществления кредитором предусмотренного законом права потребовать досрочного возврата займа, заемное обязательство изменяется в части сроков исполнения заемщиком обязанности по возврату займа и уплате процентов («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года).

В соответствии со ст. ст. 322, 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что:

дд.мм.гггг. между ПАО «Промсвязьбанк», как Кредитором, и Ермаковым С.В., Ермаковой А.М., выступающим в качестве солидарных Заемщиков, был заключен Кредитный договор (ипотечное кредитование) №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1465400 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., с кадастровым номером №, под залог данной квартиры.

На основании п. п. 1.28, 3.1 Кредитного договора, кредит был предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика-1 (№), открытый в Банке (выписка из банковского счета)

Во исполнение договора, Заемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными частями, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата по дд.мм.гггг. и из расчета процентной ставки 11,75 % годовых, а по истечении 30 календарных дней со дня истечения срока действия из любого из договоров страхования / оплаченного периода страхования или расторжения договора страхования, из расчета процентной ставки: действующая процентная ставка + 6% годовых (п. 1.3.2 Кредитного договора).

Впоследствии за счет предоставленных кредитных средств Заемщики по Договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждый) квартиру, на которую дд.мм.гггг. было зарегистрировано право собственности и ипотека в силу закона с выдачей Банку закладной (выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

При этом, в рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, Заемщики и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиками обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания не нее.

На ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязательств по договору, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Напротив, как свидетельствует представленная Банком в суд выписка по счету, Заемщики свои обязательства по кредиту исполняли ненадлежащим образом, а допущенная ими просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов составила не менее 90 дней.

Согласно расчета задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиками в установленном гражданско-процессуальном порядке не оспорена, по состоянию на дд.мм.гггг. задолженность по кредиту составила 1560597 руб. 34 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1376547 руб. 68 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 184049 руб. 66 коп.

Правом на взыскание начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора, но не уплаченных Заемщиками неустоек (пеней), из расчета ключевой ставки Банка России, равной на дату заключения Кредитного договора 9% годовых (если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств начислялись) или 0,06 % от суммы просроченной задолженности (если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств не начислялись), Банк при подаче настоящего иска не воспользовался.

На требования от дд.мм.гггг. о досрочном погашении задолженности, направленные Банком в соответствии с разделом 5 Кредитного договора и пп. дд.мм.гггг. Закладной, Заемщики до настоящего времени не отреагировали.

При таком положении дела, рассматриваемые судом требования Банка о досрочном взыскании кредитной задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 1560597 руб. 34 коп., за счет средств обоих Заемщиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от дд.мм.гггг. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке), п. 1 ст. 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 3 Закона об ипотеке определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещении убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Также в п. 2 ст. 3 Закона указано, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 3, 4, 50, 54.1 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

При принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание (ст. 54 Закона).

В силу положений ст. 350 ГК РФ, ст. 56 Закона об ипотеке, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

В рассматриваемом случае, Заемщики допустили неоднократное нарушение сроков внесения кредитных платежей (более трех раз в течение 12 месяцев), что является достаточным основанием для обращения Кредитора в суд с требованием об обращения взыскания на заложенную квартиру, путем ее продажи с публичных торгов.

Согласно Отчета об оценке № от дд.мм.гггг., составленного независимым оценщиком ООО «Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН», рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1652000 руб.

Принимая во внимание, что соглашения об иной начальной продажной цене заложенного имущества между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела достигнуто не было, суд считает возможным, разумным и справедливым определить начальную продажную цену данного имущества для продажи с публичных торгов в размере 1321600 руб. из расчета: 1 652 000 руб. х 80 %).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Банку, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы на уплату госпошлины на сумму 22002 руб. 99 коп. и оплату услуг оценки на сумму 1232 руб. 52 коп., за счет обоих Ответчиков в равных долях, то есть в размере 11001 руб. 49 коп. и 616 руб. 26 коп., соответственно, с каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Ермакову Сергею Викторовичу, Ермаковой Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Ермакова Сергея Викторовича, Ермаковой Анастасии Михайловны в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору (ипотечное кредитование) № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 1560 547 руб. 34 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1376547 руб. 68 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 184049 руб. 66 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору (ипотечное кредитование) № от дд.мм.гггг. обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую на праве общей долевой собственности Ермакову Сергею Викторовичу (доля в праве 1/2), Ермаковой Анастасии Михайловне (доля в праве <данные изъяты>) квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 1321600 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» судебные расходы на уплату госпошлины на общую сумму 22002 руб. 99 коп. и оплату услуг оценке на общую сумму 1232 руб. 52 коп., с Ермакова Сергея Викторовича и Ермаковой Анастасии Михайловны в равных долях, то есть в размере 11001 руб. 49 коп. и 616 руб. 26 коп., соответственно, с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /копия/