Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-344/2013 от 25.09.2013

Судья Агранович Ю.Н. Дело № 21-344/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Архарова Л.В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Мелдажиса П.А., – Васильева Д.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2013 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару № <Адрес обезличен> от 14 мая 2013 года в отношении Мелдажиса П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлена без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Карманова В.Ю. № <Адрес обезличен> от 14 мая 2013 года Мелдажис П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Мелдажиса П.А. – Васильев Д.В. обратился в суд с жалобой, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы на судебное решение, оснований для его отмены не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Установлено, что 02 апреля 2013 года в 09 час. 30 мин в районе <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств DAEWOO NEXIA <Номер обезличен> под управлением Мелдажис П.А. и TOYOTA RAV-4 <Номер обезличен> под управлением Халилова Э.Э.о.

Мелдажис П.А., управляя автомашиной DAEWOO NEXIA <Номер обезличен> следовал по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен>, и, выполняя маневр левого поворота по зеленому сигналу светофора на перекрестке улиц <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной TOYOTA RAV-4 <Номер обезличен>, двигавшейся во встречном направлении прямо под управлением Халилова Э.Э.о.

Факт совершения Мелдажис П.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении жалобы, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места происшествия; протоколом осмотра транспортных средств; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснениями очевидца происшествия ФИО8; показаниями второго участника ДТП Халилова Э.Э.о; видеоматериалами.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Мелдажиса П.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мелдажиса П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к оценке действий водителя Халилова Э.Э.о. По мнению Васильева Д.В., в районе перекрестка улиц <Адрес обезличен> две полосы движения, что свидетельствует о совершении Халиловым Э.Э.о. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Однако оценка действий Халилова Э.Э.о. не является предметом рассмотрения настоящего дела, поэтому выводы о наличии или отсутствии в его действиях состава какого-либо правонарушения судом не сделаны и в рамках рассмотрения жалобы на решение суда не проверяются. Предметом рассмотрения является только постановление в отношении Мелдажиса П.А.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителей ГИБДД не могут быть приняты во внимание. Представленных суду доказательств достаточно для разрешения дела, их правовая оценка является прерогативой суда, в связи с чем не имелось необходимости в пояснениях представителей ГИБДД как специалистов.

Вскрытие конвертов с дисками в судебном заседании основанием для отмены решения суда не является. Суд изучил видеоматериалы и в том числе на их основе вынес правильное, обоснованное решение.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя Мелдажиса П.А. – Васильева Д.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Коми - Л.В. Архарова

Копия верна: судья-