Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2012 ~ М-1609/2012 от 10.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Зверевой Н.И.,

с участием:

представителя истца ЗАО «Градсервис» по доверенности Пленсак С.А.,

ответчика Кузнецовой Е.Л.,

представителя третьего лица ООО «ДомСервис» по доверенности Малюка И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1484/2012 по иску ЗАО «Градсервис» к Кузнецовой Т.В., Кузнецовой Е.Л. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ,

установил:

ЗАО «Градсервис» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Т.В., Кузнецовой Е.Л. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ЗАО «Градсервис» является управляющей организацией жилого дома <адрес>. Основным предметом и видом деятельности предприятия является эксплуатация жилого фонда, а также бесперебойное и надежное обеспечение потребителей города Тулы жилищными и коммунальными услугами. Ответчики проживают в квартире <адрес>. Квартиросъемщица Бобкова Т.А. проживающая в кв. <адрес>, обратилась с жалобой на течь в ванной комнате из выше расположенной квартиры. При выходе по адресу работниками ЖЭУ №3 установлено, что квартиросъемщики кв. № своими силами произвели замену унитаза и тройника к общему стояку канализации. Жильцы кв. <адрес>, предоставить доступ работникам ЖЭУ, для устранения причин течи и возможных ремонтных работ отказывают. Сами выполнить данные работы они также отказываются. Работниками ЖЭУ №3 направлялись предписания в адрес квартиросъемщиков кв. <адрес> в апреле и мае 2012 года. Квартиросъемщики кв. № получили предписания, но течь своими силами не устранили и допуск работникам ЖЭУ не предоставили для приведения инженерных сетей в нормальное рабочее состояние. ЗАО «Градсервис» не имеет возможности надлежащим образом выполнять свои непосредственные обязанности, взятые перед собственниками помещений в соответствии действующим договором управления и законодательством.

Просило суд удовлетворить заявленные требования и взыскать с государственную пошлину, оплаченную ЗАО «Градсервис» при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ЗАО «Градсервис» по доверенности Пленсак С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецова Е.Л. в судебном заседании не возражала против исковых требований, не отрицала того, что соседка Бобкова Т.А. из квартиры, расположенной этажом ниже, жалуется на течь сверху в ванной комнате. Они пытались своими силами устранить причину течи, в связи с чем установили новый унитаз, но течь в ванной Бобковой Т.А. продолжается. Им приходили письма с требованием предоставить работникам ЖЭУ возможность проведения работ по устранению течи, но они не согласны с тем, что в результате этих работ будет поврежден унитаз. Суду пояснила, что доступ в свою квартиру работникам ЖЭУ обеспечат, однако унитаз не снимут, поскольку он зацементирован в пол.

Представитель третьего лица ООО «ДомСервис» по доверенности Малюк И.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ЗАО «Градсервис», полагая их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Кузнецова Т.В., представитель третьего лица администрации г. Тулы, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика Кузнецовой Т.В. и представителя третьего лица администрации г. Тулы.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица ООО «ДомСервис» по доверенности Малюк И.М., показания свидетеля К., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обязанность граждан использовать жилое помещение без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан закреплена и в постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (п. 1.4).

Судом установлено, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности. На регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире состоят Кузнецова Т.В. и Кузнецова Е.Л.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом №-прол. от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией дома <адрес> являлась МУП «Управляющая Компания г. Тулы».

В ЖЭУ № 3 обратилась Бобкова Т.А., проживающая по адресу: <адрес>, с заявлением об устранении течи в ванной комнате.

В адрес ответчиков сотрудниками ЖЭУ № 3 ООО «ДомСервис» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены предписания с требованием снять унитаз и обеспечить доступ к трубопроводу канализационной системы для устранения течи, либо принять меры по самостоятельному устранению течи крестовины канализационной системы в связи с установкой ими (ответчиками) унитаза.

Как следует из объяснений сторон, течь до настоящего времени не устранена.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К следует, что он фактически проживает по адресу: <адрес>. Ответчики Кузнецовы своими силами произвели замену унитаза в ванной комнате квартиры <адрес>, чтобы устранить течь в ванной у соседки Бобковой Т.А. Однако ситуация не изменилась. Поскольку унитаз в ванной комнате был установлен и зацементирован, то его демонтаж без повреждений не возможен. В связи с этим Кузнецовы желают, чтобы унитаз демонтировали работники ЖЭУ № 3 ООО «ДомСервис».

Оценив показания свидетеля в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми. У суда нет оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат письменным материалам дела и объяснениям участников процесса.

В соответствии с постановлением Главы администрации г. Тулы № 4230 от 24.10.2008 МУП «Управляющая Компания г. Тулы» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая компания г. Тулы», которое является правопреемником МУП «Управляющая Компания г. Тулы», и обеспечивает техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг.

20 января 2012 года ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» было реорганизовано, путем смены типа акционерного общества в ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы». Решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» со 2 мая 2012 года реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домуправ». Согласно ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» по спорному многоквартирному дому в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО «Градсервис».

Согласно п. 11.3, п. 11.4. договора управления №-прол. «Собственник обязуется допускать представителей «Управляющей организации» для устранения аварий, осмотра инженерного оборудовании, приборов учета и контроля. Обеспечить свободный доступ представителям «Управляющей организации» к коммуникациям и техническому оборудованию, не загромождая их. В соответствии с п. 1.4 постановления Госстроя от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» граждане обязаны использовать жилое помещение без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан.

Согласно п. 52 пп. «д» Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребитель обязан: «допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварии - в любое время».

В соответствии со ст. 17, 67 ЖК РФ «Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом помещении граждан соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования помещениями, утвержденными Правительством РФ». «Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах установленные ЖК РФ, обеспечить сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца в обоснование иска нашли свое подтверждение, в связи требования об обеспечении доступа в квартиру <адрес> к трубопроводу канализационной системы для устранения течи в ванной квартиры <адрес> подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Градсервис» была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующих вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, поэтому суд взыскивает с Кузнецовой Е.Л. и Кузнецовой Т.В. в пользу ЗАО «Градсервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей с каждого.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Градсервис» и ООО «Дело», стоимость юридической помощи за подачу искового заявления по настоящему гражданскому делу составила <данные изъяты> рублей. Оплата суммы по договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем предоставленной юридической помощи по настоящему делу, суд полагает необходимым с учетом разумности и справедливости взыскать с ответчиков в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя ЗАО «Градсервис» в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать Кузнецову Т.В., Кузнецову Е.Л. предоставить работникам ЗАО «Градсервис» доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ по устранению течи в ванной комнате квартиры <адрес>.

Взыскать в пользу ЗАО «Градсервис» с Кузнецовой Т.В. и Кузнецовой Е.Л. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий