Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2017 от 03.03.2017

                                                                                                                   Дело №1-37/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года                                                                                                п. Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Батецкого района Тараневой Ю.В.,

подсудимых Кузьмина В.В., Дранчук С.В.,

защитников в лице адвокатов Никифорова М.А., Венгер Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузьмина В.В., родившегося <данные изъяты>, судимого:

1) 15 июня 2007 года Батецкий районным судом по п. е ч.2 ст.117 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

2) 01 октября 2007 года Батецким районным судом по ч.1 ст.132 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Батецкого районного суда от 15 июня 2007 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2010 года освобожденного условно-досрочно на не отбытый срок 02 года 11 месяцев 09 дней;

3) 15 мая 2013 года Солецким районным судом Новгородской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору от 01 октября 2007 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; освобожденного 26 мая 2016 года по отбытии срока наказания.

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч.3 ст.158, п. а ч.2 ст.158 УК РФ,

Дранчук С.В., родившейся <данные изъяты>, судимой:

- 21 октября 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 08 месяцев ограничения свободы, наказание отбыто,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину Кузьмина В.В., Дранчук С.В. каждого в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также Кузьмина В.В. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Кузьмин В.В. в период с 16.00 часов 11 декабря 2016 года по 19.15 часов 23 декабря 2016 года, имея умысел на хищение чужого имущества, путем разбития стекла в окне, через оконный проем, незаконно проник в <адрес>, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил принадлежащие А.А.Е.. продукты питания, а именно: одну пачку детской каши стоимостью 109 рублей, килограмм печенья стоимостью 25 рублей, 4 упаковки быстро заварной лапши стоимостью 6 рублей за упаковку, на общую сумму 24 рубля, упаковку туалетной бумаги стоимостью 65 рублей, одну пачку гречки стоимостью 57 рублей, одну пачку риса стоимостью 48 рублей, одну пачку лимонной кислоты стоимостью 29 рублей, одну пачку чая стоимостью 35 рублей, одну пачку чая стоимостью 85 рублей, 5 пачек макаронных изделий стоимостью 17 рублей за пачку на общую сумму 85 рублей и не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет. С похищенным имуществом Кузьмин В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым А.А.Е. материальный ущерб на общую сумму 562 рубля.

Кроме того, Кузьмин В.В. и Дранчук С.В. в период времени с 19.00 часов 01 января 2017 года по 11.00 часов 02 января 2017 года, находясь в <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из помещения дома, расположенного по указанному адресу. Реализуя совместный преступный умысел, Кузьмин В.В. и Дранчук С.В. в указанный период времени,действуя совместно и по предварительному сговору,воспользовавшись тем, что находящиеся по указанному адресу Т.И.В. и С.А.В. спят и не наблюдают за их действиями, путем свободного доступа <данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений похитили принадлежащие С.А.В. имущество: 3 упаковки макаронных изделий стоимостью 17 рублей за упаковку на общую сумму 51 рубль, 2 пачки риса стоимостью 38 рублей за пачку на общую сумму 76 рублей, одну пачку сахарного песка стоимостью 40 рублей, одну бутылку масла подсолнечного стоимостью 57 рублей, одну упаковку чая стоимостью 44 рубля, 8 килограмм картофеля стоимостью 16 рублей за один килограмм на общую сумму 128 рублей, не представляющие материальной ценности мобильный телефон «Samsung» с зарядным устройством, кошелек с денежными средствами в сумме 1500 рублей и полиэтиленовый пакет. С похищенным имуществом Кузьмин В.В. и Дранчук С.В. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате совместных и согласованных действий Кузьмина В.В. и Дранчук С.В. потерпевшей С.А.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 1896 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Кузьмин В.В., Дранчук С.В. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимые поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявили, что согласны с предъявленным обвинением, которое им понятно, ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых адвокаты Никифоров М.А. и Венгер Р.Н. ходатайство поддержали, не оспаривали законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявили о нарушении прав подсудимых в ходе следствия.

С особым порядком судебного разбирательства согласен прокурор, потерпевшие.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия Кузьмина В.В. по факту кражи имущества, принадлежащего А.А.Е. суд квалифицирует по п. а ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, действия Кузьмина В.В., Дранчук С.В. по факту кражи имущества, принадлежащего С.А.В. по п. а ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Кузьмину В.В., Дранчук С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, стадии и обстоятельства их совершения, данные о личностях подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Кузьмин В.В. совершил совокупность преступлений против собственности, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.15 УК РФ относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений. Дранчук С.В. совершила преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.          

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступлений, в которых обвиняются Кузьмин В.В., Дранчук С.В., суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личности подсудимых, не находит оснований для ее изменения.

В соответствии с п. и ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, суд признает каждому явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а Кузьмину В.В.- также явку с повинной по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ Кузьмину В.В., Дранчук С.В. каждому - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, Кузьмину В.В. состояние здоровья.

Кузьмин В.В. имеет судимость за ранее совершённые умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем суд считает, что в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

Кроме того, Кузьмин В.В. ранее осуждён за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем суд считает, что в его действиях в соответствии с п. а ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Кузьмину В.В. по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Дранчук С.В., судом не установлено.

По месту жительства УУП ОП по Батецкому району МОМВД России «Новгородский» Кузьмин В.В., Дранчук С.В. характеризуются отрицательно (л.д.161,172), как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, неоднократно привлекавшиеся к административной ответственности (л.д.160,172), Кузьмин В.В., Дранчук С.В состоят на учете у врача психиатра - нарколога, в психоневрологическом диспансере Кузьмин В.В., Дранчук С.В. не состоят (л.д.159,160,172,173), оба ранее судимы (л.д.128-129,169), привлекались к административной ответственности.

Обсуждая вопрос о назначении Кузьмину В.В. наказания за совершённые преступления, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет постоянного источника дохода, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, которые являются совокупностью преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, необходимость влияния назначенного наказания на исправление виновного, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества. При этом считает, что обеспечение достижения целей наказания возможно без назначения дополнительных мер наказания, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание Кузьмину В.В. должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание лишения свободы Кузьмину В.В. должно быть назначено в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Кузьмина В.В., подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

При назначении наказания Дранчук С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Учитывая, данные о личности подсудимой, которая согласно характеристике злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекалась к административной ответственности, не имеет постоянного источника дохода, обстоятельства совершенного преступления,также характер и степень общественной опасности преступления, которое является преступлением против собственности, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, необходимость влияния наказания на исправление осужденной, суд, назначая лишение свободы, применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление Дранчук С.В. без реального отбывания наказания. При этом, учитывая личность подсудимой, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Срок наказания подсудимой должен быть определен по правилам ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Избранная в отношении Дранчук С.В.мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Постановлениями следователя СО МО МВД России «Новгородский» от 24 февраля 2017 года за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвокатов в общей сумме 5720 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ПризнатьКузьмина В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч.3 ст.158 УК РФ, п. а ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года 4 месяца лишения свободы,

по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить Кузьмину В.В. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кузьмину В.В. исчислять с 16 мая 2017 года.

Меру пресечения Кузьмину В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда

ПризнатьДранчук С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденная Дранчук С.В. своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Дранчук С.В. исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Дранчук С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным Кузьминым В.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                          Ю.В. Матей