Решение по делу № 2-986/2018 ~ М-214/2018 от 25.01.2018

                                Дело 2-986/2018

                     Решение

             Именем Российской Федерации

1 марта 2018 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Голубеве А.В.

С участием истца Лбова А.В., представителя ответчика - Мужиковой О.Д. (по доверенности)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лбова Андрея Вадимовича к ООО «Металлургический завод «Камасталь» о взыскании задолженности по выплате при увольнении, процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

                    У с т а н о в и л:

    Истец Лбов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Металлургический завод «Камасталь» о взыскании задолженности по выплате при увольнении, процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

    Между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, 29 декабря 2017 года было заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с п.2 Соглашения работодатель обязуется выплатить компенсацию в качестве выходного пособия в размере 20 320 рублей. Однако расчет ответчик не произвел. Расчет денежной компенсации по ст.236 ТК РФ составляет 283 рубля. Одновременно просит компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 50 рублей.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. В связи с тем, что 12 января 2018 года ответчиком была произведена выплата в сумме 2 188,20 рублей, просит уменьшить сумму компенсации в качестве выходного пособия до 18 131,80 рублей, проценты в порядке ст.236 ТК РФ составляют 568,5 рублей.

    Представитель ответчика исковые требования не признала, представила отзыв, который сводится к следующему. В связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 6 июля 20127 года по 22 июля 2017 года в количестве 17 дней, с 1 августа 2017 года по 2 августа 2017 года в количестве 2 дня, истцу были выплачены отпускные в размере 18 408,01 руб. и 2 208,52 руб. соответственно. Поскольку Лбов А.В. был уволен до окончания того рабочего года, за который ему был предоставлен очередной ежегодный отпуск, продолжительность отработанного отпуска составила 18,67 календарных дней. Сумма отпускных за отработанные дни отпуска составила 20 616,5 рублей. При увольнении истцу была начислена заработная плата в виде выходного пособия по соглашению о расторжении трудового договора в сумме 20 320 рублей, а также компенсация отпуска в размере 1 656,73 рубля. Основанием для выплаты выходного пособия, не предусмотренного действующим законодательством, в размере 20 320 рублей явилось наличие задолженности истца перед ответчиком по получению отпускных, за неотработанные дни отпуска. Поскольку сумма начисленных отпускных превысила сумму заработной платы истца за декабрь 2017 года, с целью исключения судебных споров по взысканию денежных средств с истца, последнему было начислено выходное пособие только для цели соблюдения баланса интересов сторон. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Материалами дела установлено следующее.

    19 августа 2014 года между ООО «Металлургический завод «Камасталь» и Лбовым А.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Лбов А.В. принимается в ООО «МЗ «Камасталь» на должность ученика-подручного сталевара электропечи.

    29 декабря 2017 года между ООО «Металлургический завод «Камасталь» и Лбовым А.В. было заключено соглашение о расторжении трудового договора № от 19 августа 2014 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора на следующих условиях: 1. Трудовые отношения между Сторонами прекращаются на основании п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ 29 декабря 2017 года и этот день считается последний рабочим днем Работника. 2. Работодатель обязуется выплатить Работнику компенсацию в качестве выходного пособия, не предусмотренного действующим законодательством, в размере 20 320 рублей.

    Вышеизложенное подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.    

    В соответствии со ст.45 Конституцией Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

    В силу ст.37 ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплату труда.

    В силу абзацев 10,15 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, Трудовыми договорами.

    В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня послед предъявления уволенным работником требования о расчете.

    Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средств к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

    Следуя положениям части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ, которые согласуются со статьей 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952 года, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса РФ, суд считает, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания с работника в судебном порядке излишне выплаченных сумм отпускных, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуск5а вследствие недостаточности сумм, причитающихся работнику при расчете, а также отсутствия доказательств неправомерных действий истца по получению сумм отпускных.

    Поскольку нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, правовых оснований для удержания денежных средств, которые работодатель обязался выплатить в качестве выходного пособия, не имелось.

    Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был проинформирован работодателем в соответствии со ст.137 Трудового кодекса РФ об образовавшейся у него перед работодателем задолженности и выразил согласие на удержание, что исключало для работодателя возможность удержания денежных средств (в счет излишне выплаченной заработной платы) из заработка истца в досудебном порядке.

    Кроме того, под счетной ошибкой в законодательстве понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка в математическом подсчете (при выполнении арифметических действий – умножения, сложения, вычитания, деления), а неправильное применение норм трудового и налогового законодательства в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет, в частности, технические ошибки бухгалтера, повлекшие повторную выплату заработной платы.

    29 декабря 2017 года, в последний день работы истца, ему не была выплачена в полном объеме компенсация в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 29 декабря 2017 года. 12 января 2018 года была произведена выплата в сумме 2 188,20 рублей, невыплаченная сумма компенсации в качестве выходного пособия составила 18 131,80 рублей.

    Данный факт ответчиком не оспаривается.

    Суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что основанием для выплаты выходного пособия, не предусмотренного действующим законодательством в размере 20 320 рублей явилось наличие задолженности истца перед ответчиком по получению отпускных за неотработанные дни отпуска, не состоятельны и никоим образом не освобождает Работодателя от выплаты предусмотренной компенсации в соответствии с достигнутым соглашением, которое не отменено и не изменено. Ссылка представителя ответчика о том, что соглашение о расторжении трудового договора от 29 декабря 2017 года имело целью соблюдение баланса сторон, является не состоятельной.

    Согласно ч.2 ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок. При этом работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ч.3 ст.137Трудового кодекса РФ).    

    В соответствии с ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случае:

- счетной ошибки,

-если органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статья 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса)

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство ограничивает возможность обратного взыскания заработной платы случаями, перечисленными в данной норме. При этом обязательным условием для взыскания с работника излишне выплаченных сумм в досудебном порядке (удержания сумм работодателем) является информирование работника о механизме образования данных сумм и размере удержания, а также наличие согласия работника на удержание.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 ГОК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средств к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Следуя положениям части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ, которые согласуются со статьей 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952 года, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса РФ, суд считает, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания с работника в судебном порядке излишне выплаченных сумм отпускных, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся работнику при расчете, а также отсутствия доказательств неправомерных действий ответчика по получению сумм отпускных.    

Поскольку нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, правовых оснований для удержания денежных средств, которые работодатель обязался выплатить в качестве выходного пособия, не имелось.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательство того, что истец был проинформирован работодателем в соответствии со ст.137 Трудового кодекса РФ об образовавшейся у него перед работодателем задолженности и выразил согласие на удержание, что исключало для работодателя возможность удержания денежных средств (в счет излишне выплаченной заработной платы) из заработка истца в досудебном порядке.

Кроме того, под счетной ошибкой в законодательстве понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка в математическом подсчете (при выполнении арифметических действий – умножения, сложения, вычитания, делания), а не неправильное применение норм трудового и налогового законодательства в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет, в частности, технические ошибки бухгалтера, повлекшие повторную выплату заработной платы.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не было доказано, что излишняя выплата истцу денежных сумм произошла в результате счетной ошибки, что истец был проинформирован об образовавшейся у него перед работодателем задолженности в результате излишне полученных сумм и выразил согласие на удержание, что излишняя выплата заработной платы стала следствием неправомерных действий истца, суд приходит к выводу о несоответствии действий работодателя по удержанию из заработной платы истца излишне выплаченных ему в августе 2017 года сумм требованиям ст.137 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, по смыслу ст.137 ТК РФ в отношении взыскания излишне выплаченной работнику в результате счетной ошибки зарплаты работодатель вправе принять решение об удержании не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Таким образом ст.137 ТК РФ устанавливает порядок и условия удержаний. Во-первых работодатель должен соблюдать установленный срок – месяц со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности, во вторых, отсутствие разногласий с работником по поводу оснований и размеров удержаний.

Как установлено в судебном заседании, истец был против удержания из его заработка, в связи с чем работодателю надлежало обратиться в суд с соответствующим иском. Доказательств иного суду не представлено.

Является не состоятельной ссылка представителя ответчика о том, что Лбов А.В. был уволен до окончания того рабочего года, за который ему был предоставлен очередной ежегодный отпуск. Из материалов дела следует, что Лбову А.В. был предоставлен очередной отпуск за период работы с 18 сентября 2015 года по 17 сентября 2016 года на 28 календарных дней с 6 июля 2016 года по 2 августа 2016 года, уволен же истец был с 29 декабря 2017 года.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания денежной компенсации в соответствии с требованиями ст.236 Трудового кодекса РФ.

Расчет процентов: с 30 декабря 2017 года по 12 января 2018 года, количество дней просрочки 14, процент неустойки 7,75, сумма процентов 146,86 рублей, в период с 13 января 2018 года по 11 февраля 2018 года, количество дней просрочки 30, процент 7,75, сумма 281,04 руб., с 12 февраля 2018 года по 1 марта 2018 года количество дней просрочки 18, процент 7,50, сумма 163,19 рублей, всего сумма 591,09 рублей.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчете включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных у срок сумм.

    Суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Учитывая нарушение работодателем трудовых прав истца, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, иск в этой части соответствует требованиям действующего трудового законодательства. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

    В соответствии с требованиями ст.ст.98 ГПК РФ, 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в сумме 50 рублей, которые понес истец в связи с отправкой в адрес ответчика письменного заявления о выплате причитающихся денежных средств. Факт понесенных расходов подтверждается кассовым чеком.

    Суд считает, что с ответчика в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     Р е ш и л:

    Исковые требования Лбова Андрея Вадимовича удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Металлургический завод «Камасталь» в пользу Лбова Андрея Вадимовича задолженность по выплате при увольнении в сумме 18 131,80 рублей, проценты в порядке ст.236 ТК РФ в сумме 591,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ООО «Металлургический завод «Камасталь» почтовые расходы в размере 50 рублей.

    Взыскать с ООО «Металлургический завод «Камасталь» госпошлину в доход государства в размере 1048,92 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

районного суда                             Т.П.Широкова

Копия верна: судья