Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-1061/2012 от 05.12.2012

Дело № 5-1061/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 24 декабря 2012 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Абдалова Н.К.,

при секретаре Шалдиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Осипова А. С., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут Осипов А.С. на ул. <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 14.2 ПДД не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд. В результате наезда пешеходам ФИО6 и ФИО7 причинен средней тяжести вред здоровью.

Осипов А.С. в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения признал частично, так как считает, что пешеходы на нерегулируемом пешеходном переходе должны убедиться в том, что отсутствуют транспортные средства. Пояснил, что ДТП произошло в <адрес>. Двигался в крайней левой полосе, всего на дороге четыре полосы для движения. Пешеходы появились внезапно, перебегали дорогую Заметил их в 0,5 - 1 метре от машины. Остановился, вызвал скорую помощь. Пытался оказать первую медицинскую помощь. Приходил в больницу предлагал помощь, но потерпевшие отказались.

Представитель Осипова А.С. адвокат Новоселов А.Л., считает, что Осипов действовал в условиях ограниченной видимости. После ДТП оказал помощь. Просит не лишать Осипова права управления транспортными средствами и назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что переходили с женой по пешеходному переходу дорогу. Прошли три полосы, все автомобили их пропускали. Внезапно почувствовали удар, их откинуло в разные стороны. В дальнейшем увезли на скорой помощи в больницу. Просит лишить Осипова права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевших ФИО7 и ФИО6 по доверенности Усов В.О. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что вина Осипова А.С. в совершении административного правонарушения материалами дела установлена полностью, просит лишить Осипова А.С. права управления транспортными средствами.

Представитель УМВД России по <адрес> по доверенности Данилов П.С. в судебном заседании просил привлечь Осипова А.С. к административной ответственности за допущенное им правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Факт правонарушения установлен в ходе проведенного административного расследования.

Суд, заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о доказанности вины Осипова А.С. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина Осипова А.С. подтверждается: объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО10, Осипова А.С., консультацией №, № ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО11 установлен перелом правой малоберцовой кости, расценивается как средней тяжести вред здоровью, у ФИО6 перелом седалищной кости, перелом ключицы, перелом лонной кости слева, краевой перелом наружной лодыжки расценивается как средней тяжести вред здоровью, протоколом № об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места ДТП, объяснениями.

Как следует из объяснений непосредственного очевидца Миравиной она остановилась чтобы пропустить двух пешеходов, и когда последние прошли мимо, то по крайней правой полосе проехала легковая машина, сбившая людей. Оснований не доверять объяснениям не имеется, поскольку была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно п. 14.2 ПДД если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Как следует из смысла данной нормы правила дорожного движения обязывают других водителей, транспортные средства которых находятся на соседних полосах, осуществлять определенный порядок действий - убедиться в отсутствии пешеходов на пути их предполагаемого движения и только после этого продолжить движение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Осипова, который характеризуется положительно, но ранее привлекался к административной ответственности, позиции представителя потерпевших о мере наказания, потерпевшего Куликова, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Оснований для назначения административного штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 12.24, 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ( ░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░