Решение по делу № 33-2809/2019 от 02.07.2019

Судья Полякова В.В. 33-2809/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В. и Галашевой И.Н.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2019 года по иску И.Т.К. к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоАвтоматика» о признании действий незаконными.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Т.К. обратилась с иском к ООО «ТеплоАвтоматика» по тем основаниям, что является правообладателем квартиры (...) в многоквартирном доме (...) по ул. (...) в (.....), управление которым в соответствии с решением общего собрания, оформленным протоколом от ХХ.ХХ.ХХ, осуществляет ответчик. В апреле 2019 года ООО «ТеплоАвтоматика» уведомило собственников помещений в многоквартирном доме (...) по ул. (...) в (.....) об увеличении в одностороннем порядке платы за содержание жилого помещения до 23 руб. 09 коп. за 1 кв.м. Полагая указанные действия управляющей компании незаконными, И.Т.К. просила признать их таковыми в судебном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

В последующем, истец заявленные требования дополнила, просила также признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (...) по (.....), оформленное протоколом от 11 апреля 2011 года, в части избрания ООО «ТеплоАвтоматика» управляющей компанией, обязать ответчика прекратить действия по управлению многоквартирным домом.

Определением суда от 21 мая 2019 года производство по делу в части исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (...), оформленного протоколом от 11 апреля 2011 года, и о понуждении ответчика прекратить действия по управлению многоквартирным домом прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением суда в удовлетворении иска И.Т.К. отказано.

С решением суда не согласна И.Т.К., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на недопустимость изменения в одностороннем порядке размера платы за содержание жилого помещения без учета волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что правомочным на принятие такого решения является только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Отмечает, что администрация Петрозаводского городского округа акты об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не принимала. Ссылается на наличие у управляющей компании задолженности перед потребителями, неисполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, настаивает на незаконности действий ответчика по увеличению размера тарифа в отсутствие соответствующего экономического обоснования.

В отзыве на апелляционную жалобу И.Т.К. представитель ООО «ТеплоАвтоматика» Т.А.П., действующая на основании доверенности, полагала приведенные доводы жалобы несостоятельными, просила решение суда оставить без изменения.

В возражениях на отзыв ООО «ТеплоАвтоматика» И.Т.К. указывает на неисполнение ответчиком установленной судебным актом обязанности по замене оконных блоков в многоквартирном (.....) в (.....). Указывает также на ничтожность решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (...) по ул. (...) в (.....), оформленных протоколами от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ввиду подделки бюллетеней.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие согласия большинства правообладателей помещений многоквартирного дома на повышение тарифа на содержание жилого помещения. Полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном доме (...) по ул. (...) в (.....), в связи с чем эти лица лишены права донести свою позицию до суда. Считает, что положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) при разрешении данного спора применению не подлежали, поскольку собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления, установлен размер платы за содержание жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.Т.К. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Представитель ООО «ТеплоАвтоматика», действующий по доверенности У.А.А., полагал состоявшееся судебное постановление законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения. Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, извещена о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что И.Т.К. принадлежит (...) доля в праве собственности на квартиру (...) в многоквартирном доме (...) по ул. (...) в (.....). На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ХХ.ХХ.ХХ, управление многоквартирным домом № по (.....) в (.....) осуществляет ООО «ТеплоАвтоматика». Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении иска И.Т.К. о признании недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

ХХ.ХХ.ХХ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (...) по ул. (...) в (.....) принято решение об установлении размера платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества в размере 15 руб. 02 коп. за 1 кв.м. Действительность такого волеизъявления собственников помещений в указанном многоквартирном доме подтверждена вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. С указанной даты собственниками помещений в многоквартирном (.....) в (.....) Республики Карелия на общем собрании решений об изменении тарифа на содержание, управление и текущий ремонт общего имущества не принималось.

В апреле 2019 года ответчик уведомил собственников помещений указанного многоквартирного дома об изменении с ХХ.ХХ.ХХ величины платы за содержание общего имущества многоквартирного дома до 23 руб. 09 коп.

Полагая произведенное управляющей компанией в одностороннем порядке изменение тарифов незаконным, И.Т.К. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, исходя из условий договора управления многоквартирном доме (...) по ул. (...) в (.....) и принятия ответчиком достаточных мер для изменения размера спорного тарифа путем проведения общего собрания собственников помещений, пришел к выводу о соответствии действий ООО «ТеплоАвтоматика» требованиям жилищного законодательства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, полагая их при этом соответствующими нормам материального права, установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение указанной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ)).

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пунктов 2.2.5, 3.3, 3.4 договора управления многоквартирным домом № по (.....) в (.....) собственники помещений обязаны в течение 30 календарных дней со дня соответствующего уведомления управляющей организации принимать решения на общем собрании собственников, в том числе, по вопросу об изменении по предложению ответчика размера платы за содержание, управление, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Размер платы за услуги по содержанию, управлению и ремонту устанавливаются сроком на 1 год и изменяется в соответствии с условиями указанного соглашения. В случае, если собственники на общем собрании не приняли решение об установлении или изменении размера платы за содержание, управление и ремонт общего имущества на следующий год управления в соответствии с пунктом 2.2.5 договора до даты принятия собственниками такого решения управляющая организация вправе индексировать размер платы за услуги по содержанию, управлению и ремонту.

Анализируя приведенное правовое регулирование в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание бездействие собственников помещений в многоквартирном доме (...) по (...) по участию в общих собраниях, на которых ставился вопрос об увеличении платы за содержание жилого помещения, судебная коллегия полагает, что произведенное ООО «ТеплоАвтоматика» изменение такого тарифа в пределах, определенных пунктом 15 Приложения к постановлению администрации Петрозаводского городского округа от 16 января 2019 года №, является правомерным, обоснованным, соответствующим цели деятельности управляющей организации по управлению многоквартирным домом.

Доводы жалобы И.Т.К. о недопустимости изменения в одностороннем порядке размера платы за содержание жилого помещения без учета волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме по приведенным выше основаниям не влияют на постановленный судебный акт. Утверждение истца о том, что правомочным на принятие такого решения является только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае управляющей организацией произведено увеличение размера платы за содержание общего имущества в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом № по (.....) в (.....).

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией Петрозаводского городского округа не выносилось актов об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, поскольку администрацией Петрозаводского городского округа ХХ.ХХ.ХХ было вынесено постановление «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения».

Доводы апелляционной жалобы И.Т.К. о наличии у управляющей компании задолженности перед потребителями, неисполнении ею обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, также не могут быть учтены, по мнению судебной коллегии эти обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения данного спора.

Не соглашается судебная коллегия с утверждением истца о ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (.....) по ул. (.....) в (.....), оформленных протоколами от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, поскольку действительность этих решений подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу.

Отсутствие согласия большинства правообладателей помещений в указанном многоквартирном доме на повышение тарифа на содержание жилого помещения об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку не лишает управляющую компанию, являющуюся коммерческой организацией, в целях сохранения качества оказываемых услуг на прежнем уровне увеличивать размер соответствующей платы при соблюдении необходимых процедур. Мнение истца о том, что действиями управляющей организации, нарушаются законные интересы таких лиц, не указывают на ошибочность выводов суда, поскольку не лишает их права инициировать самостоятельную судебную защиту своих нарушенных прав.

Другие доводы апелляционной жалобы И.Т.К. также не являются основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи