Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-64/2017 от 24.07.2017

Дело № 4а-64/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2017 года г. Горно-Алтайск

И.о. председателя Верховного суда Республики Алтай Сарбашев В.Б., рассмотрев жалобу Кочкинекова Сергея Вячеславовича на вступившие в законную силу постановление судьи Майминского районного Республики Алтай от 30 января 2017 года, которым

Кочкинеков Сергей Вячеславович, <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

решение судьи Верховного суда Республики Алтай от 21 февраля 2017 года, которым

оставлено без изменения постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 30 января 2017 года,

установил:

постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 30 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Алтай от 21 февраля 2017 года, Кочкинеков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Алтай, Кочкинеков С.В. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судом не дана оценка его доводам о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного в вину административного правонарушения, в обоснование чего указывает, что у сотрудников полиции не было оснований требовать документ, удостоверяющий личность, в отношении него протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ не составлялся, следовательно, факт совершения заявителем указанного административного правонарушения отсутствует. Заявитель указывает, что Верховным судом Республики Алтай не дана оценка доводам Кочкинекова С.В. о том, что протокол по делу об административном правонарушении от 30 января 2017 года составлен с нарушением правил, предусмотренных ч.ч. 3, 4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ, так как при составлении протокола ему не разъясняли его права и обязанности, не ознакомили с протоколом и материалами по делу об административном правонарушении, отказались принять его объяснения к протоколу, копия протокола по делу об административном правонарушении и иные протоколы ему не вручали. Указывает, что судом не рассмотрены доводы о нарушении положений ч.ч. 4, 5 ст. 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» при задержании заявителя. В материалах по делу об административном правонарушении неправильно указаны фамилия, дата рождения, время составления соответствующих документов. Обращает внимание, что согласно видеозаписи заявитель не ругался нецензурной бранью, а просил о помощи. Судьями, в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ, не дана оценка письменным и устным объяснениям сотрудников полиции. В решении судьи от 21 февраля 2017 года нет мотивов, по которым судья принял одни доводы и отверг другие. Указывает, что объяснение сотрудника полиции не может рассматриваться как доказательство, поскольку исходит от лица, заинтересованного в исходе дела и содержит позицию этого лица. Считает, что допущенные нарушения стали причиной привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, и.о. председателя Верховного суда Республики Алтай приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 29 января 2017 года к сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО2, находящимся на патрулировании, обратился гражданин, личные данные которого не установлены, о том, что по ул. Ленина в с. Майма идет гражданин в синем пуховике и пристает к другим проходящим гражданам.

Также из материалов дела следует, что у Кочкинекова С.В. имелись признаки алкогольного опьянения – нарушение координации движений, нарушение речи и запах алкоголя изо рта. Поскольку он находился в общественном месте, то у сотрудников полиции имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требование сотрудников полиции, находящихся при исполнении обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, о предоставлении Кочкинековым С.В. документов, удостоверяющих личность, соответствует закону.

Праву сотрудников требовать предъявления документа, удостоверяющего личность, корреспондирует обязанность граждан предъявлять соответствующий документ, что закреплено в ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции».

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, сотрудники полиции имели право применить в отношении Кочкинекова С.В. такую меру обеспечения производства по делу, как доставление в служебное помещение органа внутренних дел.

Препятствуя доставлению в отдел полиции, Кочкинеков С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, потому как он воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

Доводы о нарушении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, вопреки доводам жалобы, установлено, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно при составлении протокола № 126 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и составлении протокола АА № 126 об административном задержании, присутствовали понятые. В протоколах, имеющихся в материалах дела содержатся записи об отказе Кочкинекова С.В, от дачи объяснений, от подписания протоколов.

Довод жалобы, сводящийся к тому, что в отношении Кочкинекова С.В. не составлялся протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем не установлен факт совершения им указанного административного правонарушения, основан на неверном понимании действующих норм КоАП РФ. Так, в связи с тем, что медицинское освидетельствование в отношении Кочкинекова С.В. не проведено, то ему не может быть вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. В то же время, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии тому достаточных оснований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кочкинекова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кочкинекову С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, и.о. председателя Верховного суда Республики Алтай

постановил:

постановление судьи Майминского районного Республики Алтай от 30 января 2017 года, решение судьи Верховного суда Республики Алтай от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кочкинекова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

И.о. председателя Верховного суда Республики Алтай В.Б. Сарбашев