Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2012 (2-4585/2011;) ~ М-4145/2011 от 06.10.2011

дело № 2-250/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012 года г. Пушкино    МО                    

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой Ж.В. к Третьякову Александру В., Ларину Е.М., Старшиновой О.Н., Фомичевой Ю.Н., Панферовой Е.Н., Назаркиной Н.И., администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности и выделе доли домовладения, встречному иску Третьякова А.В. к Тихомировой Ж.В., Ларину Е.М., Старшиновой О.Н., Фомичевой Ю.Н., Панферовой Е.Н., Назаркиной Н.И., администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности и выделе доли домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Тихомирова Ж.В. обратилась в суд с иском к Третьякову А.В., Ларину Е.М., Старшиновой О.Н., Фомичевой Ю.Н., Панферовой Е.Н., Назаркиной Н.И., администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности и выделе доли домовладения.

В обосновании исковых требований истец Тихомирова Ж.В. указала, что ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 2025/20000 долей жилого дома, на основании договора дарения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом 6075/20000 долей, расположенного по адресу: <адрес>. 01.04.2008 года дом сгорел. После пожара с устного согласия совладельцев она восстановила дом без получения разрешения на строительство. Просит признать право собственности на часть жилого дома, общей площадью 127,8 кв.м., состоящую из помещений: лит.а9 – помещение № 1- холодная пристройка площадью 2,9 кв.м., лит.А9 – помещение № 2 – жилая комната площадью 20,3 кв.м., лит.А9 – помещение № 3 - коридор, площадью 12,1 кв.м., лит.А9 – помещение № 4 – санузел площадью 8,8 кв.м., лит.А9- помещение № 5 – жилая комната, площадью 22,9 кв.м., лит.А9 – помещение № 6 – жилая комната площадью 15,3 кв.м., лит.А9 – помещение № 7 – холл площадью 15 кв.м., лит.А9 – помещение № 8 – кухня, площадью 30,5 кв.м., на служебную постройку лит.Г12 – беседку, расположенного по адресу: <адрес>, произвести выдел ее части дома, и прекратить право общедолевой собственности (л.д. 3).

Третьяков А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Тихомировой Ж.В., Ларину Е.М., Старшиновой О.Н., Фомичевой Ю.Н., Панферовой Е.Н., Назаркиной Н.И., администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности и выделе доли домовладения, в котором просит выделить его часть дома по адресу: <адрес>, и прекратить право общей долевой собственности (л.д. 19).

В судебном заседании истец Тихомирова Ж.В. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Не возражала против удовлетворения исковых требований Третьякова А.В..

Ответчик Третьяков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик Панферова Е.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований Тихомировой Ж.В. и встречных исковых требований Третьякова А.В..

Представитель ответчика Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Бабылин А.С. (л.д. 85) не возражал против удовлетворения исковых требований Тихомировой Ж.В. и встречных исковых требований Третьякова А.В..

Ответчики Ларин Е.М., Старшинова О.Н., Фомичева Ю.Н., Назаркина Н.И., Дубов И.Я. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 74-84), возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Тихомировой Ж.В., и встречные исковые требования Третьякова А.В. подлежат удовлетворению.

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольных построек при доме на земельном участке Тихомировой Ж.В. и Третьякова А.В.; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что Тимофеевой Ж.В. принадлежит на праве собственности 8100/20000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения долей Дубровиной Н.В. и Тихомировым Ю.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом от 20.07.2011 года (л.д. 4), свидетельством о праве на наследство по закону от 31.08.2005 года после Тихомировой Р.А.(л.д. 5), свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2011 года (л.д. 6).

Согласно техническому паспорту и сведениям из ЕГРП другими совладельцами этого же домовладения значатся: Ларин Е.М. – 3/100 доли, Третьяков А.В. – 4050/10000 долей, Дубова С.В. – 0,10 доли, которая умерла 22.04.2009 года (л.д. 120). Каких-либо документов о возможном изменении владельцев дома либо принятии наследства после смерти Дубовой С.В. ответчиками не представлено.

Из технического паспорта БТИ следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> имеются строения лит.а4 – веранда, лит.А9 – основное строение, лит.а9 – холодная пристройка, разрешение на строительство которых не предъявлено, а также лит.Г12 – беседка, право собственности на которое не зарегистрировано. В свою очередь строения лит. А9, лит.а9, лит.Г12 находятся на земельном участке Тихомировой Ж.В., а строение лит.а4 на земельном участке Третьякова А.В. (л.д. 7-16).

Также в данном техническом паспорте БТИ указано, что часть дома снесена после пожара, о чем также свидетельствует справка № 634 от 01.04.2008 года Отдела ГПН по Пушкинскому району (л.д. 17).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 25.10.2011 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 23-24).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким М.В. (л.д. 25-46), строения лит.А9, лит.а9, лит.а4, лит.Г12 соответствуют требованиям СНиП, и другой нормативной документации. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенными Тихомировой Ж.В., Третьяковым А.В. строения не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки за истцом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д.25-46).

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:

Тихомировой Ж.В. выделяется часть дома, состоящая из помещений: лит.а9 – помещение № 1 – хол.пристройка площадью 2,9 кв.м., лит.А9 - помещение № 2 – жилая площадью 20,3 кв.м., лит.А9 – помещение № 3 – коридор площадью 12,1 кв.м., лит.А9 – помещение № 4 – санузел площадью 8,8 кв.м., лит.А9 – помещение № 5 – жилая площадью 22,9 кв.м., лит.А9 – помещение № 6 – жилая площадью 15,3 кв.м., лит.А9 – помещение № 7 – холл площадью 15,0 кв.м., лит.А9 – помещение № 8 – кухня площадью 30,5 кв.м., лит.Г12 – беседка площадью 4,8 кв.м..

Третьякову А.В. выделяется часть дома, состоящая из помещений: лит.а4 – помещение № 1 – веранда площадью 22,3 кв.м., лит.А4 – помещение № 2 – жилая площадью 17,3 кв.м., лит.А4 – помещение № 3 – жилая площадью 19,8 кв.м., лит.а5 – помещение № 4 – мансарда площадью 21,6 кв.м.

Произвести выдел домовладения и перерасчет долей других совладельцев указанного жилого домовладения не представляется возможным, так как основные строения жилого дома, занимаемые собственниками, уничтожены пожаром.

В то же время суд оставляет указанные регистрационные сведения на дом об ответчиках Ларине Е.М, Третьякове А.В., Дубовой С.В., поскольку они, в том числе наследники последней, могут на основании этого получить разрешение на восстановление своей части дома, либо сами поставить вопрос о прекращении своей доли на дом в случае оформления земельного участка.

По данному варианту Тихомировой Ж.В., Третьякову А.В. выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными квартирами, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Поскольку как ранее отмечалось переоборудование в лит.А9, лит.а9, лит.а4, лит.Г12 соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности за Тихомировой Ж.В., Третьяковым А.В., и они включаются в выделяемые сторонам помещения. В связи с выделом доли Тихомировой Ж.В. и Третьякова А.В. их право общей долевой собственности прекращается.

Таким образом, исковые требования Тихомировой Ж.В., Третьякова А.В. подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихомировой Ж.В. к Третьякову А.В., Ларину Е.М., Старшиновой О.Н., Фомичевой Ю.Н., Панферовой Е.Н., Назаркиной Н.И., администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности и выделе доли домовладения, удовлетворить.

Встречные исковые требования Третьякова А.В. к Тихомировой Ж.В., Ларину Е.М., Старшиновой О.Н., Фомичевой Ю.Н., Панферовой Е.Н., Назаркиной Н.И., администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности и выделе доли домовладения, удовлетворить.

Произвести выдел доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в собственность Тихомировой Ж.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: лит.а9 – помещение № 1 – хол.пристройка площадью 2,9 кв.м., лит.А9 - помещение № 2 – жилая площадью 20,3 кв.м., лит.А9 – помещение № 3 – коридор площадью 12,1 кв.м., лит.А9 – помещение № 4 – санузел площадью 8,8 кв.м., лит.А9 – помещение № 5 – жилая площадью 22,9 кв.м., лит.А9 – помещение № 6 – жилая площадью 15,3 кв.м., лит.А9 – помещение № 7 – холл площадью 15,0 кв.м., лит.А9 – помещение № 8 – кухня площадью 30,5 кв.м., лит.Г12 – беседка площадью 4,8 кв.м..

Выделить в собственность Третьякову А.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: лит.а4 – помещение № 1 – веранда площадью 22,3 кв.м., лит.А4 – помещение № 2 – жилая площадью 17,3 кв.м., лит.А4 – помещение № 3 – жилая площадью 19,8 кв.м., лит.а5 – помещение № 4 – мансарда площадью 21,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Тихомировой Ж.В. и Третьякова А.В. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 13 февраля 2012 года.

Судья: .....

.....