Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2013 ~ М-36/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-76/2013.     

                                                     РЕШЕНИЕ.

                                      Именем Российской Федерации.

Р.п. Сосновское

Нижегородская область.                                                          <***>

     Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре Андроновой О.М., с участием ответчика Карпочевой Е.Ф. и ее представителя адвоката Ханыговой И.А., ответчиков Карпочева С.Н., Карпочева Д.Н., третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований Ширыбановой Н.А в отсутствие представителя истца от ООО «Росгосстрах», третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований Котковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

                                                    УСТАНОВИЛ:

        Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Карпочевой Е.Ф. о взыскании в свою пользу ущерба причиненного застрахованному имуществу в размере <***>., расходы на государственную пошлину в сумме <***>

     На основании определения Сосновского районного суда от <***> в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены Ширыбанова Н.А. и Коткова Т.А..

      На основании определения Сосновского районного суда от <***> в качестве соответчиков привлечены Карпочев С.Н.и Карпочев Д.Н.

      В судебное заседание не явились: представитель истца ООО «Росгосстрах», третье лицо Коткова Т.А.

      От истца ООО «Росгосстрах» имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

      Причина неявки третьего лица Котковой Т.А. суду не известна, заявления с ходатайством об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суду не представлено.

      Согласно письменного заявления, истец ООО «Росгосстрах» не возражает о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

      Ответчики Карпочева Е.Ф., Карпочев С.Н., Карпочев Д.Н., третье лицо Ширыбанова Н.А. не возражают о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца ООО «Росгосстрах», третьего лица Котковой Т.А.

В соответствии со ст. 167, ч.3 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167, ч. 5. ГПК РФ - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

      Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО «Росгосстрах», третьего лица Котковой Т.А.

      В исковом заявлении указано, что между ООО «Росгосстрах» и Т. был заключен договор страхования имущества .... <***> произошел страховой случай - пожар. Пожар произошел из - за нарушения требований ПУЭ при монтаже и эксплуатации электропроводки внутри коридора жилого дома принадлежащего Карпочевой Е.Ф. В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный вред. ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <***>

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с выше изложенным гражданка Карпочева Е.Ф. как собственник дома № <***> расположенного по адресу ... несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и является ответственной за убытки причиненные ненадлежащей эксплуатацией принадлежащего ей имущества. Согласно дополнения к иску, истец согласен о привлечении в качестве соответчиков сыновей Карпочевой Е.Ф.как наследников имущества после смерти их отца и просят суд взыскать с Карпочевой Е.Ф., Карпочева С.Н. и Карпочева Д.Н. <***> в счет возмещения вреда причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества и расходы на гос. пошлину в размере <***>

    Ответчик Карпочева Е.Ф. иск не признала и пояснила, что - собственником дома являлся ее муж К.Н. В права наследства после его смерти она не вступала, наследство приняли их дети Карпочев С.Н. и Карпочев Д.Н. На момент пожара в их доме проживала она, ее внучка от покойной дочери. Сыновья жили у ее матери, то есть у своей бабушки по адресу: ..., где проживают и в настоящее время. В ночь на <***> загорелся их дом от бани и сарая соседей, то есть от Т.. Их дом не мог загореться от неисправной проводки в коридоре дома так как ее там и не было. Когда приехали пожарники то стали тушить дом Т., а не ее дом. Ее дом сгорел полностью, а у соседей только крыша. Но Т. быстро дом разобрали и получили страховку. В тот вечер она была дома с внучкой по адресу .... В этом доме были прописаны два ее сына Карпочев С.Н. и Карпочев Д.Н., ее дочь Г., она и внучка. Ее муж умер в <***> г., еще до пожара, они жили в этом доме, пользовались земельным участком, дети тоже жили в этом доме, только <***> дочь жила у сожителя, а сыновья - у бабушки на .... Сейчас внучка живет с отцом. Дом купили с мужем в <***> г., вместе с домом был и земельный участок, <***> соток. В доме они перекрывали крышу, меняли полы, красили, постоянно там проживали, никуда не выезжали. <***> она была в доме вдвоем с внучкой, легли спать. Где-то около 4 часов утра она услышала потрескивание, вышла и увидела у Т. горит дом, двор сгорел. У Т. погреб и баня находятся недалеко от окна их дома, от Т. весь огонь шел на их дом. Загорелось у них от соседского дома. Ее имущество и дом не были застрахованы. В доме было два входа, был сделан чуланчик. Она спала на кухне, когда выбежала, чуланчик уже горел, огонь перешел на крышу. Она выбежала на улицу, побежала вызывать пожарных на завод, минут через 20 приехали машины. Дом у нее весь сгорел, он был старый, сухой, ему около <***> лет. В доме после смерти мужа ничего не переделывала. В права наследства после смерти мужа не вступала, вступили дети, которые были зарегистрированы там, домом пользовались. Кроме того, считает, что истец пропустили срок давности обращения в суд и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Карпочевой Е.Ф. - адвокат Ханыгова И.А. пояснила, что поддерживает доводы доверителя Карпочевой Е.Ф., считают иск предъявленный ООО "Росгосстрах", необоснованным, Карпочева Е.Ф. является ненадлежащим ответчиком. Так же просят применить срок исковой давности относительно заявленных требований, так как считают что иск вытекает из договора страхования и который может быть предъявлен в течении двух лет. Страховой случай произошел <***> и считаю что срок исковой давности истек <***> а иск подан <***>

    Ответчик Карпочев С.Н. пояснил, что с иском не согласен. Считает, что исковые требования незаконны, доказательств их вины нет. Когда их дом горел, пожарные даже не подошли. В ночь с <***> на <***> он был у бабушки в .... Соседка постучала в окно, сказала, что их дом горит, он собрался и побежал туда. Дом уже горел, приехали пожарные, был инспектор К. Пожарные тушили только соседский дом, их не тушили. У них спасать уже было нечего, весь дом полностью сгорел. На улице была мать, брат прибежал вместе с ним, был еще дед и его племянница. Считает исковые требования незаконными, у них дом сгорел, почему они должны платить. Свидетель Х. даже не видела ничего, она живет на другой улице. До пожара он проживал у бабушки, имущество было у бабушки и в родительском доме. Имущество не было застраховано. Претензии по пожару они ни кому не предъявляли. Он с братом вступили в наследство после смерти отца. Считает дом по ... своим так как перешел в собственность по наследству. Пожар начался от соседей. У них в коридоре проводки не было. Заключение, что загорелось от проводки в нашем коридоре, незаконное. Никакого переоборудования они в доме не делали. Домом занималась их мать, они ей помогали, перекрывали крышу. Считает, что заключение пожарными выдано неправильно, они их дом даже не тушили, тушили соседский. Загорелось от их построек, от бани, двора, гаража, они стоят отдельно от их дома, ближе к их дому.

Он вступил в наследство после смерти отца в <***> г. на 1/2 долю земельного участка. На момент смерти отца ему было <***> лет. С иском не согласен так как они являются потерпевшими, сгорел их дом, а с них еще и хотят взыскать деньги.

    Ответчик Карпочев Д.Н. иск не признал и пояснил, когда горел их дом, он находился у бабушки в ..., спал, прибежали соседки, постучали в окно, сказали, что дом горит, он с братом побежали туда, увидели, что стоят пожарные, поливают дом соседей. На улице были мама, брат, он, дедушка и его племянница. У соседей сгорел двор, баня догорала. Их дом загорелся от соседских построек. Соседи кричали пожарным, чтобы их дом не отливали, а тушили соседский дом. У них горела крыша дома. Было три пожарные машины, они приехали минут через 20. Соседи успели вытащить свое имущество на улицу. Домом пользовались, часто туда ходили, ночевали, помогали маме по хозяйству, перекрывали крышу, делали ремонт. В коридоре проводки не было. Он не согласен выплачивать деньги. Он вступили в наследство после смерти отца и оформил 1/2 долю земельного участка. Мама не является наследницей после смерти отца.

     Третье лицо Ширыбанова пояснила, что проживает в д. ... рядом с родителями. Дом Карпочевых находился около дома их родителей. <***> родители баню не топили, их отец был болен раком. До этого на этой улице уже было три пожара. Первый дом на улице - Карпочевых, второй - их родителей, а третий - Б. Когда был первый пожар, горел дом Б., ветер был в другую сторону, дом родителей не задело, второй раз тоже у Б. был пожар, ветер был с юга на север, поэтому дом родителей также не задело. А в ночь с <***> на <***> мама не спала. Она была у себя дома, позвонила племянница, что произошел пожар, она сразу же туда прибежала. Баня и сарай у родителей находятся на одинаковом расстоянии, что от их дома, что от дома Карпочевых. В сарае у них проводки не было. На место пожара первыми прибежали соседи Х., вытаскивали мебель. Она считает, что загорелось от дома Карпочевых, был очень сильный ветер с их стороны. В бане родителей проводка была, не было в погребе. Это был уже не первый случай, когда загорался дом Карпочевой, поэтому родители и застраховали свое имущество. Картину пожара имеется в "Интернете" и ее фрагмент просит приобщить к материалам дела, где наглядно видно, что дом Карпочевых догорает, а дом родителей затушили. Поскольку дом родителей стал непригодным для проживания его разобрали, так как была целая только передняя стена. Она к Карпочевым никаких претензий не имеет, так как страховку за дом они получили.

      Свидетель Х. пояснила, что проживает в ..., работает в ОАО «...». Карпочеву Е.Ф. знает. Она проживает напротив домов Т. и Крапочевой Е.Ф. <***> они проснулись от пламени, увидели в окно, как догорал дом Карпочевой. Они выбежали на улицу, увидели, как у Т. горел карниз дома. Это было около <***> часов утра. Загорелось, наверное, сзади дома Карпочевой, впереди у дома еще немного оставалось несгоревших стен, дом деревянный, старый, трухлявый. Карпочева приходила в проходную недалеко от домов, чтобы позвонить в пожарную часть. В доме у Карпочевой она не была, что там внутри, не видела, от чего возник пожар, не интересовалась. У дома Т. загорелось сбоку, был южный ветер, дул со стороны Карпочевой к дому Т., пожарные машины не ехали, воды не было, чтобы потушить. Через три дома от Т. живет ее мать, у нее в огороде загорелась солома, которую они бегали тушить. У Т. из дома выносили мебель. Дома Карпочевой и Т. сгорели полностью, двор, баня, погреб. Карпочевы во время пожара все были на улице - и Е., и дедушка, и внучка. Сейчас Карпочева живет с сожителем на ....

      Свидетель М. пояснил, что работает начальником государственного пожарного надзора по ... району. <***> рано утром поступило сообщение о пожаре в жилом доме в д. ..., которое поступило в дежурную часть Отделения госпожнадзора. Он выехал на место, где горела два дома. Пожар ликвидировали, причины пожара уже выяснял инспектор. Было составлено донесение в Главное управление, в дальнейшем расследованием занимался инспектор К.. Сначала загорелся дом Карпочевой, а от него уже соседний дом Т.. Находился ли кто-нибудь в доме в это время, сказать не может.

    Свидетель Б. пояснила, что проживает по адресу ..., пенсионерка. Карпочеву Е.Ф. знает давно. Точную дату не помнит, в <***> г. в мае, шла утром на работу к <***> работала тогда в магазине продавцом, видела, что разбирали сгоревший дом Трифоновых. У Карпочевых дом полностью сгорел. Огня уже не было, только чуть-чуть дымилось. У Т. крыши не было, стояла только стопа. По поводу пожара ничего сказать не могу.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему заключению.

    В судебном заседании представителем ответчика Карпочевой Е.Ф. - Ханыговой И.А. заявлено ходатайство о том, что Карпочева Е.Ф. является ненадлежащим ответчиком поскольку имеется ходатайство истца ООО "Росгосстрах" о замене ненадлежащего ответчика Карпочевой Е.Ф. надлежащими ответчиками Карпочевым С.Н. и Карпочевым Д.Н.(л.д. 68).

    Однако, данное ходатайство с учетом мнения сторон, в том числе и смой Карпочевой Е.Ф. отклонено и определением суда от <***> Карпочев С.Н. и Карпочев Д.Н. привлечены в качестве соответчиков по данному гражданскому делу (л.д. 87).

       В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) - 1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно ст. 199 ГК РФ - 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

      В соответствии со ст. 965 ГК РФ - 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ). 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истцом ООО "Росгосстрах" заявлены требования, основанные на ст. 965 ГК РФ, о возмещении ущерба в порядке суброгации, при которой происходит перемена лиц в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, перешедшее к страховщику (истцу) право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

К истцу ООО "Росгосстрах" как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю в лице Т., перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате пожара - ответчику Карпочевой Е.Ф.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом ООО "Росгосстрах" и ответчиком Карпочевой Е.Ф. отсутствуют, положения ст. 966 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Выше указанный вывод подтверждается и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором указано, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованием которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядке его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела пожар произошел <***> (л.д. 20).

Исковое заявление ООО "Росгосстрах" к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации было направлено в суд по почте <***> (л.д. 26).

Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, срок исковой давности ООО "Росгосстрах" пропущен не был, поскольку обращение в суд последовало до истечения трех лет с момента наступления страхового случая, а поэтому, заявленное ходатайство ответчика Карпочевой Е.Ф о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что <***> между ООО «Росгосстрах» и Т. был заключен договор добровольного страхования имущества принадлежащего Т., состоящее из жилого дома и надворных построек по адресу: ..., что подтверждается копией полиса серия <***> № <***> и дополнительным соглашением к договору. Срок действия договора с <***> по <***> (л.д. 11-13).

<***> по адресу: ... произошел пожар. Произошедшее событие ООО «Росгосстрахом» признано страховым случаем. Страхователю Т. <***> произведена страховая выплата в размере <***>, что подтверждается актом и платежным поручением <***> от <***> (л.д. 24, 25).

     Определяя степень вины и ответственности за возмещение убытков, которые понесла ООО "Росгосстрах" в результате страховой выплаты, суд возлагает ответственность на Карпочеву Е.Ф. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, пожар <***> по адресу ... произошел по причине неисправности электрооборудования в .... Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту пожара от <***> и заключением о причине пожара (л.д. 73 - 80).

    Ответчик Карпочева Е.Ф. на <***>, по адресу ..., была зарегистрирована, проживала, вела личное подсобное хозяйство и обязана была содержать жилой дом в надлежащем состоянии, нести бремя его содержания, поскольку указанный дом и земельный участок были приобретены Карпочевой Е.Ф. и ее мужем будучи в браке.

     То обстоятельство, что право собственности на жилой дом и земельный участок по состоянию на <***> не было юридически оформлено на ответчика Карпочеву Е.Ф., не является основанием освобождения ее от ответственности за причиненный вред.

    Кроме того, вина ответчика Карпочевой Е.Ф. в произошедшем пожаре установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <***> которое вступило в законную силу.

    Соответчики по делу Карпочев С.Н. и Карпочев Д.Н. не могут привлечены к ответственности за понесенные истцом убытки, поскольку по состоянию на <***> они собственниками имущества, а именно ..., земельного участка на котором расположен был дом не являлись, проживали по состоянию на <***> проживают по сегодняшний день в доме бабушки в ....

По делу установлено, что причиной пожара <***>, послужил факт возгорания имущества, принадлежащего ответчице Карпочевой Е.Ф., - жилого дома ....

Обязанность собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества предусмотрена правилами ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Системное толкование положений ст. 210 и 1064 Гражданского кодекса РФ определяет процессуальную обязанность ответчика Карпочевой Е.Ф. по представлению доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имуществу, приведшего к пожару.

Как следует из материалов дела, таких доказательств ответчицей Карпочевой Е.Ф. не представлено.

Доводы ответчика Карпочевой Е.Ф. о том, что причиной возгорания ее дома послужил пожар в бане и надворных постройках Т. в ..., суд не находит состоятельными, так как не подтверждены ни какими объективными доказательствами.

      При указанных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО «Росгосстрах» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере цены иска и подтверждается платежным поручением <***> (л.д. 5 ), которую суд взыскивает с ответчика Карпочевой Е.Ф. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:             

       Исковые требования ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов на государственную пошлину - удовлетворить.

       Взыскать с ответчика Карпочевой Е.Ф. в пользу истца ООО «Росгосстрах», в порядке регресса, денежные средства в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере <***>, расходы на государственную пошлину в сумме <***>

    Соответчиков Карпочева Д.Н., Карпочева С.Н. от ответственности освободить.

      Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                 ОХТОМОВ А.В.