Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5117/2016 ~ М-3812/2016 от 04.05.2016

Дело №2-5117/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Алиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Наумову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» (кредитор) и Наумовым М.В. (заемщик) был заключен кредитный договор (заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства) №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере -СУММА13-. под 15% годовых сроком на 60 месяцев. Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. Ответчиком не были исполнены обязательства в части графика погашения кредита и процентов, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Наумова М.В. по кредитному договору составляет -СУММА8-, из них: остаток основного долга по кредиту – -СУММА6-, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – -СУММА12-, плановые проценты за пользование кредитом – -СУММА4-, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – -СУММА5-, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – -СУММА10-, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – -СУММА3- С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере -СУММА8-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-; обратить взыскание по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN №, принадлежащее на праве собственности Наумову М.В., и установить первоначальную продажную стоимость на основании заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА11-

Представитель истца в суд не явилась, извещена.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты на кредит для покупки транспортного средства, заявления на получение кредита между ЗАО «Райффайзенбанк» и Наумовым М.В. (заемщик, залогодатель) заключен кредитный договор, по условиям которого банк осуществляет перевод кредитных денежных средств со счета в -ОРГАНИЗАЦИЯ- в размере -СУММА13- на оплату транспортного средства марки -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN №, приобретаемый в собственность залогодателя; процентная ставка по кредиту составляет 15% годовых, срок кредита - 60 месяцев считая с даты предоставления кредита (л.д.19-20). Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа – -СУММА17-, кроме последнего – -СУММА16- (л.д.21-22).

Истец свои обязательства по выдаче кредита и переводу денежных средств на оплату вышеуказанного транспортного средства и на оплату по страховому полису в соответствии с заявлением на получение кредита№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д.12-15).

Согласно п.6.11. заявления на получения кредита, размер неустойки в соответствии с п.14.2. Правил – 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

На основании п.14.2. правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по кредитному договору, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере, указанном в заявлении. С даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом, указанные в заявлении, на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, банком не начисляется и заемщиком не уплачивается.

Согласно п.4.3. правил, досрочное истребование банком задолженности по кредитному договору может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, в том числе, но не исключено: при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа.

Сумма задолженности Наумова М.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА8-, из них: остаток основного долга по кредиту - -СУММА6-, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - -СУММА12-, плановые проценты за пользование кредитом – -СУММА4-, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – -СУММА5-, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – -СУММА10-., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – -СУММА3- (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита № в течение 30 календарных дней с даты его предъявления (л.д.33). Требование банка о досрочном исполнении обязательств ответчиком донастоящего времени не исполнено.

Исходя из разъяснений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.20166 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма штрафных пеней в размере -СУММА14- является чрезмерно завышенной. Какие - либо данные, указывающие на наступление для кредитора таких последствий, связанных с неисполнением должником обязательства по кредитному договору, которые могли бы обусловить вывод о соразмерности предъявленных ко взысканию штрафных пеней последствиям нарушения обязательства, истцом не представлены.

Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафных пеней, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, ранее внесенные суммы ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафных пеней до -СУММА1-

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату банку суммы кредита, однако принятое на себя обязательство Наумов М.В. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец имеет право на досрочное истребование всей суммы кредита.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере -СУММА7- <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, свой расчет не приведен.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств Наумовым М.В. по кредитному договору, между ним и банком был заключен договор залога на основании заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог было передано приобретаемое транспортное средство марки -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN №, стоимостью -СУММА15-

Согласно п.10.1. правил, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случаях, установленных действующим законодательством РФ, кредитным договором, договором залога. Обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно заключению об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС – автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN №, составляет -СУММА11-, рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС составляет -СУММА9- (л.д.34-37).

На основании ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль также подлежат удовлетворению с определением начальной продажной цены автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА11-

Ответчиком данное заключение не оспорено, свой оценочный отчет о стоимости транспортного средства суду не представлен.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА2-, оплаченной банком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Наумова М. В. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме -СУММА7-, расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА2-

Обратить взыскание на автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN №, принадлежащий Наумову М. В., и установить первоначальную продажную стоимость в размере -СУММА11-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28.09.2016 г.