Р Е Ш Е Н И Е Гр. дело №2-611/087-2014 г.
именем Российской Федерации
г. Курск 20 июня 2014 года
Курский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Мясоедовой Н.Н.,
с участием представителя истца - ответчика Матухновой Л.Г. - адвоката Хухия О.З., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика-истца Чаплыгина В.Г. - адвоката Кружец В.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре Петрищевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Матухновой Людмилы Георгиевны к Чаплыгину Валерию Георгиевичу, Администрации Лебяженского сельсовета <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку и по встречному исковому заявлению Чаплыгина Валерия Георгиевича к Матухновой Людмиле Георгиевне об обязании снести самовольную постройку, суд
У С Т А Н О В И Л:
Матухнова Л.Г. обратилась в суд с иском к Чаплыгину В.Г., Администрации Лебяженского сельсовета <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя тем, что ею в период времени с 2006 года по 2009 год была создана пристройка к жилому дому по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно технического паспорта, указанная постройка обозначена литерой а1. Постройка создана ею без получения разрешения на строительство и без согласия ее брата Чаплыгина В.Г.. Жилой дом и земельный участок, принадлежит на праве собственности ей и ее брату в долях в размере, соответственно 5/6 и 1/6. В настоящий момент ее братом подан иск о реальном разделе домовладения. Однако, осуществить реальный раздел справедливо и технически правильно невозможно без учета реального (физического) состояния жилого дома, то есть без учета пристройки, так как ее создание изменило и общую конфигурацию дома, и внешнюю стену, к которой она пристроена (стена практически заменена и превратилась из несущей в перегородку). То есть обсуждать варианты раздела дома без учета пристройки (в соответствии со старым паспортом) - это обсуждать то, чего нет, а, следовательно, исполнить такое решение будет невозможно. Обсуждать же варианты раздела дома с учетом пристройки также невозможно без определения ее принадлежности. Эту пристройку создала она вместе со своей семьей, площадь дома увеличилась на 25 м. Она не согласна на включение этого приращения в общую долевую собственность. Чаплыгину, по прежнему должны принадлежать 8 кв. м, то есть 1/6 часть от 48 кв. м, а не от 73 кв. м. Постройка создана без согласования с Чаплыгиным. Однако, такое одобрение получить было невозможно по причине его нежелания с ней общаться. Создание данной пристройки было крайней необходимостью в связи с ветхостью внешней стены дома к которой она примыкает. Если бы она своевременно не создала ее, то дом пришел бы в негодность, и восстановить его не было технической возможности. Кроме того, она создала пристройку ровно также, как ее брат строил гараж и сарай на общей земле, то есть без одобрения собственников, и за ним было признано право собственности на самовольные постройки. Просит признать за ней право собственности на самовольную постройку литер а1 по адресу: <адрес>
Ответчик - истец Чаплыгин В.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Матухновой Л.Г. об обязании снести самовольную постройку, мотивируя тем, что он является собственником 1/6 доли домовладения и земельного участка. Все постройки, которые осуществляются на данном земельном участке должны происходить в том числе с его согласия. Своего согласия на постройку данной пристройки он не давал. Более того, при разрешении таких вопросов существенным моментом является срок давности. Как указывает Матухнова Л.Г., постройка была построена в период с 2006 года по 2009 год. То есть Матухнова Л.Г. намеренно пропустила срок давности по обращению за признанием права собственности на данную постройку. Просит суд обязать Матухнову Л.Г. снести самовольную постройку литер а1, расположенную по адресу: <адрес>.
Представитель истицы-ответчицы Матухновой Л.Г. - адвокат Хухия О.З., в судебном заседании исковые требования своей доверительницы Матухновой Л.Г. поддержал и просит их удовлетворить, встречный иск Чаплыгина В.Г. не признал и просил в его удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ответчика-истца Чаплыгина В.Г., адвокат Кружец А.В., исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, и просит суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик - Администрация Лебяженского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно заявления, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Третье лицо - <адрес> в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Установлено, что Матухновой Л.Г. на праве собственности принадлежит 5/6 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>
Из пояснений представителя истицы Матухновой Л.Г. - Хухия О.З. следует, что в период времени с 2006 года по 2009 год его доверительницей Матухновой Л.Г. была создана пристройка к жилому дому по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>. Постройка создана ею без получения разрешения на строительство и без согласия ее брата Чаплыгина В.Г.. Жилой дом и земельный участок, принадлежит на праве собственности ей и ее брату в долях в размере, соответственно 5/6 и 1/6.
Согласно технического паспорта, изготовленного ФГБУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Курский филиал Курское отделение ДД.ММ.ГГГГ года, указанная постройка обозначена литерой а1. Также согласно акта, составленного инженером филиала «Ростехинвентариазция» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведены веранда и холодная пристройка лит.а1. На осуществление перечисленного разрешительной документации не предъявлено.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст.263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм.
Судом достоверно установлено, что спорный объект недвижимого имущества соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, не нарушают права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а именно, как следует из сообщения отдела Архитектуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, при строительстве пристройки а1 к жилому дому литер А по адресу: <адрес>, <адрес> были соблюдены требования СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».
В совокупности, представленные по делу доказательства подтверждают, что самовольная постройка литер а1, в отношении которой заявлены требования, соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и других лиц, а также расположен в границах правомерного земельного участка.
На основании ч.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Исходя из смысла данной нормы, а также пункта 3.4.4 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, подготовленной на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1108 "О совершенствовании ГК РФ", одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствовании гражданского законодательства от ДД.ММ.ГГГГ г., где определена политика государства в отношении аналогичных споров, согласно которой следует либерализовать правовой режим самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса РФ), на возведение которой не были оформлены необходимые административные разрешения.
В соответствии с п.1 ст.246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст.222 ГК РФ и с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Предлагаемый ответчиком-истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
Ответчиком-истцом Чаплыгиным В.Г. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что возведенное истицей-ответчицей строение создает ему препятствия полноценно пользоваться данным земельным участком и домовладением.
Учитывая изложенное, доводы Чаплыгина В.Г. о нарушении спорной постройкой его прав, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Чаплыгин В.Г. не представил доказательств, что восстановление его права, возможно, исключительно путем сноса (уничтожения) имущества истицы-ответчицы и при этом, будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.
То обстоятельство, что строительство пристройки Лит. а1 осуществлено без получения разрешительной и технической документации, само по себе не является основанием для удовлетворения встречного иска, так как доказательств того, что самовольное строительство осуществлено Матухновой Л.Г. с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил Чаплыгиным В.Г. не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено, а также не установлено, что данная самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.
То обстоятельство, что спорное строение возведено без получения разрешения на строительство и в нарушение положений статьи 247 ГК РФ без согласия сособственника в силу закона не являются безусловными основаниями для сноса самовольного строения.
Кроме того, Чаплыгиным В.Г. не представлено доказательств нарушения его прав при возведении пристройки лит.а1, а также доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно при строительстве Матухновой Л.Г. пристройки лит. а1 он возражал против ее возведения.
Установив отсутствие нарушения прав ответчика - истца, суд считает в удовлетворении встречных исковых требований Чаплыгину В.Г. отказать.
Представитель ответчика-истца Чаплыгина В.Г. - Кружец А.В. просит суд применить срок исковой давности по вышеуказанным требованиям.
Однако, срок исковой давности на спорные правоотношения не распространяется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░1, ░░░░░░░░ 24,3 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: