Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5480/2010 ~ М-5080/2010 от 28.07.2010

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд городского округа Самара в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маркелова Михаила Ивановича, Маркеловой Клавдии Васильевны к Администрации г.о.Самары, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам. Просили отменить Решение Администрации г.о.Самара № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,д№ – как незаконное. Так же просит сохранить жилое помещение – двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу в перепланированном виде с общей площадью 28,30 кв.м., в том числе жилой площадью 36,80 кв.м., подсобной площадью 21,50 кв.м., в том числе общей площадью занимаемых двух жилых комнат – 21,30 кв.м. Кроме того, просили обязать Самарский филиал ФГУП «РТИ-федеральное БТИ» внести в технический паспорт <адрес> по вышеуказанному адресу изменения с учетом произведенной перепланировки.

В обоснование иска указали, что Маркелов М.И. является ответственным квартиросъёмщиком комнаты в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - и проживает на данной жилплощади с женой Маркеловой Клавдией Васильевной.

В данную квартиру вселились в соответствии с имевшимся у истцов ордером №К от ДД.ММ.ГГГГ На момент вселения в указанной комнате уже была произведена перепланировка: комната была разделена на две части, одна из которых использовалась как зал, а вторая - как спальная. Со слов прежних жильцов, они произвели перепланировку в 1998 г. С целью выделения спального помещения.

В соответствии с данными технического паспорта на квартиру, изготовленного специалистами Самарского филиала ФФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», общая площадь вышеуказанной коммунальной квартиры составляла 58,80 кв. метра, жилая - 37,30 кв. метра, площадь подсобных помещений - 21,50 кв.метра, площадь занимаемой мной комнаты составляла 21,80 кв. метра.

Планировка помещений, занимаемых истцами в коммунальной квартире, подверглась следующим изменениям: в помещении занимаемой истцами жилой комнаты выполнена из гипсокартона перегородка с дверным проёмом, организовано ещё одно помещение - жилая комната -площадью 8,90 кв.метра, при этом изначальная площадь комнаты, занимаемой нами, в двухкомнатной коммунальной квартире уменьшилась до 12,40 кв.метра.

Общая площадь коммунальной квартиры после перепланировки составила 58,3 кв.метра, в том числе жилая площадь - 36,8 кв.м, подсобная площадь - 21,5 кв.м.

Общая площадь жилых помещений в коммунальной квартире, занимаемых Маркеловым М.И., и Маркеловой К.В., после перепланировки составила 21,30 кв. метра.

Согласно имеющихся документов произведенная перепланировка соответствует всем нормам и требованиями, предусмотренным действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара для согласования самовольно произведенной перепланировки, однако ДД.ММ.ГГГГ был получено Решение № № ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения». Формальным основанием для данного отказа явилось отсутствие подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта или проектной документации переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (по факту).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя истца, по доверенности Лаптенок Л.Б об отказе от исковых требований в части отмены и признания незаконным Решение Администрации г.о.Самара № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> прекращении производства по делу в указанной части. Кроме этого, указанным определением был была исключена из числа ответчиков Администрации Промышленного района г.Самара.

В судебном заседании представитель истцов, по доверенности Лаптенок Л.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента управления имущества г.о. Самара по доверенности Меренкова Е.А. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщила. Согласно пояснений данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, обоснованного отзыва на иск не представила.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г.о.Самара не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, согласно представленного письменного отзыва исковые требования не признают в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве, просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК в отсутствие лиц участвующих в деле.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено, что истец Маркелов М.И. является основным нанимателем одной комнаты в двухкомнатной коммунальной в <адрес>, что подтверждается открытым на его имя лицевым счетом №.

Согласно справки Паспортной службы № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с Маркеловым М.И. в жилом помещении зарегистрирована и проживает его супруга ФИО2

Согласно заключению ПК «Ускорение» при перепланировке в <адрес>.<адрес> произведены следующие работы: в помещении занимаемой мной жилой комнаты выполнена из гипсокартона перегородка с дверным проёмом, организовано ещё одно помещение - жилая комната -площадью 8,90 кв.метра, при этом изначальная площадь комнаты, занимаемой нами, в двухкомнатной коммунальной квартире уменьшилась до 12,40 кв.метра.

Перепланировка не противоречит требованиям: СНиП 2.1.1002-00 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям», что подтверждается заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению ООО «Аудит-Безопасность» № обследование объекта «Квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, показало, что в настоящий момент обеспечивается требуемый уровень безопасности людей. Основываясь на проведенном обследовании, данный объект соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства.

Согласно данным технического паспорта жилое помещение - двухкомнатная коммунальная <адрес> до перепланировки имела две жилые комнаты, общей площадью 58,8 кв.м, жилой площадью 37,3 кв.м., подсобной 21,5 кв.м., а с учетом произведенной перепланировки стало иметь три жилые комнаты, общей площадью 58,3 кв.м, жилую площадь 36,8 кв.м., подсобную 21,5 кв.м. При этом истцами занята комната общей площадью 21,30 кв.м.

Кроме этого, в ходе судебного заседания установлено, что истцы направили пакет документов ДД.ММ.ГГГГ Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара для согласования произведенного переустройства и перепланировки занимаемого жилого помещения, однако ДД.ММ.ГГГГ был получено Решение № До5-01-01/19837-1-0 от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения». Формальным основанием для данного отказа явилось отсутствие подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта или проектной документации переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (по факту). Отказ в согласовании истцы считают необоснованным, имеет достаточно доказательств предоставления проектной документации по произведенной перепланировке.

При этом, суд считает, что Решение Первого заместителя главы г.о.Самара № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения», является не законным и не обоснованным, так как оно не мотивированно, в нем отсутствуют указания на нормы закона, которыми Первый заместитель главы г.о.Самары руководствовался при вынесении данного решения. Причем, обстоятельства, которые были положены в основу для принятия решения об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки, были опровергнуты в ходе судебного заседания, представленными истцами документами.

Принимая во внимание, что жилое помещение в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркелова Михаила Ивановича, Маркеловой Клавдии Васильевны к Администрации г.о.Самары, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, двухкомнатную коммунальную <адрес> в перепланированном состоянии с общей площадью 58,30 кв.м., в том числе жилой площадью 36,80 кв.м., подсобной площадью 21,50 кв.м., в том числе общей площадью двух комнат, занимаемых Маркеловым М.И. и Маркеловой К.В. – 21,30 кв.м. согласно экспликации к плану строения Самарского городского отделения Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес>.

Обязать ФФГУП «Ростехинвентаризация» внести изменения в технический паспорт жилого помещения - двухкомнатную коммунальную <адрес> в перепланированном состоянии с общей площадью 58,30 кв.м., в том числе жилой площадью 36,80 кв.м., подсобной площадью 21,50 кв.м., в том числе общей площадью двух комнат, занимаемых Маркеловым М.И. и Маркеловой К.В. – 21,30 кв.м. согласно экспликации к плану строения Самарского городского отделения Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Самара.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Председательствующий: (подпись) Осипов О.В.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу______________

Судья:

Секретарь: