Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2019 ~ М-520/2019 от 25.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 28 августа 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.

при секретаре Подгорновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-713/19 по иску Гаджикурбанова Максима Талибовича к АО «Русская телефонная компания» о принятии отказа от исполнения договор розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Гаджикурбанов М.Т. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» (далее по тексту АО «РТК») с вышеуказанным иском, в котором, просит суд принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона Samsung SM-G950FD, Galaxy S8 IMEl: 355258090150611, S/N:RF8K10YJT2R, заключенного 28.03.2018 г. между Гаджикурбаномым М.Т. и АО «РТК»; взыскать с АО «РТК» в свою пользу денежные средства за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере 41115,96 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 20146,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требовании со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей указано, что 28.03.2018 г. между истцом Гаджикурбановым М.Т. и ответчиком АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung SM-G950FD, Galaxy S8 IMEl: 355258090150611, S/N:RF8K10YJT2R, стоимость которого составляет 41115,96 рублей. В процессе эксплуатации выявился дефект – смартфон перестал работать. Проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его назначению и не соответствует свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Поскольку правила эксплуатации не нарушались, истец считает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара. 03.04.2018 г. истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком 10.04.2018 г., вследствие чего последним днем для удовлетворения требований потребителя - 20.04.2018 г. Истцом по месту покупки товара предъявлена 18.09.2018 г. повторная претензия, т.к. ответа на первичную претензию в адрес истца не поступало.
В последствии ответчиком был направлен ответ на повторную претензию в содержании которой, истцу было предложено представить товар для проведения проверки качества. 04.02.2019 г. истцом был передан товар для проверки качества, по итогам прохождения которой, заявленный истцом дефект не был обнаружен. После чего, в письменной форме истцу было отказано в удовлетворении его требований. Поскольку в досудебном порядке требования истца Гаджикурбанова М.Т. небыли удовлетворены, за защитой своих прав и законных интересов он обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Гаджикурбанова М.Т. – Зубков А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске. Дополнив, что ответчик продал приобретенный Урсатьевой Л.В. по просьбе Гаджикурбанова М.Т. товар - смартфон ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара. С процедурой проведения и результатами проверки качества, собственник смартфона Гаджикурбанов М.Т. не согласен, проверка качества выразившаяся в визуальном осмотре 04.02.2019 г. смартфона на предмет отсутствия механических повреждений и проверки его настроек, проводилась лицом не обладающим специальных технических познаний – старшим юрисконсультом. Гаджикурбанов М.Т. считает нецелесообразным предложение ответчика о гарантийном ремонте товара, в котором дефект проявился через несколько дней с момента его приобретения. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» Лепольд Е.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, по доводам изложенным в представленных в письменном виде возражениях, дополнив, что 04.02.2019 г. по результатам проверки качества смартфона установлено, что указанный потребителем Гаджикурбановым М.Т. недостаток в товаре отсутствует, т.к. на момент проведения проверки качества смартфон работал. На основании чего, был составлен акт проверки качества, подписанный сторонами и выдан ответ о невозможности удовлетворения заявленных потребителем в претензии требований. Своего несогласия с результатами проверки качества товара, потребитель не выразил, дополнительных или новых требований не предъявил. Таким образом, заявленный потребителем Гаджикурбановым М.Т. в претензии дефект не был подтвержден в рамках проведенной в присутствии потребителя проверки качества товара, с которой потребитель согласился. Вследствие чего, ссылка истца Гаджикурбанова М.Т. об отсутствии необходимости установления существенности недостатка в связи с подачей им претензии до истечения 15 - дневного срока с момента передачи товара потребителю, не является состоятельной и не основана на фактических обстоятельствах дела. Руководствуясь критериями существенности, стоимость замены равна 6,5 % от цены товара при покупке, что не является суммой, приближенной или превышающей стоимость товара, а потому - существенной. Поскольку из обстоятельств дела не усматривается ни повторность, ни неоднократность возникшего дефекта, ни невозможность длительного использования товара вследствие его ремонта, ни неустранимость недостатка, ни несоразмерность расходов на его устранение, а также отсутствуют доказательства наличия недостатка в пятнадцатидневный срок, а истец вопреки положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не представляет доказательства производственного и существенного характера дефекта, то требования истца о возврате стоимости товара и производные от него требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила обязать истца вернуть товар и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо Урсатьева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в суд представила отзыв, согласно которого, против удовлетворения исковых требований возражений не имеет, действительно 28.03.2019 г. по просьбе Гаджикурбанова М.Т. путем перечисления продавцу кредитных средств она приобрела смартфон для Гаджикурбанова М.Т.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 28.03.2018 г. в магазине, расположенном по адресу: г. Самара, Южное шоссе, 5, по просьбе Гаджикурбанова Максима Талибовича путем перечисления Урсатьевой Ларисы Валентиновны продавцу кредитных средств был приобретен для Гаджикурбанова М.Т. смартфон Samsung SM-G950FD, Galaxy S8 IMEl: 355258090150611, S/N:RF8K10YJT2R, стоимостью 41 115,96 рублей.

В пределах срока службы товара проявился недостаток – «смартфон перестал работать».

03.04.2018 г. истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

18.09.2018 г. истцом ответчику была направлена повторная претензия.

В ответ на претензию истцу Гаджикурбанову М.Т. предложено пройти проверку качества, по итогам прохождения которой, выразившейся в визуальном осмотре 04.02.2019 г. смартфона на предмет отсутствия механических повреждений и проверки его настроек, заявленный истцом дефект не был обнаружен. После чего, истцу Гаджикурбанову М.Т. под роспись вручили акт из которого следует, что на момент проверки заявленный дефект «смартфон перестал работать» не проявился.

В рамках заявленных истцом исковых требований по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная техническая – товароведческая экспертиза.

Экспертным заключением от 08.08.2019 г. № 0.70.8, составленным ООО «Товароведческая Экспертиза», установлено, что представленный к исследованию смартфон Samsung SM-G950FD, Galaxy S8 IMEl: 355258090150611, S/N:RF8K10YJT2R, имеет дефект – «отсутствует звук в разговорном динамике». Причиной проявления недостатка является выход из строя разговорного динамика смартфона. При детальном исследовании смартфона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя разговорного динамика произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений динамика. Технологический недостаток, проявившийся в процессе и сроке эксплуатации. При детальном исследовании смартфона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Следов разборки либо ремонта изделия, не выявлено. Механических повреждений и повреждений вызванных воздействием высоких, низких температур, коррозией, окислением не обнаружено. Воздействие повышенного электромагнитного поля, воздействие электрическим током на внутренних элементах изделия не выявлены. Индикаторы влажности, находящиеся внутри смартфона без изменения своего окраса. Элементы защиты электронной схемы смартфона не повреждены. Следов разборки либо ремонта не выявлено. По данным размещенным на сайте авторизированного сервисного центра компании Samsung «МТ СЕРВИС» г. Москва стоимость замены разговорного динамика в устройстве Samsung SM-G950FD составляет
2 690 рублей, при наличии запасной части на складе компании по времени это займет не более одного дня. Если рассматривать ремонт в не авторизированных сервисных центрах, то стоимость ремонта будет составлять порядка 1890 рублей. Компания Samsung не предоставляет услугу по замене аппарата на новый.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта являются полными и подробными, основаны на исследовании аппарата, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Дефект в товаре возник в пределах пятнадцати дней.

Данное обстоятельство подтверждено направленной 03.04.2018 г. истцом ответчику претензии, в которой истец ссылается на недостаток в товаре, с указанием на то, что проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать смартфон по его назначению.

Поскольку проверка качества проводилась 04.02.2019 г. в сервисном центре представителем ответчика не обладающим специальных технических познаний, а именно: старшим юрисконсультом, суд считает не обоснованными и не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку отсутствуют доказательства наличия недостатка в пятнадцатидневный срок, а истец вопреки положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не представляет доказательства производственного и существенного характера дефекта.

По указанным основаниям судом не принимается во внимание представленный ответчиком Акт предварительной проверки качества от 04.02.2019 г., поскольку не является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие в товаре недостатка, заявленного потребителем в претензии от 03.04.2018 г.

Судом достоверно установлено, что дефект в товаре возник в пределах пятнадцати дней, что исключает необходимость доказывания факта существенности дефекта для возврата стоимости товара согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим исковые требования о принятии отказа от исполнения договора купли- продажи и о взыскании с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Гаджикурбанова М.Т. стоимости товара в размере 41115,96 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г.
N 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании суммы по договору купли-продажи, сотовый телефон подлежит передаче истцом ответчику.

Как выше указано, 03.04.2018 г. истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы. Повторная претензия направлялась 18.09.2018 г.

До настоящего времени обоснованные требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой- либо суммой. Размер неустойки (пени), указанный в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором предъявлено требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Согласно подп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, суд считает требования истца о взыскании неустойки, обоснованным, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки уменьшает до 3 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При этом в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняющего порядок применения судами ст. 23 Закона, не содержится указания на невозможность взыскания указанной неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя после вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца суммы, им полученной по такому договору.

Поскольку права потребителя Гаджикурбанова М.Т. были ответчиком нарушены, требования истца Гаджикурбанова М.Т. о произведении взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства – возврата истцу денежных средств в полном объеме, взысканных в его пользу по решению суда, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара, составляющей 41115,96 рублей, за каждый день просрочки платежа, начиная с 29.08.2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28.06.2012 г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Гаджикурбанова М.Т. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000,00 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя. При этом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму штрафа до 5 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, в размере 6 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Самара в размере 1 823,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджикурбанова Максима Талибовича удовлетворить частично.

Возложить на АО «Русская телефонная компания» обязанность принять отказ от исполнения договора розничной купли продажи смартфона Samsung SM-G950FD, Galaxy S8 IMEl: 355258090150611, S/N:RF8K10YJT2R, заключенного 28.03.2018 г. между АО «Русская телефонная компания» и Гаджикурбановым Максимом Талибовичем.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Гаджикурбанова Максима Талибовича уплаченные за смартфон денежные средства в размере 41 115 рублей 96 копеек, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей 00 копеек, а всего 56 115 (пятьдесят шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

Произвести взыскание неустойки из расчета 1 % стоимости товара в размере 41 115,96 рублей за каждый день, начиная с 28.08.2018 года по день фактического исполнения обязательства – возврата Гаджикурбанову М.Т. денежных средств в полном объеме, взысканных в его пользу по решению суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Гаджикурбанова Максима Талибовича вернуть АО «Русская телефонная компания» смартфон Samsung SM-G950FD, Galaxy S8 IMEl: 355258090150611, S/N:RF8K10YJT2R, в течение 5 дней после исполнения АО «Русская Телефонная Компания» своих обязательств по возвращению денежных средств.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 1 823 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 02.09.2019 года.

Судья Р.Р. Гараева