Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2014 (2-10546/2013;) ~ М-9651/2013 от 07.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «истец» к Анашкину А.П., Захарову А.П. о нечинении препятствий в деятельности ТСЖ

Установил:

ТСЖ «истец» обратились с иском в суд к ответчикам и просили:

-признать договор подряда на жилищно-коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ. № расторгнутым в части многоквартирного дома по АДРЕС;

-обязать Захарова А.В. передать всю имеющуюся техническую и бухгалтерскую документацию на указанный жилой дом, необходимую для управления общим имуществом;

- обязать Анашкина А.П., Захарова А.В. не препятствовать работе ТСЖ «истец» и его подрядным организациям;

- обязать Захарова А.В. расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями в части поставки коммунальных ресурсов по дому АДРЕС

Взыскать солидарно с ответчиков понесенные расходы по оплате госпошлины.

ТСЖ «истец» председатель ФИО, представитель по доверенности Кузнецов В.М. в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. изменена форма управления АДРЕС. Генеральный директор Захаров А.В. УК «3-е лицо» не передал вновь созданному ТСЖ необходимую документацию, что препятствует нормальной хозяйственной деятельности ТСЖ.

Ответчик Захаров А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель по доверенности Костюк А.Г. в судебное заседание явилась. Исковых требований не признала, мотивируя тем, что Захаров А.В. как физическое лицо никаких договоров не заключал, не препятствует деятельности ТСЖ.

Анашкин А.П. в судебное заседание явился, исковых требований не признал, указывая на то, что не препятствует работе ТСЖ «истец» и его подрядным организациям.

Третье лицо ООО УК «3-е лицо» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, что подтверждается судебной распиской о вручении повестки и искового материала, о причинах неявки в суд не сообщили.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. образовано ТСЖ «истец», задачей которого является управление многоквартирным домом АДРЕС ( л.д.8-23). Устав данного ТСЖ, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договор подряда на жилищно-коммунальные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ., о расторжении которого заявлено истцом, заключен между УК «3-е лицо» и ТСЖ «3-е лицо». Пунктом 7.2. договора стороны предусмотрели основания расторжения. ТСЖ «истец» не является стороной по данному договору. Статьей 450 ГК РФ предусматриваются основания расторжения договора. Истцом суду не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ. нарушаются права и охраняемые законом интересы ТСЖ «истец». ТСЖ, будучи юридическим лицом, не лишено возможности самостоятельно заключить договор подряда на оказание коммунальных услуг. Следовательно, данные требования не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Что касается требований к Захарову А.В. об обязании передачи технической и бухгалтерской документации, об обязании не препятствовать в работе ТСЖ, об обязании расторгнуть договора с ресурсоснабжающими организациями, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Захаров А.В., будучи генеральным директором УК «3-е лицо» осуществлял хозяйственную деятельность в соответствии с положениями устава, заключал договора с ресурсоснабжающими организациями, действовал от имени УК «3-е лицо», юридического лица. Тогда как требования предъявлены к Захарову А.В. как физическому лицу. По мнению суда, истец предъявил названные требования к ненадлежащему ответчику. Поскольку, ТСЖ «истец» является самостоятельным юридическим лицом, то не лишено возможности заключать договора с ресурсоснабжающими организациями, а также осуществлять иную хозяйственную деятельность предусмотренную Уставом ТСЖ.

Не представлено доказательств того, что лично у Захарова А.В. находится техническая и бухгалтерская документация на указанный жилой дом. Не представлено доказательств того, что Анашкин А.П., Захаров А.В. препятствует работе ТСЖ «истец» и его подрядным организациям, как того требует ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ суд считает, истцам следует выбрать иной способ защиты своих нарушенных прав, предъявить исковые требования к надлежащим ответчикам.

В силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате госпошлины

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд Решил:

В иске - ТСЖ «истец» к Анашкину А.П., Захарову А.П. о признании договора подряда на жилищно-коммунальные услуги расторгнутым, об обязании передачи технической и бухгалтерской документации, об обязании не препятствовать в работе ТСЖ, об обязании расторгнуть договора с ресурсоснабжающими организациями, о взыскании расходов по оплате госпошлины- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ