Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1936/2016 от 15.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело № по иску Моисеева С. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Моисеев С.В. обратился к мировому судье С. участка № Ленинского С. района <адрес> с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км + 100 м автодороги М5 произошло столкновение транспортного средства истца Opel Astra, гос. рег. знак №, под его же управлением и транспортного средства Chevrolet Lanos, гос. рег. знак № под управлением Рудакова Б.Н. ДТП произошло по вине Рудакова Б.Н. В результате ДТП автомобилю истца Opel Astra, гос. рег. знак №. были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителей при управлении ТС истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», Рудакова Б.Н. - в ООО СК «Оранта», поэтому после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Впоследствии Моисеев С.В. получил от СПАО "РЕСО-Гарантия" требование о возврате ошибочно выплаченного страхового возмещения, по неуказанной причине. В ответ на требование СПАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ Моисеев С.В. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении экспертного заключения и фотоматериалов с осмотров автомобиля. Кроме того, направил претензию, ответа на которую не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным признание случая нестраховым и отказ в выплате страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойки за непредоставление ответа на заявление в размере <данные изъяты>, неустойки за непредоставление ответа на претензию в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности <данные изъяты>.

Впоследствии Моисеев С.В. уточнил исковые требования и дополнительно просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании экспертного заключения №, выполненного ООО «СамараЭксперт», расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> и расходы на эвакуацию ТС в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи С. участка № Ленинского С. района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В С. заседании истец Моисеев С.В. и его представитель по доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ Дубик М.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали по мотивам, изложенным в иске, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Рымша Е.В. в С. заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как результатами С. экспертизы установлено, что весь комплекс повреждений Опель Астра, гос. рег. знак №, не мог образоваться в результате столкновения с автомобилем Шевролет Ланос, гос. рег. знак №.

Третье лицо Рудаков Б.Н. в С. заседание не явилось, причины неявки не сообщило, извещалось надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Истец Моисеев С.В. в С. заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он ехал на своем автомобиле Опель Астра, гос. рег. знак №, со скоростью примерно 80-90 км/час по трассе Самара-Ширяево в светлое время суток, но начинался дождь, и видимость была плохая. Дорога имела две полосы движения. По дороге двигались лишь встречные автомобили. В ходе движения он увидел, как автомобиль Шевроле Ланос, гос. рег. знак № двигавшийся во встречном направлении, начал перестраиваться на его (истца) полосу движения, после чего Моисеев С.В. начал тормозить, вывернул руль в правую сторону на обочину, чтобы избежать столкновения. После указанного маневра автомобиль Опель Астра, гос. рег. знак №, вынесло обратно на дорогу, Шевроле Ланос, гос. рег. знак №, также занесло, и оба автомобиля столкнулись задними частями. После столкновения автомобиль Опель Астра, гос. рег. знак №, съехал в правый кювет по ходу своего движения и врезался в дерево сначала передней частью, а после задней частью автомобиля.

В С. заседании свидетель Мусаев Д.В. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ он работал аварийным комиссаром в ООО «Аварком-Волга». Истца Моисеева С.В. знает, так как оформлял документы по ДТП с участием его автомобиля. Связавшись по телефону с Моисеевым С.В., который ему передал дежурный по Ставропольскому ГАИ, выяснил, что виновник ДТП вину признает, вред жизни и здоровью не причинен, выехал на место ДТП. На месте ДТП увидел, что автомобиль Опель Астра, гос. рег. знак №, находится в кювете, а автомобиль Шевроле Ланос, гос. рег. знак №, стоит на обочине. Со слов водителя Шевроле Ланос, гос. рег. знак №, пояснил, что тот после ДТП развернулся, подъехал к автомобилю Опель Астра, гос. рег. знак №, и остановился на обочине, противоположной ходу своего первоначального движения. У Шевроле Ланос, гос. рег. знак №, был поврежден задний бампер с левой стороны, а у автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак № были разбиты и задняя, и передняя часть ТС. На месте ДТП он (М.) составил схему ДТП, отобрал объяснения у водителей автомобилей – участников ДТП, после чего данные документы передал в ГАИ. Участники ДТП в ГАИ не ездили, справку о ДТП он сам забрал из ГАИ и отдал ее истцу. На уточняющие вопросы пояснил, что имелись следы съезда, следов торможения на дороге не было видно, т.к. шел слабый дождь.

В С. заседании свидетель С пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле Опель Астра, гос. рег. знак №, в качестве пассажира на переднем правом сидении. Истца Моисеева С.В. знает давно. В дневное время они ехали по направлению в Ширяево на его автомобиле Опель, гос. номера она не помнит, со скоростью 80-90 км/ч. В это время начинался дождь. Дорога имела две полосы движения, полоса их движения была свободна, на встречной полосе двигались ТС. По ходу движения им на встречу выехал белый Шевроле, истец начал тормозить, съезжать на обочину, их стало заносить, они вылетели в кювет и врезались в дерево. Уточнила, что с обочины их вынесло обратно на полосу движения, и там произошло столкновение левой задней частью автомобиля. Куда пришелся удар Шевроле, она не помнит. После столкновения они немного проехали, их заносило, и автомобиль оказался в кювете. В дерево врезались передней и задней частью автомобиля.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 20.05.2002 г №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, гос. рег. знак № 2007 года выпуска, VIN №

Как следует из административного материала, копия которого приобщена к материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.50 час. на <адрес> <адрес> произошло столкновение двух ТС – автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак № под управлением истца и автомобиля Шевролет Ланос, гос. рег. знак № под управлением Рудакова Б.Н. ДТП произошло по вине водителя Рудакова Б.Н.., нарушившего п. 11.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, задней панели, задней двери и накладки, двух регистрационных знаков, переднего бампера и усилителя, передней рамки, капота, решетки радиатора, радиатора, правой и левой блокфар, правой и левой противотуманных фар, правого и левого передних крыльев, вентилятора радиатора, левого переднего колеса, левого заднего колеса, брызговика, ветрового стекла, салонного зеркала, правой подушки безопасности, установлена возможность скрытых повреждений.

Гражданская ответственность водителей при управлении ТС Шевролет Ланос, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Оранта» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №.

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автогражданская ответственность водителей при управлении ТС истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, поэтому после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нэк-Груп». Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нэк-Груп» автомобиль истца был осмотрен дополнительно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" направило истцу требование о возврате выплаченной суммы 177880 рублей, ссылаясь на результаты исследования обстоятельств ДТП, которыми было установлено, что заявленные повреждения автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак №, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В обоснование своих доводов о возврате страхового возмещения ответчиком в материалы дела представлен акт экспертного исследования №, подготовленный ЗАО «Конекс-Центр». Согласно данного исследования на автомобиле Опель Астра, гос. рег. знак №, отсутствуют трасологические признаки, указывающие на столкновение с автомобилем Шевролет Ланос, гос. рег. знак №, в связи с чем весь комплекс повреждений на автомобиле Моисеева С.В. не мог образоваться в результате столкновения транспортных средств, указанных заявителем.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о предоставлении экспертного заключения и фотоматериалов с основного и дополнительного осмотров ТС. Доказательств направления ответа на заявление истца ответчик суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с оспариванием ответчиком обстоятельств и механизма образования повреждений ТС истца и размера причиненного ему ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена С. автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Судом получено заключение С. Э. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждений автомобиля Опель Астра гос. per. знак №, относящихся к столкновению с автомобилем Chevrolet Lanos гос. per. знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. На указанных транспортных средствах, соотносимых между собой и полученных при этом повреждений, не имеется. Весь комплекс повреждений ТС Опель Астра гос. per. знак № не мог образоваться в результате столкновения с автомобилем Chevrolet Lanos гос. per. знак №, при указанных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и других материалах обстоятельствах. Движение автомобиля Опель Астра гос. per. знак № по траектории, описанное водителем Моисеевым С.В. (по обочине с последующим возвратом на проезжую часть) при действиях последнего не возможно. Возможно движение автомобиля Опель Астра гос. per. знак № по обочине и кювету в направлении деревьев, а также движение боковым скольжением (юзом) после наезда передней средней фронтальной частью ТС на дерево до последующего наезда задней средней частью ТС на другое дерево. Вопрос: «имел ли водитель Моисеев С.В. техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Chevrolet Lanos, гос. per. знак № не имеет технического смысла, так как столкновения автомобиля Опель Астра гос. per. знак № с автомобилем Chevrolet Lanos гос. peг. знак № не было. Учитывая ответы на 1, 2 и 3 вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос. per. знак № не определялась.

Допрошенный в С. заседании Э. К подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что механизм столкновения транспортных средств – это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, взаимодействие в процессе удара и последующее движение до остановки. В ходе изучения представленных материалов дела, административного материала и представленных фотоматериалов Э. было установлено, что на автомобиле Chevrolet Lanos, гос. per. знак №, не имелось повреждений заднего бампера в виде смещения со штатного месторасположения, разрушения. Имевшиеся на ТС Опель Астра, гос. per. знак №, повреждения он (Э.) распределил на две зоны – расположенные в передней части ТС и расположенные в задней части ТС, их описание приведено в исследовании и отражено на фотографиях. Повреждения передней части автомобиля образовались от контакта с вертикально расположенным твердым следообразующим объектом в результате блокирующего удара передней средней фронтальной частью ТС. Повреждения задней части указанного автомобиля образовались от контакта с вертикально расположенным твердым следообразующим объектом в результате блокирующего удара задней средней частью ТС. При исследовании было установлено, что при направлении удара спереди назад при блокирующем ударе передней фронтальной части ТС в вертикальный твердый объект, срабатывание подушек безопасности пассажирского сидения автомобиля Опель не возможно. В результате моделирования происшествия на дороге Э. пришел к выводу, что в случае столкновения оба автомобиля должны были получить угловые ускорения, направленные против хода движения часовой стрелки, т.е. влево. После этого движения автомобилей развивается под действием непреодолимых сил, возникающих в соответствии с законами механики. Однако после столкновения автомобиль Опель Астра изменил направление движения от первоначального вправо и продолжил свое движение в правый кювет по ходу своего движения, что противоречит механизму представленного ДТП. Согласно законов физики автомобиль Шевроле Ланос, получив угловое ускорение, направленное против хода часовой стрелки, должен был продвинуться в левый кювет по ходу своего движения, чего согласно представленным материалам не произошло. На основании представленных материалов Э. пришел к выводу, что столкновения ТС, приведших к изменению направления движения автомобиля Опель Астра не было. Движение автомобиля Опель Астра по обочине с последующим возвратом на проезжую часть невозможно. Обстоятельств, подтверждающих столкновение автомобилей Опель Астра и Шевроле Ланос Э. не установлено, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике ЦБ РФ им не определялась.

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что С. Э. Кондрашин С.В. не имеет право проводить подобные экспертизы, так как свидетельство №, выданное НП «Палата С. Э.» не является дипломом государственного образца. Определение условий и порядка профессиональной аттестации Э.-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к Э.-техникам, находится в компетенции Министерства Транспорта РФ, а не в компетенции Министерства образования РФ, как ошибочно полагает представитель истца. Судом в С. заседании обозревались подлинники документов, подтверждающие квалификацию С. Э., сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

Заключение С. Э. от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной С.-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Э. до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования Э. проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по данному делу дополнительной экспертизы судом не установлено. Несогласие истца с выводами С. Э. само по себе не может служить основанием для непринятия экспертного заключения судом.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ № является относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда как достоверное и обоснованное.

В соответствии со ст. 1 Закона ОСАГО «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) — это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Страховой случай, в силу указанного Закона, - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В силу пункта 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

    Исходя из изложенного следует, что обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в пользу лица, являющегося добросовестным Выгодоприобретателем и которому причинен имущественный вред,     наступает в случае наступления события, обладающего признаком случайности и признания его страховым случаем.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, а именно причинение ему имущественного вреда по вине Рудакова Б.Н. при использовании автомобиля Chevrolet Lanos, гос. per. знак №, ДД.ММ.ГГГГ и размер причиненного вреда, в том числе наличие причинной связи между вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Рудакова Б.Н. по факту спорного ДТП.

Однако в документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных в результате ДТП деталей указаны только со слов водителей, заявивших о ДТП в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, сам материал составлен аварийным комиссаром, сотрудники ДПС на место ДТП не выезжали, ТС не осматривали, административное расследование не проводили, объяснений у участников происшествия не отбирали. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Опель Астра, указанных истцом и зафиксированных дорожным комиссаром со слов водителей Моисеева С.В. и Рудакова Б.Н.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, следует признать, что утверждение стороны истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашло своего подтверждения в ходе С. разбирательства.

    Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных им обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, ущерб по которому должен быть возмещен СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе С. разбирательства и опровергаются выводами С. Э., административным материалом, фотоматериалом и другими доказательствами, представленными сторонами при рассмотрении дела, а иных доказательств, подтверждающих возникновение повреждений ТС при обстоятельствах, изложенных истцом, последним не представлено, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Моисеева С.В. надлежит отказать, поскольку данные требования являются необоснованными.

В пункте 43 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3, ст. 405 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страховой выплаты влечет отказ в удовлетворении асессорных требований о возмещении С. расходов, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеева С. В. к СПАО «Ресо-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в С. коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2016 года.

Судья                (подпись)                    Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь