Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2670/2020 ~ М-2075/2020 от 28.04.2020

Дело №

УИД26RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года                                          <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к Чернышеву Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Чернышеву Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата между ПАО «МТС-Банк» и Чернышевым Д. С. был заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000000 рублей на срок 60.0 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14,90% годовых.

Согласно условиями кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица открываемый в целях кредитования, открытый в ПАО «МТС-Банк» и указанный в реквизитах к настоящему договору, с одновременным отражением задолженности заемщика перед кредитором на счете по учету кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора, датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет заемщика, открытый в ПАО «МТС-Банк».

Согласно выписке по текущему счету открытому ответчику в ПАО «МТС-Банк» денежные средства в размере 1 000000 рублей были перечислены на счет ответчика.

Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнил, что в соответствии с условиями кредитного договора послужило основанием для начисления пени суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и основного долга за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет банка.

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа.

Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 907 725 рублей 04 копейки из них:

- 857 567 рублей 10 копеек сумма задолженности по лимиту кредита;

-44 283 рубля 28 копеек проценты за пользование лимитом кредита;

-5 874 рубля 66 копеек штрафы и пени.

ПАО «МТС"Банк» принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки начисленных за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем, в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени.

Таким образом, общая сумма требований истца к ответчику по кредитному договору № по состоянию на дата составляет 901 850 рублей 38 копеек, из них:

-857 567 рублей 10 копеек сумма задолженности по лимиту кредита;

-44 283 рубля 28 копеек проценты за пользование лимитом кредита.

Просит суд взыскать с Чернышева Д. С. в пользу ПАО «МТС-Банк» общую сумму задолженности по кредитному договору № от дата по состоянию на дата год в размере 901 850 рублей 38 копеек, в том числе: 857 567 рублей 10 копеек- сумма задолженности по лимиту кредита, 44 283 рубля 28 копеек проценты за пользование лимитом кредита.

Также просит взыскать с Чернышева Д. С. в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 12 218 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МТС-Банк», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Чернышев Д.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии и отзыв на исковое заявление согласно которому указанно следующее.

Первоначально Чернышев Д.С. надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, но в последствии, а именно, дата бы расторгнут трудовой договор межу ответчиком, Чернышевым Д.С. и ИП Симолкиной О.Ю., в связи с сокращением численности штата работников организации.

С апреля месяца 2019 года ответчик встал на учет в ГКУ «Центр занятости населения города-курорта Ессентуки». За все время нахождения на учете качестве безработного, работу ему найти не удалось. С марта 2020 года поиски осложнились ситуацией с пандемией новой коронавирусной инфекции и объявлением режима самоизоляции.

На иждивении у ответчика находятся двое несовершеннолетних детей. Управлением труда и социальной защиты населения администрации <адрес> семья ответчика признана в установленном порядке малоимущей (справки приобщены к возражению). Так же ответчик являюсь инвали<адрес> группы бессрочно по общему заболеванию (документы приобщены к возражению).

На основании вышеизложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований ПАО «МТС-Банк» в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что дата между ПАО «МТС-Банк» и Чернышевым Д. С. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000000 рублей на срок 60.0 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14,90% годовых.

Так дата банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, перечислил денежные средства заёмщику в размере 1 000000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по текущему счёту.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик Чернышев Д.С. не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора ненадлежащее исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств является основанием для начисления пени суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и основного долга за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет банка.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение условий предоставления кредита ответчиком Чернышевым Д.С. не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитный договор № от дата является существенным нарушением условий договора.

Из материалов дела следует, что дата истец направил ответчику Чернышеву Д.С. требование о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией требования. Однако ответа на данное требование со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, задолженность по плановым процентам, задолженность по пени.

Из материалов дела следует, что истец, пользуясь предоставленным правом принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки начисленных за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем, в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени.

При разрешении спора по существу суд признает расчет задолженности по кредиту ответчика Чернышева Д.С., представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно расчету задолженность ответчика Чернышева Д. С. по кредитному договору № от дата по состоянию на дата составляет 901 850 рублей 38 копеек, из них:

- 857 567 рублей 10 копеек сумма задолженности по лимиту кредита;

- 44 283 рубля 28 копеек проценты за пользование лимитом кредита.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Чернышевым Д.С. своих обязательств по погашению кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом суд считает установленным.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Чернышева Д.С. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 901 850 рублей 38 копеек.

Кроме того из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 12 218 рублей 50 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Чернышева Д.С. в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 12 218 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Чернышеву Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с Чернышева Д. С. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 901 850 рублей 38 копеек, из которых:

- 857 567 рублей 10 копеек сумма задолженности по лимиту кредита;

- 44 283 рубля 28 копеек проценты за пользование лимитом кредита.

Взыскать с Чернышева Д. С. в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 12 218 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                           Н.С. Лысенко