Решение по делу № 33-133/2020 от 27.11.2019

Судья Полянский О.А. Дело № 33-133/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Куденко И.Е.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску администрации <адрес> к Дрозд Ю. Г. и Дрозд Ф. И. о возложении обязанности привести самовольно реконструированное помещение в первоначальное состояние и по встречному иску Дрозд Ю. Г. к администрации <адрес> и МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» о сохранении помещения в перепланированном состоянии и возложении обязанностей

по апелляционной жалобе третьего лица Поповой С. Д.

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Попова Д. А.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к Дрозд Ю. Г. и Дрозд Ф. И. о возложении обязанности привести помещение в первоначальное положение; удовлетворены исковые требования Дрозд Ю. Г. к администрации <адрес> и МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» о сохранении помещения в перепланированном состоянии и возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения Поповой С.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и не возражавшей против доводов жалобы Попова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация <адрес> обратилась в суд с указанным иском к Дрозд Ю.Г., Дрозд Ф.И.

Исковые требования мотивированы тем, что <адрес>, общей площадью 102,0 кв.м., жилой площадью 70,9 кв.м., расположена по адресу: <адрес>.

Указанная квартира, состоящая из трех жилых комнат площадью 18,0 кв.м., 14,0 кв.м., 38,9 кв.м., а также вспомогательных и подсобных помещений, общей площадью 31,3 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Поповой С.Д. и Попову А.М. (по 9/71 долей), а также находится в муниципальной собственности (53/71 долей).

В составе муниципальной имущественной казны Волгограда учтены сведения о жилых помещениях (комнате с реестровым № <...>, площадью 14 кв.м., и № <...>, площадью 38,90 кв.м.) в <адрес>.

Нанимателями 50,9 кв.м. общей площади спорной трехкомнатной квартиры являются Дрозд Ю.Г. и Дрозд Ф.И.

Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории <адрес> Волгограда было проведено обследование вышеуказанного объекта. В ходе обследования зафиксировано, что проведена реконструкция вышеуказанного жилого помещения, конфигурация помещения в части несущих конструкций не соответствует техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному МУП «Центральное межрайонное БТИ». По периметру помещения возведены опорные конструкции под перекрытие, с целью устройства двусветного помещения, расположенного на уровне чердака размером более 40% площади помещения. За счет дополнительного помещения увеличилась этажность и общая площадь комнаты.

Реконструкция помещения осуществлена без получения разрешительных документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, многоквартирный дом, в котором находится указанная квартира, расположен на территории земельного участка, предоставленного в общую долевую собственность правообладателям помещений указанного многоквартирного дома.

Данный земельный участок находится на территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки <адрес>», и которым установлен правовой режим использования территории объекта культурного наследия. Прилегающая к дворовому фасаду указанного жилого дома территория земельного участка, частично занимаемая зданием, относится к охранной зоне объекта «Газораспределительная сеть на территории <адрес>», проходящая по стене дворового фасада.

На основании изложенных обстоятельств, администрация просила признать реконструкцию комнаты № <...>, площадью 38,9 кв.м., в <адрес>, самовольной; обязать ответчиков привести помещение комнаты № <...>, площадью 38,9 кв.м, в <адрес> в первоначальное состояние путем приведения жилого помещения (комнаты № <...>) в состояние, предшествующее реконструкции в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным МУП «Центральное межрайонное БТИ», за свой счет, с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В свою очередь, ответчик Дрозд Ю.Г. обратилась в суд со встречным иском к администрации <адрес> и МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» о сохранении помещения в перепланированном состоянии, возложении обязанности.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что семья Дрозд проживает в комнате № <...> общей площадью 38,9 кв.м. с 1987 года. На момент вселения в указанную комнату в ней была произведена перепланировка бывшим пользователем.

Перепланировка состояла в устройстве деревянной антресоли - не капитального строения, имеющего подсобное назначение. Антресоль имеет вид деревянной площадки с деревянными перилами.

По мнению истца, данная деревянная площадка не изменяет параметры объекта капитального строительства, следовательно, не может быть признана реконструкцией.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», в комнате 3 <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, произведена реконструкция.

В действительности произведена самовольная перепланировка, которая заключается в возведении не капитального строения - антресоли, имеющей подсобное назначение - для хранения вещей. Все работы проведены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций.

В соответствии с заключением ООО «НПО Волгоградохранкультура», антресоль находится в работоспособном состоянии, имеет статус - не капитальное строение, не оказывает существенных воздействий на несущие конструкции квартиры. Поверочный расчет антресоли показал надежность строительных конструкций. Конструкции квартиры не несут опасности здоровья и жизни человека. Антресоль имеет подсобное назначение. Поскольку антресоль не является капитальным строением, площадь антресоли не может быть включена в общую площадь комнаты, квартиры.

Приведение помещения в первоначальное состояние нецелесообразно, поскольку приведет к ухудшению характеристик объекта и потребует значительные финансовые затраты.

На основании изложенных обстоятельств, просила сохранить в перепланированном состоянии комнату № <...> в <адрес>, с устройством антресоли; возложить на МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации»

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Попова С.Д. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска администрации <адрес> Волгограда о приведении помещения в первоначальное состояние, отказе в удовлетворении иска Дрозд Ю.Г.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Попов Д.А., оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска администрации <адрес> Волгограда о приведении помещения в первоначальное состояние, отказе в удовлетворении иска Дрозд Ю.Г. о сохранении реконструкции.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из материалов дела, Попов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 9/71 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако он не был привлечен к участию в деле при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением Попова Д.А. к участию в деле в качестве третьего лица.

Разрешая спор по существу, исследовав материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция являются видами градостроительной деятельности.

Согласно пунктам 13 и 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства, по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: Попова С.Д. (9/71 доли), до ДД.ММ.ГГГГ Попов А.М., с ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.А. (9/71 доли), в муниципальной собственности – 53/71 доли.

Согласно техническому паспорту, составленному ЦМ БТИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира, общей площадью 102,2 кв.м. (жилая 70,9 кв.м., подсобная – 31,3 кв.м.), состоит из: коридора 12,5 кв.м. (комн. 1), жилой комнаты 18,0 кв.м. (комн. 2), кухни 10,9 кв.м. (комн. 3), ванной 4,4 кв.м. (комн. 4), туалета 1,8 кв.м. (комн. 5), кладовой 1,7 кв.м. (комн. 6), жилой комнаты 14,0 кв.м. (комн. 7), жилой комнаты 38,9 кв.м. (комн. 8).

Как следует из технического паспорта на данную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире также имеется подсобное помещение 27,9 кв.м. (антресоль).

Комнату № <...> по техпаспорту занимает семья Поповых.

Семья Дрозд занимает комнаты №№ <...> и 8.

Согласно заявленным исковым требованиям администрации <адрес> Волгограда, в указанной квартире произведена реконструкция жилого помещения без получения разрешительных документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с целью устройства дополнительного помещения и увеличению ее общей площади, этажности.

Как следует из пояснений Дрозд Ю.Г., отраженных во встречном исковом заявлении, имеющаяся перепланировка с устройством антресоли имелась на момент вселения в указанную комнату, произведена бывшим пользователем помещения.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Селиванова Н.В., Александровой Т.Д. и Федотова С.Ю., ранее допрошенных в судебном заседании.

Согласно обследованию и техническому заключению в отношении спорного помещения, подготовленному ООО «НПО Волгоградохранкультура», предоставленному Дрозд Ю.Г., вышеуказанная антресоль имеет статус не капитального строения и не оказывает существенных воздействий на несущие строительные конструкции квартиры. Строительные конструкции квартиры имеют работоспособное состояние и не несут угрозы жизни и здоровья человека.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела судебная строительно-техническая экспертиза не назначалась, а также основания и предмет настоящих правоотношений, необходимость установления юридически значимых обстоятельств, проверки доводов апелляционных жалоб о том, что произведенные работы не соответствуют требованиям строительных и санитарно-гигиенических норм, противопожарных правил и нормативов, а конструкции возведенного строения создают угрозу жизни и здоровью окружающих, определением судебной коллегии по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Вектор».

Согласно заключению эксперта № <...>, в комнате № <...> площадью 38,9 кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес> производились работы по перепланировке помещения, так как они выполнялись только внутри помещения и в рамках исходной имеющейся площади, которая осталась неизменной 38,9 кв.м. после произведенной перепланировки. В жилой комнате № <...> возведена антресоль с деревянной лестницей, выполненной по деревянным косоурам. Каркасная конструкция антресоли выполнена из деревянных лаг, которые одним концом опираются на межкомнатную кирпичную перегородку, вторым на деревянную балку, закрепленную одним концом на вертикальный брус, другим концом на межкомнатную кирпичную перегородку. Поля антресоли дощатые, со стороны жилой комнаты отделаны ламинированным ДВП. Произведенные работы по перепланировке комнаты № <...> выполнены в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, требованиям санитарно-эпидемиологических норм, противопожарных правил и нормативов. Выполненные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выполненные работы по перепланировке комнаты № <...> не оказывают влияние на объект культурного наследия и утрату особенностей, послуживших основанием для включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки <адрес>», 1945 – 1950 гг., расположенного по адресу: <адрес> – 26».

При этом, как следует из исследовательской части указанного заключения, высота комнаты № <...> увеличена за счет чердачного помещения жилого дома, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, что указывает на то, что в данном случае имела место реконструкция квартиры, поскольку произошло изменение параметров квартиры (помещение № <...>).

Реконструкция объекта капитального строительства является основанием для отказа в иске о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Кроме того, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая принятие решения общего собрания по вопросам реконструкции многоквартирного дома квалифицированным большинством голосов, не распространяется на случаи, связанные с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества собственников помещений такого дома. Если планируемая реконструкция многоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то с учетом части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании собственников.

Действующее жилищное законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем, на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме. Данный вопрос, безусловно, затрагивает права и законные интересы всех граждан, обладающих правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме.

Материалы дела не содержат сведений о том, что на общем собрании собственников разрешался вопрос, связанный с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой уменьшен размер общего имущества (чердачного помещения), и все собственники дали на это согласие, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участников долевой собственности.

С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.330 ч.4 п.4 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к Дрозд Ю.Г. и Дрозд Ф.И. о возложении обязанности привести самовольно реконструированное помещение в первоначальное состояние; отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дрозд Ю.Г. о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации <адрес> к Дрозд Ю. Г. и Дрозд Ф. И. о возложении обязанности привести самовольно реконструированное помещение в первоначальное состояние – удовлетворить.

Признать реконструкцию комнаты № <...> (комната № <...> – согласно техническому паспарту БТИ), площадью 38,9 кв.м. в <адрес> самовольной.

Обязать Дрозд Ю. Г. и Дрозд Ф. И. привести помещение комнаты № <...> (комната № <...> – согласно техническому паспорту БТИ), площадью 38,9 кв.м. в <адрес> в первоначальное состояние путем приведения данного жилого помещения в состояние, предшествующее реконструкции в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным МУП «Центральное межрайонное БТИ», за свой счет, с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования Дрозд Ю. Г. к администрации <адрес> и МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» о сохранении помещения в перепланированном состоянии и возложении обязанностей – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи