Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2014 ~ М-450/2014 от 12.11.2014

Дело №2-485/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года г.Очёр

Очёрский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.В.Троянова,

при секретаре Н.Ф.Носковой,

с участием истца О.С.Дерновой,

ответчика Г.В.Мосягина,

представителя ответчика Е.А.Зубко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.С.Дерновой к Г.В.Могсягину о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

О.С.Дернова обратилась в суд с иском к Г.В.Мосягину о признании его утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> и снятии его с регистрационного учета, мотивируя свое требование тем, что данное жилое помещение было приобретено истицей в собственность, Мосягин в нем прописан, но фактически не проживает и не имеет там своего имущества, членом ее семьи он не является, совместное проживание с ним невозможно.

На своих требованиях О.С.Дернова в судебном заседании настояла, пояснив суду, что нуждалась в жилье, Г.В.Мосягин со своей сожительницей ФИО8 пустили ее на квартиру по указанному выше адресу. Квартира находилась в аварийном состоянии, была после пожара. Сам Мосягин жил в том же доме в <адрес> ФИО8. Выяснив, что данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО6 и ее дочери, истица ДД.ММ.ГГГГ приобрела ее у них в собственность. При этом Мосягин до совершения сделки приходил в данную квартиру распивать спиртные напитки, оставался ночевать. В квартире находились его вещи – шкаф, телевизор, два холодильника, одежда и другое. После покупки квартиры Дернова перестала платить Мосягину и ФИО8 деньги за пользование квартирой, перестала пускать Мосягина в квартиру, ДД.ММ.ГГГГ вынесла его вещи из квартиры. Настаивает на том, что поскольку Мосягин Г.В. не является членом ее семьи, его проживание в квартире истицы невозможно и его следует признать утратившим право на данное жилое помещение.

Ответчик Мосягин Г.В. иск не признал и пояснил, что в данной квартире он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, она была предоставлена его родителям. В ней он проживал с семьей – женой и дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ году с женой развелся. В ДД.ММ.ГГГГ годах он на несколько лет выезжал из данной квартиры, но в ДД.ММ.ГГГГ году вновь поселился в ней у дочери и прописался. С тех пор без перерыва живет в данной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году жена и дочь приватизировали квартиру, он отказался от участия в приватизации в пользу дочери. Считает, что в связи с этим за ним осталось бессрочное право пользоваться данной квартирой. Данная квартира является единственным жильем, на которое он имеет право. Вопреки доводам истицы, у ФИО8 в <адрес> того же дома он не живет и прав на данное жилье не имеет. После пожара, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ году, сдавал квартиру внаем, в том числе и истице, однако продолжал ею пользоваться, приходил в нее ночевать, там находились его вещи – одежда и мебель. Квартира была продана Дерновой без его ведома, после покупки квартиры Дернова перестала его пускать в нее, без его ведома вынесла из квартиры его вещи. Поскольку другого жилья у него нет и он имеет бессрочное право пользоваться квартирой по адресу: <адрес> просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Е.А.Зубко доводы своего доверителя поддержал.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как установлено судом, истица Дернова О.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО6 и ФИО7 в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д.23-24).

Также судом установлено, что данная квартира принадлежала ФИО6 и ФИО7 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

На момент заключения данного договора в ней проживал и был зарегистрирован по месту жительства ответчик Мосягин Г.В., что подтверждается справкой ОУФМС в Очерском районе (л.д.11) и поквартирной карточкой (л.д.5).

К договору приватизации квартиры прилагается заявление Мосягина Г.В., в котором он отказывается от участия в приватизации квартиры по <адрес> в пользу своей дочери ФИО7 (л.д.35).

Судом установлено, что после заключения указанного выше договора приватизации квартиры Мосягин Г.В. не отказывался от своего права на проживание в ней, а именно с регистрационного учета не снимался, пользовался ею, в квартире находились его личные вещи. Данные обстоятельства помимо объяснений ответчика подтверждаются объяснениями самой истицы Дерновой О.С., пояснившей, что со времени ее фактического вселения в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года и до покупки ею квартиры Мосягин Г.В. брал у нее деньги за пользование данной квартирой, приходил в квартиру, приводил своих знакомых, иногда оставался ночевать, в квартире находились его вещи. После покупки квартиры Дернова не стала пускать Мосягина, сменила замки на дверях, наняла людей, которые вынесли его вещи. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что Мосягин у нее в квартире не проживает, каких-либо прав на ее жилье не имеет. Приходит к ней только в гости, кроме того, она пускала его на непродолжительное время пожить после того, как у него в квартире в ДД.ММ.ГГГГ году произошел пожар. Свидетель ФИО9 в судебном заседании также пояснила, что ответчик постоянно проживал в <адрес> - то в <адрес>, где он прописан, то в <адрес> ФИО8 – в зависимости от того, употреблял ли спиртные напитки. При этом о наличии каких-либо договоров с ФИО8 на проживание ФИО17 ничего не известно. Знает, что в <адрес> Мосягина хранились вещи – мебель и одежда, которые после покупки квартиры Дернова распорядилась вынести. Шкаф был вынесен на площадку, а остальное – в соседнюю квартиру.

Ответчик представил суду доказательства того, что не имеет на праве собственности другого жилья (л.д.22). Доказательств того, что он имеет право пользования иными жилыми помещениями, суду не представлено.

Таким образом, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства: ответчик Мосягин Г.В. до приватизации проживал в квартире по <адрес> в <адрес> как член семьи своей дочери ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ году он отказался от участия в приватизации данной квартиры в пользу дочери, то есть после возникновения у дочери права собственности на квартиру он приобрел право бессрочного пользования данной квартирой. После этого он права пользования данной квартирой не прекращал, право пользования какими-либо иными жилыми помещениями не приобретал, то есть сохраняет право пользования квартирой № и в настоящее время. Следовательно, законных оснований для признания его утратившим право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта не имеется.

Тот факт, что Мосягин Г.В. сожительствует с ФИО8, не имеет юридического значения, поскольку факт сожительства не порождает возникновения, прекращения или изменения жилищных правоотношений.

Часть 1 ст.40 Конституции РФ гарантирует каждому право на жилище и устанавливает, что никто не может быть произвольно лишен жилища. Следовательно, прекращение права на жилище допускается только по основаниям, предусмотренным законом. Законных оснований для прекращения права Мосягина Г.В. на пользование жилым помещением по адресу: <адрес> суд не установил. Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчик просит взыскать с О.С.Дерновой <данные изъяты> руб. – расходы, понесенные им на основании договора на оказание юридических услуг с ИП Е.А.Зубко и документов, подтверждающих уплату данной суммы. С учетом степени сложности дела и фактических затрат сил и времени представителя на участие в судебном заседании, суд находит указанную выше сумму не отвечающей требованиям разумности и взыскивает с истицы в пользу ответчика <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска О.С.Дерновой к Г.В.Могсягину о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета – отказать.

Взыскать с Дерновой О. С. в пользу Мосягина Геннадия Васильевича в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Троянов