Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2019 (2-2522/2018;) ~ М-2709/2018 от 08.11.2018

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года                                                               город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием: истца Чуева Е.М., ответчика Чуева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Чуева Евгения Михайловича к Чуеву Александру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возмещении убытков, а также по встречному иску Чуева Александра Михайловича к Чуеву Евгению Михайловичу о взыскании доли оплаченного найма жилого помещения и коммунальных услуг и разделе долгов по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

истец Чуев Е.М. обратился в суд с иском к Чуеву Е.М., заявив требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возмещении убытков, указав, в качестве основания иска, что он и ответчик проживают в квартире (адрес обезличен), расположенного по (адрес обезличен) (далее – спорная квартира). Ответчик установил замок на входной двери не пускает его в квартиру. В связи с этим, он вынужден снимать жилье и нести расходы. Истец просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и взыскать с ответчика 36000 рублей расходов по найму жилья.

Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные требования в части взыскания убытков, причиненных ему ответчиком посредством препятствования в пользовании квартирой, окончательно предъявил к взысканию с Чуева А.М. сумму 170000 рублей расходов за найм жилого помещения.

В свою очередь, ответчик Чуев А.М. заявил встречный иск к Чуеву Е.М. о возмещении убытков, к котором указал, что на протяжении длительного времени, с 2013 года, он оплачивал коммунальные услуги по спорной квартире, внося задолженность по платежам, в том числе, и за истца Чуева Е.М. В связи с этим, истец по встречному иску просил суд взыскать с ответчика 60000 рублей долга по оплате коммунальных услуг, а также разделить пополам образовавшуюся задолженность по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг.

Указанный встречный иск был принят судом, в порядке статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к своему производству.

В дальнейшем ответчик Чуев А.М. неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно просил суд взыскать с истца 80955 рублей 72 копейки ? доли оплаченных коммунальных услуг, а также разделить долги по квартире за 2018 год.

В судебном заседании истец Чуев Е.М. заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в заявлении, с учетом сделанных уточнений. Встречный иск Чуева А.М. истец не признал, по тем основаниям, что он был лишен права пользования жилым помещением спорной квартиры, а значит и нести коммунальных расходов не должен.

Ответчик Чуев А.М. в суде иск Чуева А.М. не признал, указывая, что он не чинил препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением. Спорная квартира запирается на замок, который открывается любым плоским предметом, путем отжимания язычка замка, о чем истцу хорошо известно. Встречный иск ответчик поддержал, полагая, что истец должен участвовать наравне с ним в оплате жилья и коммунальных услуг.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора судом было установлено, что квартира (адрес обезличен) расположенного по (адрес обезличен) (далее – спорная квартира) относится к муниципальному жилищному фонду и состоит из трех комнат, площадью 11,7 кв.м., 11,8 кв. м. и 12,7 кв.м.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства по договору социального найма истец Чуев Е.М. и ответчик Чуев А.М., что подтверждается справкой ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» (номер обезличен) от (дата обезличена).

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании спорной квартиры истец Чуев Е.М. мотивировал их обстоятельствами невозможности для него попасть в данную квартиру, в связи с тем, что ответчик ее запирает изнутри. Возражая против заявленных истцом требований, ответчик Чуев А.М. указывал на возможность беспрепятственного доступа в квартиру для истца, ввиду того, что она надежно не заперта, а замок легко открыть, даже не имея ключа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 23.04.2018 по гражданскому делу №-2-486/2018 по иску Чуева А.М. к Чуеву Е.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, было установлено, что ответчик Чуев А.М. чинил истцу Чуеву Е.М. препятствия в пользовании спорной квартирой.

В суде ответчик Чуев А.М. не оспаривал, что оборудовал входную дверь в квартиру навесным замком, который впоследствии снял.

Кроме того, при проведении выездного судебного заседания и осмотре двери спорной квартиры, судом было установлено, что дверная коробка имеет следы установки скоб для засовов-перекладин, которым запиралась входная дверь, а также имелась одна металлическая скоба. Как пояснил суду ответчик Чуев А.М. данные запоры он делал ранее, ввиду того, что дверной замок ненадежен и не обеспечивает должной защиты квартиры.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом Чуевым Е.М. требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании ответчика Чуева А.М. не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой.

Кроме того, ссылаясь на наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением, которые повлекли необходимость несения убытков в виде платы за найм иного жилого помещения, истец Чуев Е.М. заявил исковые требования о взыскании убытков в размере 170000 рублей.

Обосновывая свои требования, истец представил суду договор найма квартиры, заключенный с ФИО7 (дата обезличена), согласно которому истцу была передана во временной пользование (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (пункт 1.1. договора), сроком с (дата обезличена) по (дата обезличена) (пункт 1.5. договора). За найм истец, в силу положений пункта 3.1. договора, обязался уплачивать 5000 рублей в месяц, а также оплачивать стоимость коммунальных услуг. Кроме того, истец Чуев Е.М. представил суду расписку, из которой следует, что (дата обезличена) ФИО7 получил от истца 32000 рублей за комнату.

Проверяя приведенные истцом обстоятельства, судом были сделаны запросы в отдел адресно-справочной работы управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по Орловской области о месте жительства ФИО7 с целью его возможного допроса в качестве свидетеля, а также в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о принадлежности квартиры (адрес обезличен)3 по (адрес обезличен). Из ответов на запросы суда следует, что ФИО7 на территории Орловской области не зарегистрирован, а данных собственнике квартиры (адрес обезличен) по (адрес обезличен) нет.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что (адрес обезличен)3 по (адрес обезличен) находится в квартале домов, подлежащих сносу и в настоящее время является нежилой.

Помимо этого, истец представил суду договор найма квартиры, заключенный со ФИО8 (дата обезличена), выполненный на бланке, аналогичном бланку договора с ФИО7

Согласно пункту 1.1. договора истцу была передана во временной пользование квартира (адрес обезличен) (адрес обезличен), сроком с (дата обезличена) по (дата обезличена) (пункт 1.5. договора). Истец, в силу положений пункта 3.1. договора, обязался уплачивать за найм (адрес обезличен) рублей в месяц, а также оплачивать стоимость коммунальных услуг.

Также, истец Чуев Е.М. представил суду расписку, из которой следует, что (дата обезличена) от уплатил ФИО8 81000 рублей по договору найма.

ФИО8, будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля, показал, что давно знаком с истцом Чуевым Е.М. и по его просьбе подписал договор найма и написал расписку. Однако, квартиру (адрес обезличен) по (адрес обезличен) он Чуеву Е.М. никогда не сдавал и денег от Чуева Е.М. не получал. Он не знал, что эти документы будут представлены Чуевым Е.М. суду для взыскания денег с Чуева А.М.

Учитывая таким показания свидетеля ФИО8 суд приходит к выводу о сообщении истцом Чуевым Е.М. суду ложных сведений и представлении суду подложных документов: договор найма квартиры, заключенный со ФИО8 (дата обезличена) и расписку ФИО8 о получении по данному договору от Чуева Е.М. денежных средств.

В дальнейшем, при разрешении спора судом истец Чуев Е.М. представил суду краткосрочный договор найма комнаты, заключенный между ним и его сыном, Свидетель №1 (дата обезличена). В соответствии с пунктом 1.1. данного договора, Свидетель №1 предоставил Чуеву Е.М. по пользование комнату, площадью 16.3 кв.м. в доме (адрес обезличен), расположенном по (адрес обезличен), пгт. Знаменка Орловского района Орловской области.

Как следует из пункта 1.4. договора, указанная комната была предоставлена истцу сроком с (дата обезличена) до (дата обезличена), с оплатой в размере 10000 рублей в месяц и стоимости коммунальных услуг (пункт 3.1. договора).

В подтверждение уплаты денежных средств по вышеуказанному договору, суду была представлена расписка Свидетель №1, датированная (дата обезличена), согласно которой Чуев Е.М. уплатил Свидетель №1 60000 рублей за аренду комнаты единовременно.

При этом, из текстов договоров, заключенных Чуевым Е.М. со ФИО8 и Свидетель №1 следует, что Чуев Е.М. снимал квартиру у ФИО8 до (дата обезличена), за что уплатил последнему 81000 рублей, тогда как (дата обезличена) он уже снимал комнату в доме, принадлежащем Свидетель №1, за что также вносил плату.

Оценивая договоры истца Чуева Е.М. с ФИО7, ФИО8 и Свидетель №1, а также представленные расписки, суд считает, что данные документы были составлены стороной истца Чуева Е.М. с целью причинить ущерб ответчику Чуеву А.М. и представляют собой злоупотребление правом.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, суд приходит к выводу, что составленные в простой письменной форме договоры найма и расписки, в которых заинтересованная в исходе дела сторона истца может указывать любую денежную сумму по своему усмотрению, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по найму жилого помещения, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков.

Вместе с тем, истец Чуев Е.М. представил суду договор (номер обезличен) на оказание услуг от (дата обезличена), заключенный между ним и бюджетным учреждением Орловской области «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий», из которого следует, что истец Чуев Е.М. в период с 24.12. по (дата обезличена) проживал в социальной гостинице, за что уплатил 700 рублей. Оплата данной суммы подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

На вопрос суда, почему он был вынужден ночевать в социальной гостинице в период действия договора найма комнаты, заключенный с ФИО9 истец Чуев Е.М. дал неубедительные для суда пояснения, что в эти дни у сына монтировались натяжные потолки в доме и его присутствие было нежелательным.

В тоже время, учитывая, что расходы на проживание в социальной гостинице были подтверждены Чуевым Е.М. и их несение было обусловлено препятствиями в проживании в спорной квартире со стороны ответчика, суд считает необходимым требования Чуева Е.М. удовлетворить частично и взыскать с Чуева А.М. в пользу Чуева Е.М. 700 рублей убытков.

Разрешая заявленные Чуевым А.М. к Чуеву Е.М. встречные исковые требования о взыскании доли понесенных ответчиком расходов по оплате коммунальных платежей, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу нормы части 2 статьи 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, исполняющий обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за всех нанимателей жилого помещения, имеет право регрессного требования к остальным нанимателям в части произведенной оплаты, за исключением его доли.

(дата обезличена) Заводским районным судом г. Орла по гражданскому делу №-2-1771/2018 были удовлетворены исковые требования Чуева А.М. к Чуеву Е.М., обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №2», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел», обществу с ограниченной ответственностью Газпром межрегионгаз Орел», муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, определения порядка пользования квартирой, согласно которому финансовый лицевой счет по оплате коммунальных услуг был разделен с обязанностью формирования отдельных платежных документов по оплате коммунальных услуг Чуеву А.М. и Чуеву Е.М. (дата обезличена) указанное решение вступило в законную силу.

В материалы дела стороной ответчика были представлены документы об оплате коммунальных услуг по спорной квартире:

- квитанции и кассовые чеки ЗАО «ЖРЭУ №-2» от (дата обезличена) на сумму 2274 рубля 09 копеек и 751 рубль 85 копеек;

- квитанции ЗАО «ЖРЭУ №-2» и кассовые чеки от (дата обезличена) на сумму 400 рублей 22 копейки и 127 рублей 23 копейки;

- квитанции ЗАО «ЖРЭУ №-2» и кассовые чеки от (дата обезличена) на сумму 265 рублей 17 копеек и 800 рублей 44 копейки;

- квитанции ЗАО «ЖРЭУ №-2» и кассовые чеки от (дата обезличена) на сумму 283 рубля 13 копеек и 800 рублей 44 копейки;

- квитанцию ЗАО «ЖРЭУ №-2» и кассовый чек от (дата обезличена) на сумму 1620 рублей 53 копейки;

- квитанции ЗАО «ЖРЭУ №-2» и кассовые чеки от (дата обезличена) на сумму 1259 рублей 94 копейки и 439 рублей 01 копейку;

- квитанции ЗАО «ЖРЭУ №-2» и кассовые чеки от (дата обезличена) на сумму 173 рубля 33 копейки и 455 рублей 59 копеек;

- квитанции ЗАО «ЖРЭУ №-2» и кассовые чеки от (дата обезличена) на сумму 126 рублей 72 копейки, 118 рублей 67 копеек, 455 рублей 59 копеек и 455 рублей 59 копеек;

- квитанции ЗАО «ЖРЭУ №-2» и кассовые чеки от (дата обезличена) на сумму 462 рубля 42 копейки и 190 рублей 46 копеек;

- три квитанции и три кассовых чека от (дата обезличена) на сумму 462 рубля 42 копейки каждый;

- квитанция ООО «ЖЭУ №-2» и кассовый чек от (дата обезличена) на сумму 424 рубля 23 копейки;

- квитанции и чек-ордеры от (дата обезличена) на сумму 10064 рубля 27 копеек и на сумму 46663 рубля;

- квитанции и чек-ордеры от (дата обезличена) на сумму 241 рубль 19 копеек и на сумму 1515 рублей 51 копейки.

- отчет управляющей организации ООО «ЖЭУ №2» о начислениях и оплате за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) из которой следует, что по лицевому счету (номер обезличен), открытому для внесения коммунальных платежей по спорной квартире, производилась отплата: за сентябрь 2014 – 2352 рубля; за июль 2015 – 3995 рублей; за сентябрь 2015 – 2500 рублей; за декабрь 2015 - 3742 рубля; за март 2016 – 1247 рублей 50 копеек; за май 2016 – 1844 рубля 50 копеек; за июль 2016 – 1281 рубль 73 копейки; за сентябрь 2016 – 700 рублей; за ноябрь 2016 – 946 рублей 62 копейки; за май 2017 – 3989 рублей 06 копеек; за июль 2017 – 2212 рублей 40 копеек; за сентябрь 2017 – 2547 рублей 86 копеек.

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета по оплате за найм жилого помещения спорной квартиры за период с 2014 по 2018 ответчиком Чуевым А.М. было оплачено 15325 рублей 83 копейки, из которых: в 2014 – 82 рубля 53 копейки, в 2015 – 1245 рублей 98 копеек, в 2016 – 2317 рублей 56 копеек, в 2017 – 5072 рубля 96 копеек, в 2018, до раздела счетов на оплату, - 6606 рублей 80 копеек.

Всего было представлено документов об оплате жилья и коммунальных услуг на сумму 114440 рублей 38 копеек.

Соответственно, с истца Чуева Е.М. в пользу Чуева А.М. подлежит взысканию половина внесенной Чуевым А.М. платы в размере 57220 рублей 19 копеек.

Довод истца Чуева Е.М. заключающийся в том, что он не должен нести обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в период, когда ему чинились препятствия в проживании судом не принимается.

Факт препятствования в пользовании жилым помещением со стороны другого нанимателя, сам по себе, не является основанием для освобождения нанимателя от внесения установленных законом платежей. Судом установлено, что истец не принимал никаких мер для минимизации или прекращения начисления платы за найм коммунальных платежей, не обращался в управляющую организацию с заявлением о прекращении начисления платежей в связи с его непроживанием, не отказывался от права пользования спорной квартирой и в тоже время не предпринимал мер к скорейшему вселению в нее. В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от обязанности оплачивать его долю в начисленных платежах за найм жилого помещения и коммунальных платежах.

Также, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Чуева А.М. в части раздела долгов по оплате найма и коммунальных услуг, сформировавшихся в связи с их неоплатой в 2018 году, так как в соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ наниматели солидарно отвечают по обязательствам, вытекающим из договора социального найма и установленный законом режим ответственности не может быть изменен судом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Чуева Евгения Михайловича к Чуеву Александру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возмещении убытков – удовлетворить частично.

Обязать Чуева Александра Михайловича не чинить препятствий Чуеву Евгению Михайловичу в пользовании жилым помещением, квартирой (номер обезличен) (адрес обезличен) по (адрес обезличен).

Взыскать с Чуева Александра Михайловича в пользу Чуева Евгения Михайловича 700 рублей убытков.

В удовлетворении иска в остальной части возмещения убытков – отказать.

Встречный иск Чуева Александра Михайловича к Чуеву Евгению Михайловичу о взыскании доли оплаченного найма жилого помещения и коммунальных услуг и разделе долгов по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Чуева Евгения Михайловича в пользу Чуева Александра Михайловича 57220 рублей 19 копеек доли внесенной платы за найм жилого помещения и коммунальных услуг.

В удовлетворении истца в остальной части взыскания доли оплаченного найма жилого помещения и коммунальных услуг, а также в части раздела долгов по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: