Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8090/2017 от 09.03.2017

Судья: Зотова С.В.                          Дело № 33-8090/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Кирщиной И. П., Беляева Р. В.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 марта 2017 года частную жалобу Матвеевой О.А. на определение Красногорского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения представителя Матвеева О.А. – Матвеева М.Г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года и дополнительным решением от 22 апреля 2015 года исковое заявление Матвеевой О.А. к ТСЖ «Сокол» оставлено без удовлетворения.

Матвеева О.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных актов.

В обоснование заявления ссылается на то, что в 2016 году получила технический паспорт дома, в котором на схеме этажа отсутствует ее квартира № 170.

В судебном заседании представитель Матвеевой О.А. поддержал заявление.

Представитель ТСЖ «Сокол» с заявлением не согласился.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года заявление Матвеевой О.А. оставлено без удовлетворения.

С определением суда не согласилась Матвеева О.А., в частной жалобе просила определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» установлено, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю:

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Из материалов дела следует, что решением Красногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года и дополнительным решением от 22 апреля 2015 года исковое заявление Матвеевой О.А. к ТСЖ «Сокол» оставлено без удовлетворения.Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указываемое Матвеевой О.А. обстоятельство – получение технического паспорта дома - не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.Доводы частной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных норм.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи