Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2014 ~ М-1199/2014 от 10.06.2014

Дело №2-1492/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Чибисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фроловой Татьяны Алексеевны к Фролову Игорю Алексеевичу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Т.А. обратилась в суд с иском к Фролову И.А. о признании права собственности на 1/2 доли жилой пристройки, холодной пристройки и гаража, указав, что в период с 1998г. по 2014г. состояла в браке с ответчиком. В 1999г. она, супруг и их сын ФИО3 обменяли квартиру на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), и стали его собственниками каждый по 1/3 доле. Площадь дома на момент обмена составляла 43,1 кв.м. В 2002г. она и ответчик построили жилую пристройку размером 28,2 кв.м., холодную пристройку площадью 2,8 кв.м., произвели перепланировку комнат в доме, и в настоящее время площадь дома составляет 71,9 кв.м. Кроме того, построен 2 этаж в доме – мансарда размером 89,6 кв.м., которая в настоящее время строительством не завершена, и гараж. Жилая пристройка, мансарда, холодный коридор и гараж не узаконены. Просила признать право собственности на 1/2 долю жилой пристройки под лит. «А2», 1/2 долю холодной пристройки под лит. «а», 1/2 долю гаража.

В судебном заседании истец Фролова Т.А. заявленный иск уточнила, просила сохранить жилой дом в переустроенном, перепланированном состоянии площадью 71,9 кв.м., изменить долевое участие в праве собственности на дом и признать за ней право собственности на 30/74 долей домовладения, за ответчиком – на 30/74 долей, за несовершеннолетним ФИО3 – на 14/74 долей, признать право собственности за ней на 1/2 долю гаража.

В судебном заседании ответчик Фролов И.А. и его представитель ФИО5 заявленный иск не признали, указав в обоснование возражений, что жилой дом по адресу: (адрес обезличен) является неделимой вещью, поэтому пристройка к нему не может быть самостоятельным объектом гражданского права. А поскольку собственником указанного жилого дома помимо истца и ответчика, является их сын ФИО3, требование о разделе пристройки только между супругами незаконно. Действительно, ФИО7 в период с 2001г. по настоящее время выполнили часть работ по постановлению администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от 16.07.2001г.: построили гараж, снесли пристройку площадью 7,8 кв.м., на месте которой возвели пристройку площадью 28,1 кв.м., частично возвели стены и крышу второго этажа, построили холодную пристройку площадью 2,8 кв.м., произвели переустройство и перепланировку лит. «А». Однако, работы по строительству не закончены: в лит. «А2» не произведена внутренняя отделка, не проведены отопление и электропроводка, на втором этаже также не проведены отделочные работы. Учитывая, что второй этаж жилого дома и пристройка являются объектами незавершенного строительства и не отвечают требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, заявленный иск не подлежит удовлетворению. Иск в части изменения долей в праве собственности также необоснован, поскольку собственниками спорного жилого дома являются стороны и их сын, неотделимые улучшения были выполнены на средства семьи, и поскольку согласия несовершеннолетнего ФИО3 и ответчика Фролова И.А. не изменение долей нет, иск не подлежит удовлетворению. Иск о сохранении жилого дома в переустроенном, перепланированном состоянии также не подлежит удовлетворению ввиду не представленного истцом кадастрового паспорта на жилой дом с увеличенной площадью как на объект жилищного строительства. Кроме того, истец в нарушение действующего законодательства не обратилась в администрацию (адрес обезличен) за получением разрешения на ввод в эксплуатацию созданного объекта недвижимости. Иск в части признания права собственности на гараж также не подлежит удовлетворению, поскольку гараж в силу ст. 135 ГК РФ является принадлежностью к главной вещи – жилому дому, является надворной постройкой, согласно представленного технического паспорта входит в состав домовладения, поэтому гараж следует судьбе жилого дома, и размер долей в праве собственности на него должен соответствовать размеру долей в праве собственности на жилой дом, по 1/3 за каждым. Закон не исключает признание права собственности на гараж как на вновь созданный объект недвижимости, однако, поскольку истцом не представлена декларация об объекте недвижимого имущества в силу п. 3 ст. 25.3. Закона № 122-ФЗ, в удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании несовершеннолетний ответчик ФИО3, привлеченный судом в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, заявленный иск не признал, пояснив, что в период строительства помогал отцу Фролову И.А. своим трудом, и поскольку он является собственником 1/3 доли жилого дома общей площадью 43,1 кв.м., просил не изменять размер долей, не уменьшать его долю в праве собственности на жилой дом, и признать за ним право собственности на 1/3 долю жилого дома площадью 71,9 кв.м.

На рассмотрение дела ответчик - администрация г. Орла не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен заблаговременно и надлежащим образом – судебной повесткой, полученной 08.09.2014г.

На рассмотрение дела 3 лицо - отдел по обеспечению переданных государственных полномочий в сфере опеки и попечительства комитета социальной политики администрации г. Орла не явился, представитель направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагаясь на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 218 ГК РФ усматривается, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 245 СК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из ст. 39 СК РФ усматривается, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что в период с 06.05.1998г. по 2014г. стороны состояли в браке.

От брака имеют сына ФИО3, (дата обезличена) года рождения.

Судом установлено, что стороны и их несовершеннолетний сын ФИО3 на основании договора мены квартиры и жилого дома от 06.09.2000г. стали собственниками (каждый по 1/3 доле) жилого дома по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 43,1 кв.м.

Кроме того, на основании указанного договора истцу Фроловой Т.А. и ответчику Фролову И.А. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок по указанному адресу общей площадью 596,3 кв.м.

В период брака сторонами произведена перепланировка жилого дома: в комнате (номер обезличен) демонтирована печь и передвинута перегородка, в комнатах № 2, 3, 4, 5 демонтированы внутренние перегородки, что усматривается из технических паспортов, изготовленных по состоянию на 19.07.2000г. и 29.04.2014г. В результате перепланировки старая часть жилого дома стала состоять из 3-комнат: (номер обезличен) площадью 10,1 кв.м., (номер обезличен) площадью 4,0 кв.м., (номер обезличен) площадью 29,7 кв.м. Помимо перепланировки стороны демонтировали холодный коридор площадью 7,8 кв.м. и на его месте возвели пристройку под лит. «А2» площадью 28,1 кв.м., которая в настоящее время не используется как жилое или подсобное помещение и пристройку под лит. «а» (коридор) площадью 2,4 кв.м. Кроме того, стороны возвели кирпичный гараж под. лит. «2» площадью 31,1 кв.м.

Из справки ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» усматривается, что площадь жилого дома увеличилась на 28,8 кв.м. и стала составлять 71,9 кв.м. в результате перепланировки в лит. «А», «А1», возведения лит. «А2» согласно постановлению администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от 16.07.2001г.

Из постановления администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от 16.07.2001г. усматривается, что сторонам разрешено строительство жилой пристройки размером 3,30м. х 7,0м., второго этажа размером 6,0м. х 9,0м. + 3,30м. х 7,0м., гаража размером 4,0м. х 7,0м. с мансардой и реконструкция жилого дома по адресу: (адрес обезличен).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом первоначально заявлен иск о признании права собственности на пристройки и гараж как на самовольные строения, и представлены соответствующие справки обслуживающих организаций, градостроительное заключение. Между тем в судебном заседании было установлено, что пристройка под лит. «А2» площадью 28,1 кв.м., пристройка под лит. «а» площадью 2,4 кв.м., кирпичный гараж под. лит. «2» площадью 31,1 кв.м. не являются самовольными, поскольку построены на основании постановления администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от 16.07.2001г.

Между тем, письмом администрации (адрес обезличен) № Ф-3373 от 29.05.2014г. истцу отказано в согласовании выполненной перепланировки и переустройства.

Поскольку у сторон возник спор в отношении возведенных объектов, стороны после расторжения брака находятся исключительно в неприязненных отношениях, учитывая, что ввод построенных объектов в эксплуатацию возможен на основании совместного заявления Фроловой Т.А. и Фролова И.А., и последний может избежать обращения в администрацию (адрес обезличен), в интересах всех участников данного процесса, дабы избежать возникновение последующих споров суд считает возможным заявленный иск в части сохранения домовладения, расположенного по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен), в перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

При этом довод стороны ответчика о том, что в настоящее время пристройка под лит. «А2» и мансарда не окончены строительством не является основанием к отказу в заявленном иске, поскольку дальнейшее проведение отделочных работ в пристройке и мансарде, не повлекут увеличение общей площади жилого дома.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлен кадастровый паспорт на жилой дом с увеличенной площадью, поэтому иск не подлежит удовлетворению также не принимается судом во внимание, поскольку предоставление кадастрового паспорта на дом необязателен для суда, рассматривающего спор в отношении объекта недвижимости, ибо истцом суду были предоставлены два технических паспорта, из которых усматривается, в чем конкретно заключалась перепланировка и строительство. Между тем, кадастровый паспорт на жилой дом с увеличенной площадью обязателен при регистрации объекта в Управлении Росреестра, и ничто не мешает истцу в будущем его изготовить.

Как установлено в судебном заседании стороны не пришли к соглашению об определении долей несовершеннолетнего ФИО3, истец настаивала на том, чтобы сыну выделить 14/74 долей, а себе и ответчику по 30/74 долей, ответчик настаивал на признании за каждым членом их семьи по 1/3 доли домовладения, сам несовершеннолетний ФИО3 также не признал иск об уменьшении его доли в праве собственности на жилой дом площадью 74,3 кв.м. и просил признать за ним право собственности на 1/3 долю жилого дома площадью 74,3 кв.м. Учитывая, что сторонами была демонтирована пристройка под лит. «а», которая входила в состав домовладения и принадлежала несовершеннолетнему на праве долевой собственности, как и остальная часть дома, учитывая положения ст. 245 ГК РФ, а именно то, что соглашением участников долевой собственности – Фроловой Т.А., Фроловым И.А. и ФИО3 - не определен порядок изменения их долей, суд в интересах несовершеннолетнего ФИО3 считает справедливым признать за Фроловой Т.А., Фроловым И.А., ФИО3, за каждым, право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен), общей площадью 74,3 кв.м.

Поскольку гараж в силу ГК РФ является объектом недвижимости, в отношении которого может быть произведена государственная регистрация отдельно от жилого дома, истец настаивала на признании права собственности за ней на гараж, обосновывая иск тем, что ответчик препятствует ей в пользовании гаражом, суд заявленный иск в данной части считает обоснованным. Учитывая, что стороны построили гараж в браке на основании разрешения - постановления администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от 16.07.2001г., учитывая, что земельный участок при домовладении по адресу: (адрес обезличен), находится на праве пожизненного наследуемого владения Фроловой Т.А. и Фролова И.А., суд приходит к выводу, что данное строение является совместной собственностью супругов ФИО7, и поскольку между супругами возник спор в отношении данного объекта, суд приходит к выводу, что за каждым из супругов необходимо признать право собственности на него по 1/2 доле.

При этом довод стороны ответчика о том, что гараж является принадлежностью к главной вещи, и входит в состав домовладения, что подтверждается техническим паспортом, относится к надворным постройкам, поэтому следует судьбе дома, и размер долей в отношении него должен соответствовать размерам долей собственников в жилом доме (по 1/3 доле) суд не принимает во внимание, поскольку гараж может являться предметом отдельной государственной регистрации как самостоятельный объект. И тот факт, что истцом не представлена декларация об объекте недвижимого имущества на основании п. 3 ст. 25.3. Закона № 122-ФЗ, не является основанием для отказа в иске, поскольку данный документ изготавливается исключительно для Управления Росреестра при подаче заявления на регистрацию объекта. При этом, суд учитывает, что ничто ни мешает истцу после вступления решения суда в законную силу изготовить подобный документ и произвести регистрацию гаража.

Помимо изложенного, довод представителя ответчика о том, что гараж является принадлежность к главной вещи – жилому дому, является надворной постройкой, является не состоятельным еще и по тому, что эксплуатация жилого дома вполне возможна без гаража. Гараж, как правило, собственниками жилого дома возводится для хранения транспортных средств. Ввиду изложенного выше, учитывая, что надворные постройки (сараи, уборные, погреба, ворота, заборы) не являются объектами недвижимости, подлежащими государственной регистрации, а гараж может рассматриваться и как объект, входящий в состав жилого дома, и как отдельный объект, подлежащий государственной регистрации, и поскольку истец настаивает на рассмотрении иска в отношении гаража, суд не находит оснований для отказа в его удовлетворении.

Цена иска по данному спору составит 132114 руб. из расчета: 74919 руб. (стоимость пристройки под лит. «А2»), + 3385 руб. (стоимость пристройки под лит. «а») + 53810 руб. (стоимость гаража).

Размер госпошлины составит 3842,28 руб.

    Поскольку гараж был разделен между супругами в равных долях, за сторонами и их сыном признано право собственности по 1/3 доле жилого дома, учитывая, что стороны являются законными представителями несовершеннолетнего ФИО3, и обязаны платить за него установленные налоги и сборы, в порядке ст. 333.19. НК РФ в доход муниципального образования «Город Орел» необходимо взыскать госпошлину в сумме 1921, 44 руб. с Фролова И.А.

В соответствии со ст. 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

- уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истец заявляла требования о признании права собственности на имущество стоимостью 66057 руб., поэтому должна была уплатить при подаче иска 2181,71 руб., а поскольку истцом Фроловой Т.А. уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено законом, суд считает необходимым возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 618 руб. 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Фроловой Татьяны Алексеевны к Фролову Игорю Алексеевичу о признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за Фроловой Татьяной Алексеевной, Фроловым Игорем Алексеевичем, ФИО3 право собственности на жилую пристройку под лит. «А2» площадью 28,1 кв.м. и холодную пристройку под лит. «а» площадью 2,4 кв.м., расположенных по адресу: г.Орёл, (адрес обезличен).

Сохранить домовладение, расположенное по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен), в перепланированном и переустроенном состоянии.

Признать за Фроловой Татьяной Алексеевной право собственности на 1/3 долю жилого дома общей площадью 74,3 кв.м. и 1/2 долю гаража площадью 31,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен).

Признать за Фроловым Игорем Алексеевичем право собственности на 1/3 долю жилого дома общей площадью 74,3 кв.м. и 1/2 долю гаража площадью 31,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен).

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю жилого дома общей площадью 74,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен).

Возвратить Фроловой Татьяне Алексеевне, (дата обезличена) года рождения, уроженке д. (адрес обезличен) Орловской области, зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен), паспорт 54 00 (номер обезличен) выдан Заводским РОВД (адрес обезличен) 28.12.2000г., государственную пошлину в сумме 618 (Шестьсот восемнадцать) руб. 29 коп., уплаченную 05.05.2014г. по чеку-ордеру № 87.

Взыскать с Фроловым Игоря Алексеевича в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 1921 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2014 года.

Судья Е.В. Зацепилина