Решение по делу № 2-914/2019 от 19.12.2018

Дело № 2-914/19 26 марта 2019 года РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Брыжахиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатуровой М.Я, к Снетковой Е.В. , Сторожевой В.Д. , Сторожевой Д.Д. , Багаеву Д.Д. , в лице представителя Багаева Д.Ю, о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Хачатурова М.Я. обратилась в суд с иском к Снетковой Е.В., Сторожевой В.Д., Сторожевой Д.Д., несовершеннолетнему Багаеву Д.Д., в лице законного представителя Багаева Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., неустойки в сумме 40 000 руб. за отказ от подписания договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что она передала указную денежную сумму ответчикам в качестве аванса в счет оплаты покупки квартиры № 96 дома 27 по улице Рубинштейна в Санкт-Петербурге, сделка купли-продажи не состоялась, денежные средства ответчики возвратить отказались.

Истица и ее представитель в суд явились, иск поддержали, просили об удовлетворении требований, а также о возмещении судебных расходов на оплату государственно пошлины, оплату юридических услуг, проездных расходов.

Ответчики в судебном заседании иск не признали, возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что сделка не состоялась по вине истицы, в связи с чем, переданные денежные средства, возврату не подлежат.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению к ответчику Снетковой Е.В. и не находит оснований для удовлетворения иска к остальным ответчикам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября и 8 октября 2017 года истица передала ответчику Снетковой Е.В. 40 000 руб. в качестве аванса в счет уплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: ул.Рубинштейна, д.27, кв.96, что подтверждается расписками (л.д.17-18).

Сделка купли-продажи указанной квартиры не была совершена сторонами, что не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела. Также ответчиками не оспаривалось, что указанные в расписке денежные средства не были возвращены истице.

Довод ответчиков о правомерности удержания денежных средств, переданных истицей, суд находит неубедительным, поскольку не представлено никаких доказательств, указывающих на то, что спорная денежная сумма являлась задатком, который должен был остаться в распоряжении ответчика в силу того, что сделка, в обеспечение которой он был предоставлен, не состоялась по вине истицы.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (часть 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (часть 3).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 настоящего Кодекса) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Ответчик не предоставил в подтверждение своих возражений допустимое доказательство, а именно, соглашение о задатке, составленное в письменной форме. Из текста расписки достижение сторонами соглашения о задатке также не следует. Соответственно, спорная денежная сумма может рассматриваться только в качестве аванса, уплаченного в счет оплаты недвижимого имущества по сделке купли-продажи, которая не состоялась.

Доводы стороны ответчиков о вине истицы в том, что сделка не была заключена, в данном случае не имеют юридического значения, в силу того, что переданная сумма не определена сторонами в качестве задатка.

Доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не представлено.

При таком положении дела суд считает, что у ответчика Снетковой Е.В. не имелось правовых оснований для удерживания денежных средств, преданных ей истицей в сумме 40 000 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истицы как неосновательное обогащение. Оснований для возложения на остальных ответчиков солидарной обязанности возвратить истице денежные средства суд не находит, поскольку не представлено доказательств получения суммы аванса всеми ответчиками, к тому же ни законом, ни договором данная ответственность на указанных лиц не возложена.

Ссылки сторон на условия соглашения о порядке перехода права собственности на недвижимое имущество от 30.09.2017 и дополнительного соглашения (л.д.22-28) суд не принимает во внимание, поскольку данный документ составлен в нечитаемом виде, представляет собой типовую форму, содержащую рукописные дополнения, сделанные неразборчивым почерком, различными пишущими приборами, что не позволяет однозначно понять волеизъявление сторон, их обязательства и права. В этой связи, отвергая данное доказательство, суд считает необоснованным требование о взыскании неустойки за отказ в заключении договора, поскольку в основе этого требования условие о неустойке (п.9.2 соглашения), в достоверности, однозначности и неизменности которого у суда имеются сомнения, поскольку представлены дополнительные соглашения, содержание которых прочесть не представляется возможным, в связи с чем нельзя исключить изменение данного условия.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ считает подлежащим возмещению за счет ответчика Снетковой Е.В. расходы истицы на оплату государственной пошлины в размере 1 300 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, и по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., которые суд находит отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Также в материалы дела истцом представлены документы подтверждающие расходы на проезд истицы и ее представителя к месту проведения судебного заседания. Согласно материалов дела истец и его представитель проживают в городе Москве.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что спор не представлял какой-либо сложности, не требовал личного присутствия истицы и ее представителя в судебном заседании, истицей было представлено суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.46), суд считает расходы на проезд не отвечающими требованиям необходимости судебных издержек и не подлежащими возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Снетковой Е.В. в пользу Хачатуровой М.Я, неосновательное обогащение в сумме 40 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 300 руб., по оплате юридических услуг 5 000 руб., а всего – 46 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований и в иске к Сторожевой В.Д. , Сторожевой Д.Д. , Багаеву Д.Д. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

    Судья